8 filosofische ideeën die je wereld zal een revolutie
Vormende Inspiratie / / December 19, 2019
Anselmus van Canterbury: "God echt bestaat, want we hebben een concept van God"
Het bewijs van het bestaan van God - een van de belangrijkste problemen van de christelijke theologie. En de meest interessante argument in het voordeel van het goddelijke wezen geduwd Italiaanse theoloog Anselmus van Canterbury.
De essentie is als volgt. God wordt gedefinieerd als het totaal van alle volmaaktheden. Hij is de absolute goed, liefde, goed en ga zo maar door. Bestaan - is een van de volmaaktheden. Als er iets in ons denken bestaat, maar niet daarbuiten bestaan, dan is het onvolmaakt. Omdat God is perfect, dus het idee van zijn bestaan zou haar werkelijke bestaan te laten zien.
God bestaat in de geest, dus het bestaat daarbuiten.
Het is vrij interessant argument waaruit blijkt dat onze filosofie in de Middeleeuwen was. Hoewel hij werd weerlegd door de Duitse filosoof Immanuel Kant, proberen op hun eigen na te denken over hen.
Rene Descartes' gedachte, dat er daarom "
Kun je in ieder geval zeggen alles met absolute zekerheid? Is er minstens één idee waar je niet een beetje in twijfel? U zegt: "Vandaag werd ik wakker. In deze ben ik zeker van. " Weet je het zeker? Wat gebeurt er als je hersenen kreeg in een uur geleden
kolf wetenschappers en nu zijn ze elektrische signalen te sturen om aan uw herinneringen kunstmatig creëren? Ja, het lijkt onwaarschijnlijk, maar theoretisch mogelijk. En we hebben het hier over absolute zekerheid. Wat is dan weet je het zeker?Rene vond Descartes is niet onderworpen aan vraag kennis. Deze kennis is in de mens zelf: ik denk, dus ik besta. Deze verklaring is niet in twijfel. Denk er eens over: zelfs als je hersenen is in een kolf, uw zeer manier van denken, zelfs als het verkeerd is, is er! Laat alles wat je weet het vals is. Maar je kunt het bestaan van wat vals denken niet ontkennen.
Nu dat jij de meest onbetwistbare verklaring van alle mogelijke, is uitgegroeid tot bijna een slogan van de gehele Europese filosofie: cogito ergo sum.
Plato: "In werkelijkheid zijn er concepten van de dingen, niet de dingen zelf"
Het grootste probleem van de oude Griekse filosofen waren op zoek naar het leven. Maak je geen zorgen, dit beest is niet verschrikkelijk. Genesis - is dat er is. Dat is alles. "Wat is het dan om te kijken - zou je kunnen zeggen. - dat wil zeggen, overal" Overal, maar dat is slechts Je neemt een ding, denk aan het als ergens verdwijnt. Bijvoorbeeld, uw telefoon. Hij soort is, maar je begrijpt dat het naar beneden zal breken en gooi het weg.
In het algemeen is alles wat een begin heeft, heeft een einde. Maar het leven heeft geen begin en geen einde per definitie - het is gewoon zo. Het blijkt, omdat uw telefoon heeft enige tijd en zijn bestaan is afhankelijk van deze tijd, waarbij sommige onbetrouwbaar, instabiel, relatief.
Filosofen anders dit probleem opgelost. Iemand zei dat er helemaal geen leven, iemand die hardnekkig bleef aandringen op het feit dat wezen is, en iemand - dat de mens kan niets stellig over de wereld zeggen.
Plato stelde en vond de sterkste positie, die een ongelooflijk sterke invloed op de ontwikkeling van de hele Europese cultuur hadden, maar die is moeilijk om intuïtief te accepteren. Hij zei dat het bestaan van het concept hebben dingen - ideeën, dezelfde dingen doen behoren tot een andere wereld, de wereld van de formatie. In uw telefoon is er een deel van het leven, maar om zichzelf als een materieel ding dat niet typisch. Maar uw idee van de telefoon, in tegenstelling tot de telefoon zelf, hangt niet op tijd, noch op iets anders. Het is eeuwig en onveranderlijk.
Plato betaalde veel aandacht aan het bewijs van dit idee, en het feit dat hij nog steeds door velen als de grootste wordt beschouwd filosoof in de geschiedenis, moet u een beetje aan de bereidheid te houden duidelijk verwerpen de positie van de werkelijkheid ideeën. Het is beter te lezen van de "Dialogen" van Plato - het is de moeite waard.
Immanuel Kant: "Een mens bouwt de wereld om hen heen"
Immanuel Kant - een gigantische filosofische gedachte. Zijn onderwijs werd een origineel waterlijn, Faculteit der Wijsbegeerte "naar Kants" filosofie van "na Kant."
Hij voor het eerst sprak de idee dat in onze dagen, klinkt misschien niet als een donderslag bij heldere hemel, maar waarvan we heel vergeten zijn in het dagelijks leven.
Kant toonde aan dat alles waarmee de mens betreft, het is het resultaat van de creatieve krachten van de mens zelf.
De monitor in de voorkant van je ogen, is er geen "buiten jezelf", kunt deze monitor hebt gemaakt. De eenvoudigste manier om de essentie van het idee uit te leggen is fysiologie: het beeld van de monitor wordt gevormd door je hersenen, en het was met hem heb je een bedrijf, niet een "echte monitor."
Echter, Kant dacht in filosofische termen, en fysiologie als wetenschap bestond nog niet. Bovendien, als de wereld bestaat in de hersenen, waar de hersenen dan is er? Dus in plaats van "brein" van Kant de term "a priori kennis", die wordt gebruikt, de wetenschap dat Er is een man vanaf het moment van de geboorte, en hem in staat stelt om een weergave van iets te creëren ontoegankelijk.
Hij identificeerde de verschillende soorten kennis, maar de primaire vormen, die verantwoordelijk zijn voor de zintuiglijke wereld zijn, zijn ruimte en tijd. Dat wil zeggen, geen tijd, geen ruimte is niet zonder een man, een rooster, glazen, waardoor een persoon die kijkt naar de wereld, op hetzelfde moment het maken ervan.
Albert Camus: "Man - dit is absurd"
Is het leven de moeite waard om te leven?
Had je ooit zo'n vraag? Waarschijnlijk niet. En het leven van Albert Camus werd letterlijk doorzeefd met wanhoop wat deze vraag is het onmogelijk om bevestigend antwoord. De man in deze wereld is als Sisyphus, eindeloos het uitvoeren van dezelfde zinloos werk. Uit deze situatie is niet wat een mens doet, zal het altijd blijven een slaaf leven.
Man - een wezen absurd, verkeerd, onlogisch. De dieren hebben behoeften, en in de wereld zijn er dingen die hen kan voldoen. Bij de mens, is er een behoefte in de zin - in wat niet.
mens is zodanig dat het denken in alles vereist.
Echter, het bestaan ervan is zinloos. Wanneer er een gevoel van betekenis zou moeten zijn, het is niets, leegte. Alles verliest zijn stichting, geen van de waarden is niet de stichting.
Existentiële filosofie van Camus is zeer pessimistisch. Maar je moet toegeven, bepaalde gronden voor pessimisme is er.
Karl Marx: "Het geheel van menselijke cultuur - een ideologie"
Volgens de theorie van Marx en Engels, de geschiedenis van de mensheid - is het verhaal van de onderdrukking van sommige klassen door anderen. Om zijn macht te behouden, de heersende klasse verstoort de kennis over de echte sociale relaties, het creëren van het fenomeen van de "vals bewustzijn." Uitgebuite klassen gewoon niet beseffen dat ze exploiteren.
Al de generatie van de burgerlijke filosofen maatschappij verklaard ideologie, dat wil zeggen een set valse waarden en ideeën van de wereld. Deze religie en politiek, en elk patroon van het menselijk - we eigenlijk in een valse live valse werkelijkheid.
Al onze overtuigingen zijn vals a priori, omdat ze oorspronkelijk verscheen als een manier om te verbergen uit ons de waarheid in het belang van een bepaalde klasse.
De man is gewoon niet mogelijk om te kijken naar de wereld objectief. Immers, de ideologie - het is een cultuur, een aangeboren prisma waardoor hij dingen ziet. Ideologische behoefte aan een instelling als een familie herkennen zelfs.
Dat in dit geval, echt? Economische relaties, d.w.z. dergelijke relatie waarbij de gevormde verdelingswijze vitale goederen. In de communistische maatschappij zal de ideologische mechanismen falen (dat wil zeggen, zal er geen staat, geen enkele religie of families zijn), en tussen de mensen om de echte relatie.
Karl Popper: "Een goede wetenschappelijke theorie kan worden weerlegd"
In uw mening, als er twee wetenschappelijke theorieën en een van hen is gemakkelijk weerlegd, en de andere is het onmogelijk om te ondermijnen wie van hen meer wetenschappelijke zal zijn?
Popper, wetenschap methodologie, toonde aan dat de wetenschappelijke criterium - is falsifieerbaarheid, dwz de mogelijkheid om weerlegging. De theorie moet niet alleen een slanke bewijs, moet het potentieel hebben om gebroken te worden.
Bijvoorbeeld, de uitspraak "de ziel bestaat" is geen wetenschap, omdat het onmogelijk is om te zien hoe het te weerleggen. Immers, als de ziel is niet van belang, hoe kun je ervoor zorgen als het bestaat? Maar de uitspraak "alle planten uit te voeren fotosynthese" is nogal wetenschap, als om het te weerleggen, volstaat het om ten minste een plant die niet de energie heeft om te zetten van het licht te vinden. Het is mogelijk dat hij nooit werd gevonden, maar de mogelijkheid van weerlegging van de theorie zou duidelijk moeten zijn.
Dat is het lot van elke wetenschappelijke kennis: het is nooit absoluut en staat altijd klaar om af te treden.