Waarom hebben we verliezen de goede ideeën en vallen in de armen van oplichters

Het lijkt erop dat de informatie zelf is belangrijker dan degene die het is. Een goed idee zal leiden tot succes, en een slechte einde op een mislukking, en het maakt niet uit wie het bedacht - ieders favoriete persoon of een vreemde outcast. Maar we weten allemaal wiens idee zal worden erkend als goed.

Mensen kunnen elkaar geen woorden te nemen van degene die ze uitspreekt, en het voert een reeks ongelukkige fouten en vooroordelen.

Waarom gebeurt dit

Submission Belangrijke informatie

Mensen zijn klaar om alle onzin te luisteren, als het goed aanwezig is. deze denkfout We vonden in het experimentThe Doctor Fox Lezing: een paradigma van educatieve verleiding 1973 en de naam Dr. Fox effect.

Drie groepen van professionals met een graad in de psychiatrie, psychologie en sociologie van de acteur een lezing gepresenteerd door Dr Myron Fox. De lezing was een wetenschappelijke stijl, maar gemakkelijk te begrijpen. Er was weinig praktische waarde, veel neologismen, inconsistenties en afwijkingen van het onderwerp. Dit alles werd met warmte, humor en charisma levend geserveerd. Ondanks de onbeduidendheid van het materiaal, en de professor en zijn lezingen geleverd hoge cijfers.

Een ander soortgelijk experiment uitgevoerdDe Dr. Fox effect: een onderzoek naar de doeltreffendheid en de ratings van instructie docent op studenten. Iedere groep drie lezingen: de eerste behandelde maar liefst 26 in het andere - 14, en de derde - in totaal vier. De ene groep was dat alles in een saaie manier werd geserveerd, de andere - in de stijl van "Dr. Fox," met humor en charisma. De leerlingen van de eerste groep werd geëvalueerd door het aantal lesmateriaal: informatieve toespraak leek hen beter dan degene waar niets sprak vrijuit.

Maar studenten van "Dr. Fox," hebben een verschil niet gezien: het is ongeveer hetzelfde als alle lezingen - en die waren gevuld met thema's en bijna leeg, met verlichting in alle vier zaken.

In alle experimenten, mensen vonden dat ze echt geluisterd naar de goede dingen, en waardevolle ervaring opgedaan. Het plezier van lezingen verborg haar weinig waarde.

En het legt uit hoe oneerlijk mensen slagen en bedriegen gewone mensen en professionals.

Bijvoorbeeld, de ongrijpbare oplichter Frank Abagnale, die een boek over zijn leven, "Catch Me If You Can" schreef, zonder enige opleiding werkte als docent in de sociologie, een advocaat en de chief kinderarts. Charisma en een prachtig vertrouwen in zichzelf Ze deden hun werk.

Er is ook een omgekeerd effect: de informatie wordt automatisch herkend als slecht, als het drukt niet dezelfde persoon. Deze denkfout genoemd reactieve devaluatie.

Zonder vertrouwen, zal de informatie doet er niet toe

Het effect van de daling van de straal werd gevonden bij experimentBelemmeringen voor Conflict Resolution1991. Amerikaanse wetenschappers interviewde mensen op straat wat zij denken over de onderlinge Amerikaans-Russische nucleaire ontwapening. Toen voorbijgangers zei dat het idee behoort tot Reagan, 90% het erover eens dat het is eerlijk en goed voor de Verenigde Staten.

Toen het idee van het auteurschap toegeschreven aan niet nader genoemde analisten, de publieke steun gedaald tot 80%. Als de Amerikanen zeggen dat ontwapenen aanbiedingen Gorbatsjov, een idee gesteund door slechts 44%.

Een ander experimentReactive Devaluatie van een "Israëlische" vs. "Palestijnse" Vrede Voorstel Wij hebben met de Israëli's. Mensen geïnterviewd, omdat zij betrekking hebben op het idee van het maken van vrede met de Palestijnen. Als de deelnemer gehoord dat het idee afkomstig is van de regering van Israël, het leek hem verstandig, als Palestina - nee.

Reactieve devaluatie verblindt, merken oordelen zonder het nemen van het idee en weigeren goede aanbiedingen.

gedurende onderhandelingen het niet mogelijk om een ​​alternatief dat zowel past vinden. Precies bevestigd nutteloos geschillen, waarbij in plaats van de waarheid is geboren haat. Tegenstanders niet naar elkaar luisteren, bewust prioriteren en erkennen de bekrompen en onwaardig tegenstander.

Hoe om te gaan met deze bias

U kunt deze cognitieve fouten te overwinnen en ze gebruiken om hun voordeel.

Om objectief mogelijk zijn

Wilt u de aard van de informatie te beoordelen, proberen om van degene die het presenteert afwenden. Opzettelijk vergeten dat deze man, stel dat je niet bekend bent met. Gebruik het waar is het belangrijk om de beste oplossing te vinden, niet om uit te vinden wie er koeler.

gedurende brainstorming, Vergaderingen of gezamenlijk project Altijd op de hoogte van de ideeën, in plaats van hun bron. Dus heb je meer kans om de waarheid te achterhalen.

Niet onnodig ruzie

Dat in een geschil geboren waarheid, moeten tegenstanders respect voor elkaar. Als de ene partij is die lijdt aan grootheidswaanzin, zal niets. Moet ik woorden verspillen?

check mensen

Als de leerlingen weten dat voor hen niet een professor en acteur, zijn woorden zou hebben niet zo gunstig genomen. Veel oplichting slagen, omdat mensen worden uitgevoerd in vertrouwen en charisma. Het vertrouwen in de mens in plaats van om het te controleren.

Verificatie van de competentie - een goede gewoonte.

Alvorens u betaalt, te weten waar het seminar spreker en auteur van het boek dat uiteindelijk een fitness trainer en business coach.

Denk niet dat eenzijdig

Je kunt eindeloos klagen dat mensen dom zijn, en de voorkeur aan een echte kennis van het uiterlijk vertoon, maar de situatie zal niet veranderen.

uw presentatie kan zeer informatief zijn, maar als het niet in leven, de studenten gaan slapen, niet tot op de bodem te krijgen. U kunt een zeer goede professioneel zijn, maar als je het charisma en het vermogen om te communiceren met mensen missen, zul je Eclipse is niet zo slim, maar meer aangenaam.

Geen behoefte om te klagen over het lot - om alles te doen charismatisch te zijn en dienen de informatie interessant.