Hoe om te winnen in een geschil en begrijpen wanneer zich terug te trekken
Verhouding / / December 19, 2019
Andrew Yakomaskin
Leraar en schrijver. Verdeeld in hun inspirerende verhalen groep in het sociale netwerk "VKontakte".
Elk van hen heeft ooit had ruzie. Sommigen doen het tactvol, de uiting van respect voor de ander, de andere persoon beweging op, proberen vast te houden aan hun lijn. Beide methoden - onderdeel van een systeem dat helpt je uit van het geschil uitkering. Dit systeem heet een piramide Graham.
Paul Graham - Amerikaanse ondernemer en business angels, die leerde een breder publiek na de publicatie van een reeks gedurfde essay. Een van de bekendste werken van Paul Graham - "Hoe om te betogen" (Hoe te Oneens), Geschreven in 2005. In dit essay, noemde de auteur van de hiërarchie van de argumenten in het geschil, die helpen om te begrijpen of we het kunnen winnen, en of het nodig is om door te gaan.
Ik wil u laten kennismaken met de basisstappen van de piramide Graham en vertel ons hoe zij zullen u helpen om te profiteren van een geschil.
1. directe beledigingen
- Voorbeeld: "U bent klaar voor een idioot!"
- Doel van het gebruik: emotionele provocatie.
wanneer een persoon beledigingen u in plaats daarvan stelt zijn standpunt, betekent dit dat het doel - ertoe leiden dat u reageren emoties. Hij heeft geen bewijs van de juistheid van de aangewezen onderwerp, en nu is hij probeert te krijgen in de afgrond van misverstand en u.
Bespreek de strategie van het gedrag in dit geval heeft het geen zin. Gewoon te allen prijze vermijden vallen in een soortgelijk geschil.
2. Ga naar de persoonlijkheid
- Voorbeeld: "Alleen een dergelijke boerenkinkel zoals jij, zal vergelijkbaar zijn argumenten te veroorzaken."
- Doel van het gebruik: een verandering van onderwerp.
Mensen in de tweede fase van de piramide in het debat zich tot persoonlijke kenmerken van de persoon met wie betogen, zijn sociale status, geslacht, uiterlijk, en ga zo maar door. Helaas is een dergelijk proces van dialoog bijzonder gevaarlijk geworden met de komst van sociale netwerken, waar het is gemakkelijk te vinden informatie over de gesprekspartner en maken het onderwerp van discussie.
De reden om naar de persoon vergelijkbaar met de voorgaande paragraaf. De mens heeft geen andere argumenten, en hij probeert om het thema te vertalen naar een ander vliegtuig, wijzend naar uw eigenschappen als gebreken. Ervaren sprekers gewoon erkennen de imperfectie van hun identiteit en de dialoog voortzetten zonder opgaaf verwarren jezelf.
Echter, beginnende debaters beter om te stoppen met praten en laat de tegenstander met alleen zijn woorden.
3. Aanspraken op de toon van de dialoog
- Voorbeeld: "Do zijn stem niet verheffen naar me! Maar hoe kun je met me praten! "
- Doel van het gebruik: een poging om het geschil te beëindigen, om niet te verliezen.
Onder de aanspraak op toon betekende aandacht op het feit zoals je zegt of schrijf uw woordenschat en bochten van meningsuiting. En aangezien dit is subjectief, een dialoog met zulk een man minder verder, zou moeilijk zijn. Waarop hij, in feite, telt.
Deze methode zegt dat een man in het nauw gedreven, maar toegeven dat hij fout was, dat hij niet wil. In tegenstelling tot de vorige twee etappes, deze heb je een kans om een argument te winnen of op zijn minst te reduceren tot een compromis. Om dit te doen, neem een subjectieve klacht en consequent de presentatie van haar zaak.
In het gezicht van een tegenstander van de feiten zal nergens te lopen.
4. woordenwisseling
- Voorbeeld: "Wat voor onzin? Je hoeft niet alles te begrijpen! En wat dan? '
- Doel van het gebruik: een poging om het geschil op de loting te beëindigen.
Door strategie toevlucht woordenwisseling degenen die begrijpen dat hun strijd al verloren, maar als ze verwarren de tegenstander, zal het mogelijk zijn om een gelijkspel te bieden.
Om dit te doen, gebruiken ze leeg argumenten, die over het algemeen niet kan betrekking hebben op het onderwerp van gesprek. Uw argumenten worden gewoon genegeerd. Om deze situatie te beschrijven is geschikt beroemde zin - "een gesprek met een doofstomme"
Wilt u een argument in het stadium van ruzie te winnen, regelmatig terug naar het onderwerp van discussie en leunend beweren tegenstanders hun conclusies.
5. tegenbewijs
- Voorbeeld: "Mijn moeder (baas, een vriend, een beroemde acteur) onderhoudt een totaal ander! Ik deed alles verkeerd, zoals u zegt, en ik heb het gedaan! "
- Doel van het gebruik: een poging om een constructieve dialoog.
Het gebruik van de contra-argumenten - het eerste teken dat je partner wil tot een akkoord. Het probleem is dat mensen vaak geen rekening houden met de standpunten en ervaringen van de gesprekspartner.
Man krijgt een positief resultaat in de ene situatie en accepteert het als een referentie. Alleen kan het zijn dat bij de bespreking van zijn ervaring is niet van toepassing.
De belangrijkste regel als het gaat om tegenargumenten - geef de man te praten. Ten eerste, in zijn woorden kan een kern van waarheid te zijn. Ten tweede, zoals u contact te leggen en in staat zijn om hun ideeën te communiceren.
6. Weerlegging in feite
- Voorbeeld: "U zegt dat het is Xen het Y. En hier is waarom... "
- Doel van het gebruik: de zoektocht naar de waarheid, de uitwisseling van kennis en ervaring.
Het belangrijkste verschil met de contra-strategie - die hier bent u met iemand op dezelfde golflengte. Argumenten dat jullie beiden te brengen, behoren tot hetzelfde onderwerp, en via hen zal u wederzijds elkaars kennis te verrijken.
Als u gebruik maakt van een weerlegging in feite, wees niet bang om toe te geven dat zij het eens zijn met bepaalde argumenten van de gesprekspartner zijn. Hij zal hetzelfde doen, als een persoon alle tekenen van een gezonde discussie. Als gevolg van deze dialoog, kunt u ook verblijven in het advies. Tegelijkertijd vindt u zowel worden gehoord en iets nieuws over het onderwerp te leren.
7. weerlegging pure
- Voorbeeld: "Hier zijn de feiten dat het tegendeel te bewijzen."
- Doel van het gebruik: objectief bewijs.
Denk niet dat het bewijs gaat het gooien van de feiten in het gezicht. Zij die de strategie van de laatste fase van de piramide Graham gebruiken, geven niet alleen de feiten als argumenten. Deze dialoog vertoont drie kenmerken.
- Ten eerste, de partijen behandelen elkaar met respect, geven uiting aan hun standpunt.
- Ten tweede, elk op argumenten die niet op het voorhoofd, en consequent, zodat ze niet bezoeken de beschuldiging van domheid.
- Ten derde, zijn ze oprecht geïnteresseerd in het vinden van de objectieve waarheid en zo dankbaar voor de dialoog, ook al bewezen verkeerd.
Deze besprekingen moeten streven naar, en om dit te doen - om te werken als een argument over en de cultuur van communicatie.
Win het argument - betekent niet nederlaag of vernederen van de tegenstander. Win - dan verrijkt door het begrijpen van het standpunt van de andere persoon.
Het bespreken van een vraag, probeer dan om te praten over het probleem, niet de persoon met wie je het te bespreken. Deze eenvoudige regel is al voldoende om de kwaliteit van de discussie te verbeteren. En dan - je kunt een herinnering aan dit artikel te gebruiken en alleen overgaan tot de piramide Graham.
zie ook
- Hoe subtiel stoppen spraakzaam gesprekspartner →
- Hoe om te ontsnappen uit onaangename gesprek →
- Hoe om te communiceren met de mensen met wie het onmogelijk is om te praten →