John Gruber: ontwerpkwaliteit en genot van de consument als een garantie van overleven

"Apple" blogger John Gruber bekend is, met inbegrip van, en bondig artikelen in zijn blog. Echter, van tijd tot tijd die het "breekt" op de lange grondige reflectie over elk onderwerp. De volgende tekst - De vertaling is slechts een van deze artikelen, die is gewijd aan de argumenten van degenen die Hij gelooft dat Apple is nog steeds op sterven na dood, en wat doet Apple echt nodig het bedrijfsleven om te gedijen en toekomst.

* * *

In de afgelopen twee weken dat ik van Ben Thompson's artikel, "Wat is er mis Clayton Christensen met zijn theorie van de begroting van de vernietiging."

Voor zakelijke kopers, uiteraard, de ervaring van de interactie volledig irrelevant. Ze zijn niet-gebruikers, zodat hun besluitvorming heeft geen invloed op allerlei details die het gevoel van het gebruik van het apparaat te bepalen of een vervelende kleine dingen te verwijderen.

Hoewel, nogmaals, onderzoek Christensen verwijst naar zakelijke kopers. Het is vooral belangrijk dat deze lijn items en personal computers. Vrijwel de hele tijd van hun bestaan, de overgrote meerderheid van de pc's van klanten waren gewoon bedrijven die georiënteerd zijn in de eerste plaats op de prijs. […]

instagram viewer

De belangrijkste kwaliteit voor de gebruikers - als we aannemen dat het product ten minste in een algemene oriëntatie aan hun behoeften - is het gebruiksgemak. Het is niet alleen belangrijk kwaliteit (hoewel de prestaties van de urgente taken is nog steeds de hoogste prioriteit), maar alle dingen gelijk consumenten de voorkeur aan een geweldige ervaring van interactie.

Het meest interessante in deze hoedanigheid dat het onmogelijk is verder te gaan dan enige beperkingen.

In zekere zin kan men twee "beer" argument onderscheiden tegen Apple (bears genaamd speculanten die aandelen te verkopen om hun tarief te verlagen - ongeveer. Ed.). De eerste is dat Apple een bos van kwalitatief hoogwaardige producten met een uitstekende ervaring van de interactie zou kunnen leiden - maar cost concurrenten ondanks alles bereiken van een bepaalde "redelijke" punt wanneer ze het bedrijf kan breken Apple. Ik denk dat dit fragment Thompson gaf een goed argument dat deze logica niet van toepassing op de consumentenmarkt, vooral die met een grotere rol van de mode, stijl en design. Een mode en design zijn altijd essentiële kenmerken van de mobiele telefoons.

De analogie met de auto-industrie is altijd al gebruikt in geschillen over Apple, maar het lijkt me, alleen omdat het goed geschikt is. De automotive markt is al lang weerstaan ​​hem een ​​eeuw van de geschiedenis, waarin er ook perioden van "het breken van de begroting Clayton": een stijging van de invoer Japanse auto's in de 70-80 en de daarmee samenhangende einde van de collectieve machtspositie op de markt van de bedrijven Ford, GM en Chrysler - goed voorbeeld. Maar het is ook niet te ontkennen feit dat er een stabiele en rendabele premium segment van de markt, waarmee BMW, Mercedes-Benz en Porche. Wijs dit feit, en iemand zal betogen, zeggende, natuurlijk, zijn deze bedrijven floreren, maar het marktaandeel ze te klein zijn.

Thompson verwoordt dit perfect:

Het probleem dat ik had met deze analyse van verticale integratie - wat ik de mensen leerde in business school - wordt hier beschouwd als een kost slechts monetaire middelen. Maar er zijn andere soorten kosten, waarvan het volume is veel moeilijker te berekenen. Modularization houdt het ontwerp van kosten en ervaring in het gebruik van deze producten, die niet kunnen worden geformuleerd en daarom kan men niet gemeten. Collectieve kopers - en kijk hoe ze intelligentie - gewoon deze kosten, maar de consument niet negeren. Sommige consumenten, per definitie, kennen en waarderen de kwaliteit, het uiterlijk, de aandacht voor detail, en daarom bereid om te betalen voor een premium product is veel meer dan de financiële kosten van de verticale integratie.

Hoe meet je bewondering?

De tweede "beer" argument tegen Apple leidt degenen die geloven dat Apple al verloren zijn voordelen in het ontwerp en de ervaring van de interactie: apparaten van Samsung, Amazon, Google en anderen hebben ingehaald en overtroffen Apple-producten, terwijl ze veel goedkoper kosten. Volgens de logica van de critici, de negen miljoen mensen die een nieuwe iPhone in het eerste weekend van de verkoop heeft gekocht, gewoon nog niet wakker. En ik? Ik geloof dat de tweede groep is verkeerd over de voordelen van Apple design. Maar wat ze hebben gelijk, het is in de strategische behoeften van Apple. Voor Apple, de enige manier om het succes voort te zetten blijft hetzelfde als het de afgelopen 30 jaar is geweest: om superieure producten en interfaces die die van hun concurrenten overtreffen produceren.

Zoals ik het begrijp, de eerste groep van de "bears" is vergist over de mogelijkheid van hoogwaardig design met een levensverlengende voordeel in de telefoon markt, en tabletten. De tweede groep is verkeerd is dat Apple producten niet hoger zijn dan het ontwerp van zijn concurrenten. Deze twee argumenten zijn niet alleen verschillend in zichzelf - ze ook met elkaar in tegenspraak. Maar als de hele situatie schematisch overzicht, veel van degenen die de voorkeur geven om te kijken naar de vooruitzichten van Apple in een negatief daglicht - zij die, in de woorden van Horace Dediu, Apple beschouwt «als een bedrijf in een eindeloze vrije val "- het mengen van de twee" beer "flow, wat resulteert in het feit dat de Samsung als de vloeistof argument, LG en anderen leiden tot de iPhone en iPad de dood. Voor deze mensen, een enorme marktaandeel van Android -. "Bears" onweerlegbaar bewijs van de juistheid van de ene of de andere (of beide tegelijk) ondersoort

* * *

Echter, er is een derde voor "apple bear", waarvan de filosofie is misschien wel de beste, en dat de meeste vaak ondersteund door Henry Blodget (site Business Insider redacteur, bekend om zijn kritische houding ten opzichte van Apple - ong. vert.). Volgens deze filosofie, in een of andere manier, een goed ontwerp kan een bepalende kwaliteit alleen in bepaalde gebieden, maar het is niet het gehele software platform te definiëren. Zodra de software platform neemt een groot deel van de markt, ontwikkelaars zal onvermijdelijk worden aangetrokken, zich uitsluitend op het marktaandeel, terwijl het verwaarlozen van zijn technische en / of esthetische onvolmaaktheid. Bijvoorbeeld, BMW bloeit, omdat de auto's rijden op benzine en ook gaan via dezelfde wegen die andere auto's, maar de iPhone zal onvermijdelijk verdorren zodra de ontwikkelaars gooien ten gunste Android.

Hier is een uittreksel uit het artikel Blodgett «Apple bijziendheid, wat kan leiden tot de ineenstorting van het bedrijf":

Als smartphones en tablets waren niet de platform - al was het maar de kwaliteit van het product en de reden voor de aankoop was de gadget zelf - Apple's marktaandeel verlies zou hebben bedragen geen verschil. De "apple" fans zou gelijk hebben, arrogant beweren dat Apple is alleen van belang "winstaandeel", en niet "marktaandeel."

Echter, smartphones en tablets - het is een platform.

Andere bedrijven zijn het bouwen van applicaties en services die draaien op smartphones en tablets. Op zijn beurt, deze toepassingen en diensten maken het platform meer waard. Klanten bouwen hun leven rond de toepassingen en services die draaien op hun smartphones en tablets. En het is juist vanwege deze "netwerkeffecten" op het aandeel van de dominante platform markt is een enorm concurrentievoordeel.

Op het perron markt - zowel op het moment toonde vaak gehaat, maar altijd ongelooflijk krachtig Microsoft in de markt personal computers - deel van de macht en de winstgevendheid uiteindelijk opgebouwd in de handen van de bedrijven met de grootste van de leeuw marktaandeel.

Met andere woorden, de "apple Bears' derde subtype zich te houden aan de theorie dat iOS fungeert als Macs, Android - een nieuwe Windows en Apple zal snel terug zijn om hun 1990.

Ik ga akkoord met Blodget slechts op één punt: Mac en haar jarenlange rivaliteit met Windows in het bijzonder, en de PC-industrie in het algemeen, zijn een goed voorbeeld. Maar ik ben het niet eens met de conclusie Predozheniye.

Voor mij, Mac is het platform dat hun donkerste tijden heeft meegemaakt is niet zozeer vanwege zijn kleine marktaandeel, maar als gevolg van het verlies van de suprematie in termen van design en technologie. Marktaandeel daling was het gevolg van Mac problemen, en niet vice versa. In de jaren '90 en de hard- en software van de Apple producten is slecht. Esthetisch, Maki waren gewoon een opvangend beige dozen die in verkocht meer dan verwarrende reeks producten (more artikel over "Wikipedia" op de Performa serie je niet kunt zien). Apple is voortdurend vechten voor iets dat de processors zijn vergelijkbaar met de Intel x86-chips. Als we praten over software, Mac OS hopeloos verouderd, en Apple proberen om een ​​besturingssysteem van de nieuwe generatie met een klap te maken mislukte ene na de andere. Toen kwam Windows 95.

Hun computers waren lelijk, traag, en verkocht door een vreemd patroon. Hun besturingssysteem was technisch onvolmaakt (herinner coöperatieve multitasking?) En op de achtergrond van Windows 95 zag er precies zo ouderwets. In het kort, ontwerp Apple op alle fronten hinkte op beide benen.

Echter, met het marktaandeel dat ze zijn allemaal redelijk gelijk geweest: 12% piek in 1993, wat ongeveer 10% in de daaropvolgende donkere jaren (in de VS).

Sla tot 2003, zes jaar na Jobs en zijn collega-NeXT terug bij Apple en nam de controle van het bedrijf zelf - een situatie al anders uitzag. Met het bereik van apparaten van verschillende gekleurde aimag om titanium G4 PowerBook en de succesvolle overgang naar een technisch en esthetisch verbeterde Mac OS X (Die warm en gebruikers omarmd, en ontwikkelaars), alleen neproshibaemy "bear" zou kunnen blijven zien in Macs (en in de meeste Apple) levend lijk.

Echter, in 2003 is het marktaandeel van de Mac goed voor slechts 2,3% - veel minder dan wat het was in 1996, toen Apple was één stap verwijderd van een faillissement.

Het herstellen van de Mac-platform heeft het omgekeerde effect en resulteerde in een daling van het aandeel van Macs markt. De enige oplossing die zich voordeed bij het stuur stervende Apple, - naar de Mac OS licentie van derden gebruiken "Mac-klonen." Dit besluit werd ingegeven door een wens - om het marktaandeel in het belang van het vergroten van het marktaandeel te vergroten. Echter, in de geschiedenis van de Macintosh zijn succes werkelijk is altijd in verband gebracht met het feit dat de kenmerken van het ontwerp - hardware en software, engineering en Esthetiek - werden gebouwd in de overtreffende trap, zo gewaardeerd door de consumenten markt luxesegment.

Ten slotte is de drum "netwerkeffecten", waarin Blodget verslaan jaar weg - een echte en belangrijke factor. Maar de huidige computers - pc's, telefoons, tablets, samen genomen - zijn in feite slechts een enkele universele client-platform - het internet. In de jaren '90, terwijl de Mac en Apple ging naar de bodem, verenigbaarheid Excange bedoeld om verbinding te maken met servers, lezen en bewerken van Microsoft Word, Excel en PowerPoint. Vandaag de dag, het woord verenigbaarheid Het was zeer beknopt. Twitter, Facebook, e-mail en, op een lager niveau, HTTP beschikbaar op alle platforms.

Jean-Louis Gasse, een paar dagen na het artikel Blodzhera goed geformuleerde dit argument:

Interpreteer het verhaal als je wilt, maar de feiten tonen een heel ander. Ja, Redmond Death Star geveegd 90% pc-markt, maar om over alle middelen te nemen in het ecosysteem is mislukt. Ruimte voor het voortbestaan ​​van de Mac was meer dan genoeg, ondanks zijn geringe marktaandeel.

En, natuurlijk, de verzadiging van de markt van PC klonen speelde de rol van een krachtige equalizer en middel van druk op de prijzen. Microsoft heeft het aandeel van de fondsen, die zij in beslag genomen door de facto monopolie doublet van de leeuw had Windows + Office, terwijl de hardware fabrikanten vechten om kruimels van de koninklijke tafel (op de geest komen netbooks). Huidige omzet, HP Personal Systems Group - nog steeds 's werelds grootste pc-fabrikant - was slechts enkele zielige 3% in het laatste kwartaal. In tegenstelling tot Apple's marktaandeel in de pc-markt is ongeveer 10%, maar het aandeel van Mac in de Verenigde Staten goed voor 90 % Segment computers kosten van $ 1000, en het bedrijf heeft een marge van 25 tot 35 %.

Overleven na een zware bevalling, niet aflatende druk platformen Windows + Office en uitgebreide concurrentie van grote en kleine pc-fabrikanten, Macs waren levensvatbaar en winstgevend business. Waarom niet gewoon kijken en ah-apparaat - zoals een klein, maar winstgevend marktaandeel?

De nadruk op het feit dat het aandeel van de omzet van Apple obscenely in verhouding staat tot haar eigen aandeel in de markt, is geen argument in het voordeel van het feit dat het aandeel van de inkomsten heeft een waarde, en het marktaandeel - geen. Maar het punt is dat Apple consumenten in andere demografische zin. Vandaag op de Mac goed voor ongeveer 10% van de pc-markt, maar het is niet de 10% die worden verkocht in een chaotische manier. Integendeel - 10% Apple markt volledig te bedekken het premium segment. Mac-gebruikers zijn bewust bereid meer te betalen voor een product dat ze denken uitstekend.

Ben Bajarin bleek dat de iPhone het marktaandeel in de Verenigde Staten duurt ongeveer dezelfde hoeveelheid ruimte in de telefoon markt:

Zoals u kunt zien, iPhone heerst in het premium segment van de markt. Deze schattingen waren voor de iPhone 5c en iPhone 5s. Daarom heb ik een prijs van $ 400 hebben opgenomen, terwijl de gemiddelde prijs van de iPhone 5c $ 549 bereikt. Ik heb deze prijs mark inbegrepen, want ik ben ervan overtuigd dat de iPhone 5c zal blijven marktaandeel af te nemen andere apparaten - zelfs degenen die worden verkocht voor $ 400 - die meestal beschikbaar zijn via operatoren zijn gratis. Ook ben ik ervan overtuigd, en dat het gebeurt in veel regio's buiten de Verenigde Staten.

Als ik rekening houden met het toestel tegen een prijs net boven $ 500 (of dat een contract ter waarde van $ 99-199), het marktaandeel van de iPhone bedroeg ongeveer 70%. Zoals u kunt zien, op de iPhone omzeilt Samsung verkopen in de verhouding van ongeveer 3: 1, en ten opzichte van andere producenten, het cijfer 5: 1 of hoger.

De ironie is dat de strijd tegen iOS Android (of, zo u wilt, iPhone en iPad ten opzichte van alle andere smartphones en tablets) werkelijk Mac is een herhaling wedstrijd tegen Windows - maar niet in de zin dat de meeste mensen denken dat fans van deze vergelijking. Te oordelen naar zijn acties, heeft Apple goed geleerd van de lessen die uit deze 20 jaar geleden. Dat wil zeggen, het bedrijf heeft geen reden om zich te richten op pure marktaandeel, maar er is alle reden om te blijven betalen maximale aandacht voor design en kwaliteit. Als deze fronten Apple zijn leiderschap zal behouden, zal Macs laten zien dat Apple een dominante, stabiele, lange termijn positie zou kunnen nemen op het gebied van winst en in de mobiele markt - een markt die al de omvang van de pc-markt heeft overtroffen in zijn beste jaren, en die, in tegenstelling tot de pc-markt blijft groeien.

* * *

dus:

Bear argument №1: Het grote ontwerp speelt geen rol op de lange termijn te spelen, is de mobiele markt verzadigd met "goed genoeg" concurrenten.

Bear argument №2: Kwaliteit is belangrijk, maar de iOS-apparaten al zijn vroegere glans verloren en niet superieur is aan concurrerende apparaten van Samsung, Google of Amazon. iOS-apparaten gewoon meer kosten.

Bear argument №3: Design maakt niet uit, applicatie-ontwikkelaars en fabrikanten van randapparatuur schakelen Android gewoon omdat het marktaandeel pure, zelfs als het valt vooral op de budget segment.

Wat interessant is, argumenten 1 en 3 positie weerlegt Macs gevormd op de pc-markt. Ik kan wedden dat de meeste mensen die hun toevlucht nemen tot het argument 2, - dit zijn dezelfde mensen die al lang bewezen dat Macs niet beter zijn dan Windows-computers, en alleen verkocht tegen een hogere prijs en kocht borsten, het slachtoffer geworden van "marketing machine» Apple, als Apple reclame-effecten vergelijkbaar met telepathische trucs Jedi.

Van de drie meest voorkomende lijkt mij het argument №1. Net als elke andere markt, de mobiele markt echt verzadigd. Maar het punt is dat als de consumentenmarkt geheel Hij zal nooit tevreden zijn[1]. Zoals ik al eerder citeerde Ben Thompson:

Sommige consumenten, per definitie, kennen en waarderen de kwaliteit, het uiterlijk, de aandacht voor detail, en daarom bereid om te betalen voor een premium product is veel meer dan de financiële kosten van de verticale integratie.

Dat Apple zou een gunstige positie, met een minimum aantal apparaten en de maximale winst, het aantal "een aantal" hoeft niet eens op afstand evenredig met het aantal van de te bezetten "meerderheid."

De enige vangst is hier wat: Apple moet blijven om hun klanten tevreden te stellen.

— John Gruber, Daring Fireball