Waarom wordt afgeleid van het werk gedurende 2 minuten, besteden we 25

Volgens onderzoek door professor Mark Gloria (Gloria Mark) van de University of California, Irvine, een persoon besteedt 25 minuten, om precies te zijn - 23 minuten en 15 seconden nodig om re-focus op het probleem, dat hij deed voor de pauze. Dus elke keer, afgeleid door iets, je tijd te besteden aan het, plus nog eens 23 minuten en 15 seconden. Laten we zeggen dat je wilt twee minuten uit te checken Twitter, en als gevolg daarvan hebben bijna een half uur van de productieve werktijd verloren.

Het lijdt niet alleen je prestaties, maar ook de emotionele toestand. Professor Mark zegt dat constante afleiding vermindert de productiviteit, leidt tot stress en een slecht humeur.

Hoe komen we afgeleid en waarom het is schadelijk

Om het onderzoek uit te voeren, Professor Gloria Mark te maken aan nietsvermoedende medewerkers van verschillende technische en financiële waarnemers op een drie en een halve dag. Ze werden opgenomen van de duur van de activiteiten van alle werknemers op het dichtstbijzijnde tweede. Het bleek dat men van het ene geval tot geval iedere 3 minuten 5 seconden.

Daarnaast zijn de onderzoekers vast dat de helft van de arbeiders zelf onderbroken, op zoek naar Facebook bijvoorbeeld. Wordt niet beschouwd als gevallen waarin de werknemer afgeleid te bespreken samen met een collega een vraag zijn.

We zoals het spelen van tennis, met behulp van de hersenen als een bal en gooien het heen en weer. Maar in tegenstelling tot een tennisbal, moet de hersenen een beetje langer om terug te keren naar de uitgangspositie.

Afgeleid, omleiden we onze middelen naar de andere kant. Sinds enige tijd moet je op zoek naar iets dat je wordt afgeleid. Dan dezelfde hoeveelheid tijd die nodig is om opnieuw deel te nemen in de oplossing van het probleem.

Het probleem is niet alleen in de tijd kosten, maar ook in het feit dat in deze situatie kunnen we niet diep ingaan op het werk. Als een persoon elke 10 minuten springt van taak tot taak, kan hij zich richten op het? Hij gewoon niet de stroom toestand te bereiken.

Denk niet dat je een uitzondering

Laat me raden, je denkt: "Nou, iemand kan springen van taak tot taak, maar ik heb heel veel mee. Ik kan multi-tasking tijdens hun verblijf gericht. " Laat je niet voor de gek houden.

Een van de meest invloedrijke beheer theoretici van de twintigste eeuw, Peter Drucker (Peter Drucker) heeft gewaarschuwd erover in zijn boek "Een effectieve leider", geschreven in 1967.

Laten we voor lief nemen dat we niet Mozart. Dus hoe kunnen we ons richten op de taak en niet laten afleiden?

Leren focus van

Je moet continu blokken van tijd voor onderdompeling in de taak. Werk uitsluitend aan een zaak. Zelfs briljante professionals moeten richten op het werk te doen heel goed.

U bent zeker om te zeggen, dat de afleiding van het werk kan worden gepland. Bijvoorbeeld: "zal ik mij richten op het werk en de check e-mail alleen om drie uur." Maar het punt is dat echt ondergedompeld in het werk, kunt u helemaal vergeten adres verificatie. Een verklaring afleggen over een plan, kunt u gemakkelijk in de val en e-mail controleren gedurende de dag, in plaats van werken. En dat is een probleem voor velen.

Bijvoorbeeld, hetzelfde gebeurde in van Intel. Werknemers hadden geen tijd hebben wanneer ze zich diep konden onderdompelen in de oplossing van het probleem en om uit hun dak te geven. Dan is de managers van het bedrijf wet werd genomen vier uur per week te denken. In deze "reflecties uur" Medewerkers moeten niet reageren op brieven of afgeleid door iets dat kan wachten. Dit idee was een groot succes, het personeel begon om gelijke tred te houden met wat er al lang uitgesteld. Bijvoorbeeld, een daarvan bereid voor een octrooi.

Nu weet je de werkelijke waarde van de afleiding en multitasking en begrijpen dat de werktijden moeten worden gepland om zo weinig mogelijk onderbrekingen. Laat uw collega's weten over uw uur continu gebruik en valt je niet lastig op dit moment, maar beter - over te nemen uw ervaring.

En maak je geen zorgen dat je niet Mozart. Misschien bent u de volgende Bach.