De trage ontwikkeling van het product - stabiliteit of stagnatie?
Makradar Macos / / December 26, 2019
Aytishny schrijver Michael Lopp publiceerde onlangs op zijn blog een interessante opmerking, het aanraken van het erg triviaal vraag: of om een programma te verlaten, zelfs als het stevig is gemaakt, maar in de loop der jaren geen grote ontvangen updates?
Specifiek, Lopp zegt Manager Dingen takenDie hij graag gebruikt voor vele jaren, maar uiteindelijk gaf ten gunste van andere GTD-systeem. Product echt MightyHet is geweldig om te gaan met zijn taken, en het ziet er mooi. En over het algemeen, in Lopp Dingen zoals alles. Maar wie is min of meer werkte nauw samen met het product, hij is zich bewust van hoe zeldzaam en kleine updates waren binnen de basisuitvoering. Lopp schrijft:
"Een deel van me comfortabel met het gebrek aan verandering, omdat het programma dat ik gewoon nodig die brengen het probleem aan de lijst, is het handig om het te maken in de gewenste categorie, de gewenste prioriteit, en op het juiste moment gewoon deze taak door middel van een zoekopdracht of een filter te vinden - alles in Things werkte zonder problemen, en een kink in de kabel. "
"[Maar] Hoe kan ik geloven dat het gebruik meesterwerk van de task managers, als het programma duurde meer dan twee jaar om een eenvoudige en gemakkelijke synchronisatiefunctie te krijgen? Welke andere innovaties kon nog steeds niet het uiteindelijke product te bereiken? Waarom grafisch ontwerp eeuwen onveranderd is gebleven? Wat het ruikt? Het ruikt van stagnatie. "
Het gebrek aan dynamische ontwikkeling van het programma was de belangrijkste reden voor de Lopp Things van uw computer verwijderd.
Ter verdediging van zijn collega's van Cultured Code (Things ontwikkelaars) vurig verdedigd programmeur Daniel Yalqut, Onder verwijzing naar als tegenargument lichte meubels metafoor:
"... als de stoel is gesneden en gemonteerd, werken aan de functionaliteit eindigt. Hier is het, een stoel, en op het u kunt zitten. Hij is er klaar voor. Maar kopers zullen terecht klagen over het ruwe werk, terwijl de meester niet voldoet aan arbeidsintensieve proces van het detail, polijsten en vernissen. Pas dan de stoel wordt geacht gezond worden. "
Yalkut ermee akkoord dat de software net als elk ander product, dient te worden bekritiseerd - maar alleen als het is niet iets belangrijks te doen, maar helemaal niet voor het feit dat het niet de algemene wordt waargenomen verandert. Terwijl ontwikkelaar meteen dat hij zelf dacht van stagnatie met betrekking tot de presentatie editor Keynote: programma - en Nu is de beste in zijn soort - razdazhala Yalqut meer en meer door het feit dat in haar lange jaren van weinig verandering. Gelieve stil woord herdenken en Apple, die, zoals het leek te hebben opgegeven op hun Office-toepassingen. Echter, uit Keynote Yakut en niet geweigerd (nou ja, niet in dezelfde PowerPoint zet!).
* * *
Dus rijst de vraag: of het nodig is om een vervangende applicatie met een vaste set van tools, indien opgelegd is een applicatie probleem, in grote lijnen, niet veranderen, en het programma zelf om te gaan met deze taken consequent goed?
Zoals ik al zei, de vraag is niet triviaal, omdat aan de ene kant zijn er de reële behoeften van de gebruiker en objectieve toepassing gebreken, maar aan de andere kant - de wens om een gratis iets nieuws te krijgen, is het niet noodzakelijk, maar altijd spannend. En hoe meer professionele mensen kijken naar een werkinstrument, hoe kleiner de tweede persing op de eerste ...
Hoe belangrijk is het voor u persoonlijk een regelmatige update van uw favoriete programma's als van hun belangrijkste functies heb je geen klachten? Denkt u dat de optionele dynamische ontwikkelingsprogramma of ontwikkelaars kunnen ontspannen voor onbepaalde tijd wanneer het gereedschap voldoet aan de behoeften van de meerderheid?
Wat denk je van deze?