Waarom "Argument" alle fans van Christopher Nolan zal bekoren en zijn critici kwaad zal maken

Op 3 september verschijnt een film van een van de meest populaire regisseurs van onze tijd op Russische schermen. Letterlijk iedereen wachtte op het "argument", en hij werd van tevoren al de redder van de filmindustrie genoemd: het publiek zal zeker naar de pas geopende bioscopen gaan voor Nolans blockbuster.

En in dit opzicht zijn de voorspellingen honderd procent nauwkeurig - bijna niemand zal in de nabije toekomst een grandiozer spektakel op grote schermen verzorgen. Zoals altijd combineert de regisseur een ingewikkeld idee, terugkerend naar de dagen van "Inception", met grootschalige explosies, achtervolgingen en schietpartijen, gefilmd met een minimum aan CGI. De foto is de moeite waard om te zien in de films, en nog beter in IMAX.

Alleen degenen die Nolans eerdere werken bekritiseerden vanwege pseudo-intellectualiteit, en vooral omdat ze te formeel waren over karakters en dialogen, zullen ervan overtuigd zijn dat ze gelijk hebben. De regisseur is belangrijker over het idee en de schietpartij dan de onthulling van de personages.

Puzzel of diagram

De hoofdpersoon, gespeeld door John David Washington, werkt voor de inlichtingendiensten. Hij krijgt een zeer ongebruikelijke taak: het stoppen van de Russische oligarch Andrei Sator (Kenneth Branagh), die bezit heeft genomen van revolutionaire technologie die de hele wereld kan vernietigen. Een andere agent helpt de held - Neil (Robert Pattison), vreemd genoeg op de hoogte.

Misschien moet de beschrijving van de plot hierbij worden gestopt, omdat elk detail een spoiler kan blijken te zijn. "Argument" is tenslotte een andere bouwfilm van Nolan. Dit is het belangrijkste voordeel en dit is het grootste nadeel.

Als in "Het begin”, De directeur biedt een globaal en zeer ongebruikelijk concept. Ergens na het midden van de afbeelding wil ik het schetsen in de vorm van een diagram om niet in de war te raken in de bochten. En dit onderdeel maakt de plot ongelooflijk spannend. Nolan kwam met meer dan alleen een ander verhaal over verhuizen naar het verleden of de toekomst (na het complexe "Detonator" en het gedetailleerde "Van duisternis»Er is nauwelijks iets indrukwekkender in dit genre), maar toegepaste inversie - de omgekeerde stroom van tijd.

Het palindroom in de titel van de foto is niet toevallig - Russische lokalisatoren hebben deze keer perfect gewerkt. De plot van de film zelf is deels gebaseerd op deze techniek. Niet helder? Het zou zo moeten zijn. Het belangrijkste doel van "Dovod" is immers om de kijker in verwarring te brengen.

En om het gemakkelijker te maken om jezelf onder te dompelen in de sfeer van wat er gebeurt, laat Nolan de hoofdpersoon precies dezelfde verwarring ervaren.

Helemaal aan het begin van de film zegt de secundaire heldin tegen de hoofdrolspeler: "Probeer dit niet te begrijpen", waarschijnlijk verwijzend naar de kijker.

Het is niet voor niets dat ze tijdens de promotiecampagne op de meest ingetogen manier over het plot zelf spraken. Zelfs alle trailers, behalve de laatste (het is beter om er niet naar te kijken voordat je naar de bioscoop gaat), bestaan ​​uit de eerste helft van de foto - het eenvoudigste deel. Proberen uit te zoeken wat er daarna zal gebeuren en hoe de wereld van "Argument" werkt, is net zo interessant als het bekijken van de geweldige actie.

Maar de liefde van de regisseur voor complexe onderwerpen doodt bijna alle emotionele componenten van de foto. In "Dovod" Christopher Nolan fungeert als een soort grootmeester voor wie het belangrijk is om het schaak correct op het bord te plaatsen en de tegenstander zijn strategie te laten volgen (in de rol van de tegenstander natuurlijk de toeschouwer). Hij geeft weinig om de cijfers.

De regisseur probeert het niet eens te verbergen. De hoofdpersoon heeft niet eens een naam, hij wordt simpelweg de protagonist genoemd, hij is zo onpersoonlijk en standaard mogelijk. Nile's verleden wordt niet onthuld: hij is charismatisch, cool en slim tegelijk. Zulke mensen bestaan ​​niet in het leven. Nou, laat het zo zijn, maar het personage past perfect in de plot.

Zelfs de dialogen op de foto zijn volledig functioneel. Blijkbaar begreep Nolan dat het erg moeilijk was om alle verklaringen in te passen, zelfs niet in twee en een half uur. Daarom is elk gesprek van de hoofdpersonages informatief. En daarom moet u net zo goed luisteren als u kijkt. Zelfs een paar ontbrekende zinnen kunnen een groot verschil in perceptie maken.

Het lijkt erop dat ze besloten hebben om alle emoties in de lijn te laten wijden aan giftige relaties Satora en zijn vrouw Kat (Elizabeth Debicki). Dit deel lijkt echt levendiger te zijn dan de rest van het plot, en de acteurs zijn erg slim. Maar als je erover nadenkt, zijn het precies dezelfde functies als alle anderen. En een kind, waardoor veel problemen ontstaan, flikkert maar een paar keer in het beeld.

Maar in het geval van "Argument" is zo'n kilheid van de regisseur tegenover zijn personages geen nadeel. Het is gewoon dat voor Nolan het idee altijd belangrijker is geweest dan de helden. Zelfs Interstellar deed zich voor als een emotionele film in plaats van er een te zijn. Misschien werd alleen in "Duinkerken" gedomineerd door de mensheid, niet door oorlog.

En het is zelfs goed dat de auteur niet meer deed alsof. Hij maakt films voor amateurs puzzels en brillen. Waarom afgeleid worden door iets anders?

Blockbuster of gigantomanie

Christopher Nolan heeft zichzelf altijd onderscheiden van andere filmmakers met een voorliefde voor ingewikkelde plots van ongelooflijke omvang. En nu heeft hij het niveau bereikt waarop hij zich letterlijk alles kan veroorloven.

Bovendien stelt de plot van het "Argument" de auteur in staat om een ​​maximum aan indrukwekkende scènes te produceren. Een aanzienlijk deel van de foto lijkt meer op een andere serie. slavendan een sciencefictionfilm. De toeschouwers gaan, samen met de helden, naar Mumbai, vervolgens naar Londen en vervolgens naar Vietnam. En de tramrit in Tallinn maakt plaats voor zeilen op volle zee. Elke keer valt de schietpartij op in zijn schaal.

En het is belangrijk om niet te vergeten dat Nolan een van die auteurs is die met een minimum aan computereffecten werkt. Alles wat daadwerkelijk op de set kan worden gedaan, wordt gebouwd en vervolgens gebroken. De regisseur grijpt, met de vreugde van een groot kind dat toegang heeft tot een winkel met duur speelgoed, de grootste en slimste. Tijdens het maken van "Dovod" stortten ze een echt vliegtuig neer. De actiescènes zijn twee keer gefilmd: vooruit en achteruit, om het thema inversie verder uit te werken.

Als je op bepaalde momenten kijkt, vraag je je onwillekeurig af: wat heeft Nolan nog meer gedaan om de kijker te amuseren en te imponeren?

Bij deze benadering is er soms sprake van een soort opzettelijk opscheppen. Het lijkt erop dat de regisseur te gretig is om de hoge kosten van zijn film te demonstreren. En in actie is er simpelweg geen ruimte voor simpele locaties, simpele kleding en simpele gesprekken. Alles moet op het hoogste niveau zijn.

Al maken de helden in het begin een grappige grap over pathos. Dit betekent dat de auteur dit perfect begrijpt en de kijker simpelweg laat genieten van een ongekende omvang en kwaliteit.

Zelfs de muziek van Ludwig Joransson is hier te zwaar, luid en pretentieus. In elke andere film zou ze de actie overweldigen. En alleen het even massieve "Argument" weet te vertrekken soundtrack achtergrond voor de plot.

Maar we moeten hulde brengen: met zo'n timing en een verwarrend idee bleek het beeld ongelooflijk dynamisch te zijn. De eerste helft is een goed voorbeeld van hoe spionage-actiefilms moeten worden gefilmd. Actiescènes op heldere locaties vervangen elkaar, alleen onderbroken door de nodige uitleg, en je hoeft je nergens te vervelen. En in het tweede deel begint een echte puzzel, en hier is het al onmogelijk om jezelf weg te scheuren, omdat je moet begrijpen wat er gebeurt. En uiteindelijk is het zelfs moeilijk te geloven dat er meer dan twee uur zijn verstreken. Misschien is het de regisseur gelukt om de tijd terug te spoelen?

Complexiteit of eenvoud

Sceptici hebben Nolans schilderijen altijd uitgescholden omdat ze te ingewikkeld en zelfs op de een of andere manier nep waren. In Remember waren twee tijdlijnen nodig om de plot te ontvouwen, maar in Inception leken vier slaapniveaus al een idee ter wille van een idee zelf.

Precies hetzelfde zal gezegd worden over Dovod. Het thema van inversie en het idee van het film-palindroom lijken net zo bewust als de dure kostuums en jachten van de helden.

Maar er is een soort van misleiding in zo'n nit-picking. Nolan presenteert zijn films niet als revolutionair en verwarrend. Hij schiet gewoon cool, energiek blockbusters, door meer ongebruikelijke wendingen toe te voegen. "Argument" is een duidelijke voortzetting van spraakmakende spionagejagers, die de kijker gewoon zouden moeten vermaken.

Daarom zal de tape alleen op het eerste gezicht ingewikkeld lijken. De helden zullen praten over de voorbestemming van het lot en de vrije wil. Natuurlijk zullen ze zich de "grootvaders paradox" herinneren en zelfs nadenken over parallelle werelden.

Maar de kijker moet, samen met de hoofdpersoon, tegen het einde absoluut alles begrijpen, als hij goed genoeg kijkt. "Argument" zal geen controverse veroorzaken in de interpretatie van de plot of filosofische ondertoon.

Dit is niet Twin Peaks, maar Mission Impossible, waarover moet worden nagedacht.

En als alle grootschalige blockbusters over achtervolgingen en explosies zo gedetailleerd zouden worden uitgewerkt, zou de massacinema er anders uitzien.

---

Argument is het meest opvallende voorbeeld van de stijl van Christopher Nolan sinds Inception. In de nieuwe film prevaleert hetzelfde idee boven de onthulling van de personages, en de ingewikkelde plot dient alleen als aanvulling op de non-stop en groteske actie.

De regisseur bewijst eens te meer dat niemand anders zo kan schieten als hij. Zijn favoriete cameraman Hoyte Van Hoytem zal zeker een van de beste genomineerden zijn voor de volgende "Oscar", want om zo'n geladen videosequentie gemakkelijk te maken, zonder onnodig flikkeren - iets staat op het punt te staan magie.

Alleen al het idee van "Argument" herinnert eraan dat cinema in de eerste plaats een beeldende kunst is. Inversie, actie, levendige helden - dit alles moet worden gezien, niet gehoord, gelezen of opnieuw verteld. Dergelijke verhalen leven alleen op het grote scherm. Maar ze zien er daar geweldig uit.