De paradox van tolerantie: waarom je de mening van iemand anders niet altijd kunt verdragen - Lifehacker

Wat is de paradox van tolerantie

Laten we zeggen dat er een witte kraai begint in het bos. De meeste bonte kraaien haalden hun schouders op en liepen verder. Maar er was er een die ontevreden was. Ze zegt dat witte kraaien geen plaats hebben in dit bos, dus het zou de nieuwkomer waard zijn om haar vleugels af te breken en het fokken te verbieden. Anderen antwoorden: "Heb medelijden, moeder, ze verschilt alleen in de kleur van het verenkleed, maar verder hetzelfde als wij." Maar de ontevreden antwoorden: “Als je zo tolerant bent, waarom zou je me dan verbieden om me uit te spreken? Je moet ook mijn mening tolereren. '

En inderdaad, enerzijds, tolerantieTolerantie, tolerantie en de liberale traditie - dit is tolerantie voor een ander wereldbeeld, levensstijl en gedrag. Op dingen die we niet delen en waar we het niet mee eens zijn. Op basis hiervan heeft elke mening het recht op leven. Aan de andere kant leidt het "kannibalistische" wereldbeeld tot discriminatie en geweld, maar op de een of andere manier wil ik ze niet verdragen. Het blijkt dat er geen tolerantie is?

Deze paradox werd beschreven door de Oostenrijkse en Britse filosoof en socioloog Karl Popper in zijn boek The Open Society and Its Enemies.

Minder bekend is de paradox van tolerantie: onbeperkte tolerantie moet leiden tot het verdwijnen van tolerantie. Als we zelfs voor de intoleranten oneindig tolerant zijn, als we niet klaar zijn om een ​​tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intoleranten, zal de tolerant worden verslagen.

Karl Popper

Het blijkt dat volledige tolerantie geen zin heeft. Het kan alleen worden verdedigd als u intolerant bent voor degenen die intolerantie bevorderen.

Wat volgt uit de paradox van tolerantie

Zoals altijd hangt alles af van de interpretatie. Sommigen zien deze paradox als een uitdaging: “Degenen die tolerantie bepleiten, zijn het meest intolerant. In eerste instantie zijn we niet hypocriet en zeggen we openlijk dat we tot bepaalde categorieën mensen behoren. met haat». Anderen zien in hem een ​​rechtvaardiging voor geweld als de belangrijkste manier om tolerantie te verdedigen: "Hier zullen alle goede mensen samenkomen, ze zullen alle slechte uitroeien, en dan zullen wij leven." En dit en dat klinkt niet erg vredig.

Popper zelf, hoewel hij vond dat verdraagzaamheid verdedigd moest worden, riep hij op dat dit zou gebeuren "met de argumenten van de rede en <...> via de publieke opinie." Daarom moet de intolerant echt het woord krijgen, want dan ontstaat er een discussiegebied. En krachtige methoden mogen alleen in de vorm worden gebruikt zelfverdediging en alleen om het leven terug te brengen naar zijn gebruikelijke loop. De filosoof ontkent niet dat ze nuttig kunnen zijn:

Het kan immers heel goed blijken dat zij [vertegenwoordigers van intolerante filosofische stromingen] niet bereid zijn om met ons te communiceren op het niveau van redenerende argumenten en zullen beginnen met het afwijzen van argumenten. Misschien zullen ze <...> beweren dat deze argumenten bedrieglijk zijn en dat men vuisten en pistolen moet gebruiken om ze te beantwoorden. Dus, in naam van tolerantie, moet het recht worden afgekondigd niet tolerant te zijn ten opzichte van intolerantie.

Karl Popper

Als een bonte kraai bijvoorbeeld met een hooivork naar een witte kraai gaat, is er geen tijd voor discussie. Je moet de agressor met geweld stoppen. Maar totdat dit gebeurt, is het de moeite waard om te onderwijzen, te overtuigen en uit te leggen. Het is niet nodig om de "kannibalistische" mening te tolereren.

Popper leidt in zijn werk de belangrijkste, naar zijn mening, principes van de humanistische ethiek af. We zijn geïnteresseerd in de eerste:

Tolerantie jegens iedereen die zelf tolerant is en geen intolerantie bevordert. De morele keuze van anderen moet alleen worden gerespecteerd als deze niet in tegenspraak is met het beginsel van tolerantie.

Karl Popper

Hoe tolerant te zijn in een wereld vol paradoxen

Beschouw uw mening niet als de enige juiste

In één studieVooroordelen en onbewust: bewijs voor het Dunning-Kruger-model op het gebied van racisme en seksisme deelnemers werd gevraagd om te beoordelen hoe tolerant ze zijn met andere mensen geslacht of een ander ras. En toen stelden ze vragen die verborgen vooroordelen onthulden. Het bleek dat seksisten en racisten zichzelf als het meest tolerant beschouwden. En het gevoel van eigenwaarde van echt onbevooroordeelde mensen was nogal bescheiden. En dit is een goed voorbeeld van hoe u uw eigen mening verkeerd kunt interpreteren, om nog maar te zwijgen van die van iemand anders.

Begin bij jezelf

Onverdraagzaamheid ontstaat vaak voor attitudes en levensstijlen die ons helemaal niet direct raken. Stel, als iemand pantoffels op zijn sokken wil dragen, wat voor verdriet maakt dit ons dan? Misschien ziet zo iemand er voor ons belachelijk of ouderwets uit. Maar dit is niet zijn probleem, maar onze. En wij zijn het die moeten uitzoeken wat ons zo beangstigt en wat ons zo erg vindt dat het vijandigheid veroorzaakt.

Jezelf opgraven is pijnlijk. De verantwoordelijkheid voor het ongemak op iemand anders schuiven is altijd gemakkelijker. Tegelijkertijd wordt het leven veel gemakkelijker als je te maken krijgt met interne problemen. Omdat de mensen die ons kwaad maken nergens zullen verdwijnen. Het is veel gemakkelijker om te stoppen met enthousiast te zijn.

Om open te zijn

In de geneeskunde betekent tolerantie een afname van de reactie op herhaalde toediening van een stof, verslaving eraan. Deze definitie bevat al een instructie. We kunnen geïrriteerd raken als we met sommige mensen worden geconfronteerd, omdat we ze als iets vreemds beschouwen. Maar tolerantie is een gewoonte. Hoe vaker we interactie hebben met een stimulus en er monotoon op reageren, hoe gemakkelijker het is om een ​​stereotype van tolerant gedrag te vormen.

Bekritiseer niet, maar wees geïnteresseerd

We ergeren ons aan ongebruikelijke dingen en mensen. Maar misschien zou het gemakkelijker voor ons zijn om met elkaar in overeenstemming te zijn als we wisten waarom dit het geval is. Zo beschermen sokken onder pantoffels hier tegen eelt. En de familie van een persoon met een andere nationaliteit - inwoners van dit gebied in de vijfde generatie, en "komen in grote aantallen" hier is helemaal niet hij. Zulke plotselinge ontdekkingen zorgen ervoor dat je alles in een nieuw licht bekijkt.

Vertel je mening

Als de vorige punten meer over tolerantie gingen, dan komen we hier direct bij de paradox. Zoals we ons herinneren, is onderwijs het belangrijkste wapen van tolerantie. En openbare discussies werken prima voor dit doel.

Neem bijvoorbeeld schandaal met de "dominantie" van zwarte karakters in de bioscoop. De slinger slingert en de twee uiterste standen zijn het meest zichtbaar. Aan de ene kant zijn er mensen die bang zijn dat er geen zwarte mensen zijn in de Tsjernobyl-serie. Aan de andere kant zijn er kijkers die hun wrok uiten over elk zwart personage. Maar nu is het probleem van discriminatie in de filmindustrie op het niveau van de publieke discussie gebracht, en dat zijn er al veel. En vroeg of laat zal de slinger kalmeren en een positie in het midden innemen.

Wees niet bang voor discussies

Popper stelt voor om de stem van de dragers van vijandige filosofieën (wat ieder van ons kan zijn) niet te beroven. De waarheid wordt geboren in geschillen, maar alleen als de gesprekspartners op zijn minst een beetje bereid zijn om naar elkaar te luisteren. Als we onze positie gewoon verdedigen zonder onze tegenstander te horen, is dat tijdverspilling. Maar als je het proces bewust benadert, kun je een heel goed resultaat behalen.

• Leer nieuwe gegevens en pas uw mening aan. Verander van mening in het licht van de aanvullende informatie is het heel normaal.
• Versterk uw positie. De argumenten van de tegenstander voegen er soms alleen maar stenen aan toe.
• Krijg argumenten voor nieuwe geschillen. Tegenstanders stellen vaak vragen die ons verbijsteren. Maar ze geven ook stof tot nadenken. Er is een mogelijkheid om na te denken en voor te bereiden voor het geval iemand in de toekomst daarnaar vraagt.

Belangrijk is ook dat de discussie niet alleen op tegenstanders gericht is, maar ook op het publiek. We overtuigen de tegenstander misschien niet, maar we zullen anderen aan het denken zetten. Daarom is het belangrijk om te betwisten milieuvriendelijk en onthoud dat dit een gesprek is, geen oorlog.

Tolereer geen "kannibalisme"

Natuurlijk kunt u een vijandige verklaring negeren en niemand mag ons de schuld geven. Om het "kannibalisme" te weerstaan, is een interne hulpbron nodig. Anders, als we de wereld redden, riskeren we onszelf niet te redden. Maar als we deze middelen hebben, is het mogelijk en noodzakelijk om het oneens te zijn met een vijandige positie.

Je was bijvoorbeeld altijd stil als je iemand had beledigd, en dan een keer - en gestopt. Een tijdje zul je er vreemd uitzien in de ogen van anderen. En dan zal iemand anders jouw kant kiezen. En verder. Niets revolutionair, alleen woorden. Maar soms zijn ze voldoende om alles te veranderen.