"De hele lucht zou in vliegende schotels moeten zijn, maar zoiets is er niet": een interview met astrofysicus Sergei Popov

Sergey Popov is astrofysicus, doctor in de natuurkunde en wiskunde, professor aan de Russische Academie van Wetenschappen. Hij houdt zich bezig met de popularisering van de wetenschap, praat over astronomie, natuurkunde en alles wat met de ruimte te maken heeft.

Lifehacker sprak met Sergei Popov en ontdekte hoe wetenschappers miljarden jaren geleden onderzoeken wat er gebeurde. Ook ontdekte hij of zwarte gaten een functie hebben, wat er gebeurt tijdens het samensmelten van sterrenstelsels en waarom een ​​vlucht naar Mars een zinloos idee is.

Over astrofysica

- Waarom besloot je astrofysica te gaan studeren?

Ik herinner me mezelf toen ik 10-12 was, en ik begrijp dat ik op de een of andere manier met fundamentele wetenschap bezig zou zijn. De vraag was eerder welke. Toen ik populair-wetenschappelijke boeken las, realiseerde ik me dat astronomie interessanter voor me is. En ik begon meteen te ontdekken of het mogelijk was om het ergens te doen. Gelukkig waren er astronomische cirkels, waar ik op 13-jarige leeftijd naartoe ging.

- Dat wil zeggen, op 13-jarige leeftijd besefte je dat je wetenschapper wilde worden?

Er was geen gevormd verlangen. Als ik toen gepakt was en vroeg wat ik wil worden, dan had ik dat nauwelijks een wetenschapper geantwoord. Als ik me echter mijn jeugd herinner, denk ik dat alleen speciale gebeurtenissen me op een dwaalspoor kunnen brengen.

Bijvoorbeeld vóór verliefdheid astronomie er was een periode dat ik bezig was met het kweken van aquariumvissen. En ik herinner me nog goed wat ik toen dacht: "Ik ga naar de biologieafdeling, ik ga vissen studeren en wordt ichtyoloog." Dus ik denk dat ik toch iets zou kiezen dat met wetenschap te maken heeft.

- Kunt u kort en duidelijk uitleggen wat astrofysica is?

Enerzijds maakt astrofysica deel uit van astronomie. Aan de andere kant is het een onderdeel van de natuurkunde. Fysica wordt respectievelijk vertaald als "natuur", letterlijk astrofysica - "de wetenschap van de aard van sterren", en meer in het algemeen - "de wetenschap van de aard van hemellichamen".

We beschrijven vanuit het oogpunt van fysica wat er in de ruimte gebeurt, dus astrofysica is fysica die wordt toegepast op astronomische objecten.

- Waarom bestuderen?

Goede vraag. Een kort antwoord kun je natuurlijk niet geven, maar er zijn drie redenen te onderscheiden.

Ten eerste leert onze ervaring dat het leuk zou zijn om alles te bestuderen. Elke fundamentele wetenschappen hebben immers, zo niet direct, maar praktisch nut: er zijn ontdekkingen die dan ineens van pas komen. Het is alsof we gingen jagen, dagenlang rondzwierven en een enkel hert schoten. En dat is geweldig. Niemand had tenslotte verwacht hoe het zou zijn in een schietbaan, wanneer herten constant uitspringen en het enige dat overblijft is om op ze te schieten.

De tweede reden is de menselijke geest. We zijn zo geregeld dat we in alles geïnteresseerd zijn. Een deel van de mensen zal altijd vragen stellen over hoe de wereld werkt. En vandaag biedt basiswetenschap de beste antwoorden op deze vragen.

En ten derde is moderne wetenschap een belangrijke sociale praktijk. Een behoorlijk groot aantal mensen verwerven in de loop van de tijd zeer grote hoeveelheden complexe kennis en vaardigheden. En de aanwezigheid van deze mensen is erg belangrijk voor de ontwikkeling van de samenleving. Dus in de jaren 90 was er een populair gezegde in ons land: de laatste daling is niet wanneer er zijn geen mensen in het land die geen artikel in Nature kunnen schrijven, en als er geen mensen zijn die dat wel kunnen lezen.

- Welke astrofysische ontdekkingen worden al in de praktijk toegepast?

Het moderne houdingcontrolesysteem is gebaseerd op quasars. Als ze in de jaren vijftig niet waren ontdekt, zouden we nu een minder nauwkeurige navigatie hebben. Bovendien was niemand specifiek op zoek naar iets dat het nauwkeuriger kon maken - zo'n idee was er niet. Wetenschappers hielden zich bezig met fundamentele wetenschap en ontdekten alles wat voorhanden was. In het bijzonder zoiets nuttigs.

De volgende generatie navigatiesystemen voor ruimtevaartuigen in het zonnestelsel zal worden geleid door pulsars. Nogmaals, dit is een fundamentele ontdekking uit de jaren 60 die aanvankelijk als volkomen nutteloos werd beschouwd.

Er zijn enkele algoritmen voor het verwerken van tomografie (MRI) gekomenAstronomie in het dagelijks leven van astrofysica. En de eerste röntgendetectoren, die het prototype werden van röntgenapparatuur op luchthavens, werden ontwikkeld om astrofysische problemen op te lossen.

En er zijn nog veel meer van dergelijke voorbeelden. Ik koos gewoon die waar astrofysische ontdekkingen directe praktische toepassing hebben gevonden.

- Waarom de chemische samenstelling van sterren en planeten bestuderen?

Zoals ik al zei, vraag ik me allereerst af waar ze van gemaakt zijn. Stel je voor: kennissen brachten je naar een exotisch restaurant. Een gerecht besteld, je eet, je bent heerlijk. De vraag rijst: waar is het van gemaakt? En hoewel het in zo'n instelling vaak beter is om niet te weten waar het gerecht van gemaakt is, ben je toch geïnteresseerd. Iemand is geïnteresseerd in een kotelet, en astrofysici - in een ster.

Ten tweede is alles met alles verbonden. We zijn bijvoorbeeld geïnteresseerd in hoe de aarde werkt, omdat enkele van de meest realistische rampzalig scenario's hebben niets te maken met het feit dat er iets op ons hoofd valt of dat er iets met de zon gebeurt. Ze zijn verbonden met de aarde.

In plaats daarvan zal ergens in Alaska een vulkaan springen en iedereen zal uitsterven, behalve de kakkerlakken. En ik wil zulke dingen onderzoeken en voorspellen. Er is niet genoeg geologisch onderzoek om dit beeld te begrijpen, aangezien het belangrijk is hoe de aarde is gevormd. En hiervoor moet je de vorming van het zonnestelsel bestuderen en weten wat er 3,5 miljard jaar geleden is gebeurd.

'S Morgens las ik na het sporten nieuwe wetenschappelijke publicaties. Een heel interessante is vandaag verschenen. stapel artikelen in het tijdschrift Nature dat wetenschappers de planeet van een nabije en zeer jonge ster hebben ontdekt. Dit is fantastisch belangrijk omdat het dichtbij is en goed verkend kan worden.

Hoe planeten worden gevormd, hoe fysica is gerangschikt, enzovoort - we leren dit allemaal door andere zonnestelsels te observeren. En, grofweg, helpen deze studies te begrijpen wanneer een vulkaan op onze planeet zal springen.

- Kan onze planeet zijn baan verlaten? En wat moet hiervoor worden gedaan?

Natuurlijk kan het. Je hebt alleen een externe zwaartekrachtsinvloed nodig. Ons zonnestelsel is echter vrij stabiel, aangezien het al oud is. Er zijn onzekerheden, maar het is onwaarschijnlijk dat ze de aarde op de een of andere manier zullen beïnvloeden.

De baan van Mercurius is bijvoorbeeld enigszins langwerpig en voelt sterk de invloed van andere lichamen. We kunnen niet zeggen dat Mercurius in de komende zes miljard jaar in zijn baan zal blijven of zal worden weggegooid door de gezamenlijke invloed van Venus, de aarde en Jupiter.

En voor andere planeten is alles redelijk stabiel, maar er is een verwaarloosbare kans dat er bijvoorbeeld iets het zonnestelsel binnenvliegt. Er zijn maar weinig grote objecten, maar als ze naar binnen vliegen, zullen ze de planetaire baan verschuiven. Naar rustig aan mensen, ik moet zeggen dat dit zeer onwaarschijnlijk is. Dit is tijdens het hele bestaan ​​van het zonnestelsel nooit gebeurd.

- En wat gebeurt er in dit geval met de planeet?

Er gebeurt niets met de planeet zelf. Als het hierdoor van de zon af beweegt, wat vaker gebeurt, krijgt het minder energie en als gevolg daarvan beginnen er klimaatveranderingen op (als er überhaupt een klimaat op zat). Maar als er geen klimaat was, zoals op Mercurius, dan vliegt de planeet gewoon weg en zal het oppervlak geleidelijk afkoelen.

- Als onze melkweg in botsing komt met een ander, zal het dan iets voor ons veranderen?

Het zeer korte antwoord is nee.

Het gebeurt heel langzaam en helaas. Zo zullen we na verloop van tijd versmelten met de Andromeda-nevel. Laten we een paar miljard jaar vooruitspoelen. Andromeda is al dichterbij en begint zich aan de rand vast te klampen aan onze melkweg. Een persoon zal stilletjes geboren worden, afgeleerd op school, naar de universiteit gaan, daar lesgeven, sterven - en er zal in deze tijd niets veel veranderen.

Sterren zijn zeer zelden verspreid, dus ze botsen niet wanneer sterrenstelsels samenkomen. Het is alsof je door de woestijn wandelt, waar verspreide struiken verspreid zijn. Als we ze samenvoegen met een andere woestijn, zullen er twee keer zoveel onvolgroeide struiken zijn. Hoewel dit je nergens van zal redden, zal de woestijn niet veranderen in een prachtige tuin.

In die zin zal het patroon van de sterrenhemel gedurende een lange tijd lichtjes veranderen. Het verandert sowieso, omdat de sterren ten opzichte van elkaar bewegen. Maar als we fuseren met de Andromeda-nevel, zullen er twee keer zoveel zijn.

Er gebeurt dus niets bij een botsing van sterrenstelsels vanuit het oogpunt van mensen die op welke planeet dan ook. We kunnen worden vergeleken met gietvorm of een bacterie die in de kofferbak van een auto leeft. U kunt deze auto verkopen, hij kan van u worden gestolen, u kunt de motor vervangen. Maar voor deze mal verandert er niets in de kofferbak. Je moet er meteen met een spuitfles naar toe gaan, en alleen dan gebeurt er iets.

- De oerknal vond miljarden jaren geleden plaats. Hoe leerden wetenschappers om in het verleden te kijken en erachter te komen hoe alles daar was?

De ruimte is vrij transparant, dus we kunnen gewoon ver weg kijken. We observeren sterrenstelsels vanaf bijna de allereerste generatie. En nu worden er telescopen gebouwd die die allereerste generatie zouden moeten zien. Het universum is leeg genoeg, en van de 13,7 miljard jaar evolutie zijn er al 11-12 miljard jaar voor ons beschikbaar.

Dit is weer een aanvulling op de vraag waarom studie chemische samenstelling van sterren. Om dan te weten wat er in de eerste minuut na de oerknal gebeurde.

We hebben vrij duidelijke gegevens - tot aan de eerste tientallen seconden van het bestaan ​​van het leven in het heelal. We beschrijven niet langer 90% of 99 en veel negens achter de komma. En het blijft aan ons om terug te extrapoleren.

Er waren ook veel belangrijke processen die plaatsvonden in het zeer vroege universum. En we kunnen hun resultaten meten. Toen werden bijvoorbeeld de eerste chemische elementen gevormd en kunnen we vandaag de overvloed aan chemische elementen meten.

- Waar is de grens van de ruimte?

Het antwoord is heel simpel: we weten het niet. U kunt in details treden en vragen wat u hiermee bedoelt, maar het antwoord blijft hetzelfde. Ons universum is zeker groter dan het deel dat voor observatie beschikbaar is.

Je kunt het je voorstellen als een oneindig of gesloten spruitstuk, maar er rijzen domme vragen: wat valt er buiten dit spruitstuk? Dit gebeurt vaak zonder observatie en experiment: het werkterrein wordt volledig speculatiefdaarom is het hier veel moeilijker om hypothesen te verifiëren.

Over zwarte gaten

- Wat zijn de zwarte gaten en waarom verschijnen ze in alle sterrenstelsels?

In de astrofysica kennen we twee hoofdtypen zwarte gaten: superzware zwarte gaten in de centra van sterrenstelsels en zwarte gaten in stellaire massa's. Er is een groot verschil tussen hen.

Zwarte gaten van stellaire massa's ontstaan ​​in de late stadia van de stellaire evolutie, wanneer hun kernen, die hun nucleaire brandstof hebben uitgeput, instorten. Deze ineenstorting wordt door niets gestopt en er ontstaat een zwart gat met een massa gelijk aan 3, 4, 5 of 25 keer de massa van de zon. Er zijn veel van dergelijke zwarte gaten - er zouden er ongeveer 100 miljoen in onze Melkweg moeten zijn.

En in grote sterrenstelsels in het centrum zien we superzware zwarte gaten. Hun massa kan heel verschillend zijn. In lichtere sterrenstelsels kan de massa van zwarte gaten duizenden zonsmassa's hebben en in grotere tientallen miljarden. Dat wil zeggen, een zwart gat weegt als een klein sterrenstelsel, maar bevindt zich tegelijkertijd in het centrum van zeer grote sterrenstelsels.

Deze zwarte gaten hebben een iets andere ontstaansgeschiedenis. Er zijn verschillende manieren waarop je eerst een zwart gat kunt creëren, dat vervolgens in het centrum van de melkweg valt en begint te groeien. Het groeit eenvoudig door de stof op te nemen.

Plus zwarte gaten kunnen met elkaar versmelten. Dus in het centrum van de Melkweg hebben we zwart gat en er is een zwart gat in het centrum van Andromeda. De sterrenstelsels zullen samensmelten - en na miljoenen of miljarden jaren zullen ook zwarte gaten samensmelten.

- Hebben zwarte gaten een functie of zijn ze slechts een bijproduct?

Teleologie is niet kenmerkend voor het concept van moderne natuurwetenschappen Een doctrine die gelooft dat alles in de natuur doelmatig is geregeld en dat bij elke ontwikkeling een vooraf bepaald doel wordt gerealiseerd. . Niets bestaat alleen omdat het een functie heeft.

Als laatste redmiddel kun je nog praten over symbiotische levende systemen. Zo zijn er vogels die de tanden van krokodillen poetsen. Als alle krokodillen uitsterven, zullen deze vogels ook uitsterven. Of evolueren naar iets heel anders.

Maar in de wereld van de levenloze natuur bestaat alles omdat het bestaat. Alles is, als je wilt, een bijproduct van een willekeurig proces. In die zin hebben zwarte gaten geen functie. Of we weten helemaal niets van haar. Dit is theoretisch mogelijk, maar er is een gevoel dat als alle zwarte gaten uit het hele universum worden verwijderd, er niets verandert.

Over andere beschavingen en vluchten naar Mars

- Na de oerknal werd een groot aantal andere planeten en sterrenstelsels geboren. Het blijkt dat er een mogelijkheid is dat het leven ook ergens is ontstaan. Zo ja, hoe ver zou het zich tot op de dag van vandaag hebben ontwikkeld?

Enerzijds zullen we praten over de formule van Drake, anderzijds over de Fermi-paradox De Fermi-paradox is de afwezigheid van zichtbare sporen van de activiteiten van buitenaardse beschavingen, die zich gedurende miljarden jaren van ontwikkeling in het hele universum hadden moeten vestigen. .

Drake's formule toont de prevalentie van het aantal buitenaardse beschavingen in de Melkweg waarmee we de kans hebben om in contact te komen. We nemen onze Galaxy: de coëfficiënten en factoren in Drake's formule kunnen worden onderverdeeld in drie hoofdgroepen.

De eerste groep is astronomisch. Hoeveel sterren in de Melkweg lijken op de zon, hoeveel planeten deze sterren gemiddeld hebben, hoeveel planeten lijken op de aarde. En we kennen deze cijfers al min of meer.

We weten bijvoorbeeld hoeveel sterren op de zon lijken - er zijn er veel, heel veel. Of hoe vaak er aardse planeten zijn - heel vaak. Dit is goed.

De tweede groep is biologisch. We hebben een planeet die ongeveer dezelfde chemische samenstelling heeft als de aarde, en ongeveer dezelfde afstand van een ster die lijkt op de zon. Hoe groot is de kans dat daar leven zal verschijnen? Hier weten we niets: noch vanuit het oogpunt van theorie, noch vanuit het oogpunt van observaties. Maar we hopen de komende 10 jaar letterlijk veel te leren, om een ​​grote optimist te zijn, en 20-30 jaar als we voorzichtiger zijn.

Gedurende deze tijd zullen we leren hoe we de samenstelling van de atmosferen van planeten vergelijkbaar met de aarde en andere sterren kunnen analyseren. Dienovereenkomstig zullen we stoffen kunnen detecteren die we kunnen associëren met het bestaan ​​van leven.

Het aardse leven is grofweg gebaseerd op water en koolstof. Het is vrijwel zeker de meest voorkomende levensvorm. Maar in kleine details kan het verschillen. Als buitenaardse wezens zullen aankomen - niet het feit dat we elkaar kunnen opeten. Maar hoogstwaarschijnlijk drinken ze water en daarom is hun levensvorm koolstof. We weten het echter niet zeker en hopen er snel achter te komen.

Mijn mening, die bijna nergens op is gebaseerd, is dat biologisch leven hoogstwaarschijnlijk veel voorkomt.

- Maar waarom zien we dan dit andere leven niet?

We gaan nu over op het derde deel van Drake's formule. Hoe vaak wordt dit leven intelligent en technologisch. En hoe lang dit technologische leven leeft. We weten hier helemaal niets van.

Waarschijnlijk zullen veel biologen je vertellen dat als er biologisch leven is ontstaan, de rede nabij is, want er is genoeg tijd voor evolutie. Geen feit, maar u kunt het geloven.

En toen Drake zijn formule bedacht, waren de mensen behoorlijk verrast. Het lijkt er tenslotte op dat er niets ongewoons is in ons leven, wat betekent dat er veel leven in het universum zou moeten zijn. Onze zon is slechts 4,5 miljard jaar oud en de melkweg is 11-12 miljard jaar oud. Er zijn dus sterren die veel ouder zijn dan wij.

Er moeten veel planeten in de Melkweg zijn die duizend, tien, honderd, miljoen, miljard en vijf miljard jaar ouder zijn dan wij. Het lijkt erop dat de hele lucht in vliegende schotels zou moeten zijn, maar zoiets is er niet - dit wordt de Fermi-paradox genoemd. En dit is verbazingwekkend.

Om de afwezigheid van een ander leven te verklaren, is het nodig om een ​​of andere coëfficiënt in de formule van Drake aanzienlijk te verlagen, maar we weten niet welke.

En dan hangt alles af van uw optimisme. De meest pessimistische variant is de levensduur van een technische beschaving. Pessimisten geloof dat dergelijke beschavingen om de een of andere reden niet lang leven. Veertig jaar geleden dachten we eerder dat er een wereldwijde oorlog gaande was. Even later begonnen ze te neigen naar een wereldwijde milieuramp.

- Dat wil zeggen dat mensen simpelweg geen tijd hebben om naar andere planeten te vliegen of voldoende te evolueren om dit te doen?

Dit is een pessimistische optie. Om niet te zeggen dat ik in hem geloof, maar ik heb geen prioriteitsversie. Misschien komt de geest toch maar zelden op. Of het leven verschijnt in de vorm van bacteriën, maar ontwikkelt zich nog geen 10 miljard jaar vóór de opkomst van wezens die in staat zijn de ruimte te veroveren.

Stel je voor dat er veel intelligente octopussen of dolfijnen zijn, maar ze hebben geen handvatten, en ze zullen duidelijk geen krachtige radars maken. Misschien hoeft intelligent leven niet te leiden tot de uitvinding van ruimteschepen of zelfs televisie.

- Wat vind je van het idee om Mars te koloniseren? En is hier een hypothetisch voordeel van?

Ik weet niet waarom het nodig is om Mars te koloniseren, en daarom ben ik negatiever. Natuurlijk zijn we geïnteresseerd in het verkennen van deze planeet, maar er zijn zeker niet veel mensen voor nodig. Hoogstwaarschijnlijk zijn ze hiervoor helemaal niet nodig, omdat Mars met verschillende instrumenten kan worden verkend. Het gebruik van gigantische mensachtige robots is eenvoudiger en goedkoper.

Er is echter een argument voor de verkenning van Mars - verschrikkelijk indirect, maar waar ik niets bijzonders tegen heb. Het klinkt grofweg als volgt: de mensheid in ontwikkelde landen is het zo beu dat er een mega-idee nodig is om het op te schudden en op te winden. En het creëren van een voldoende grote nederzetting op Mars kan een motor worden voor wetenschappelijke en technologische ontwikkeling. En zonder dit zullen mensen doorgaan met het veranderen van smartphones, nieuwe installeren. speelgoed op hun telefoons en wacht op de release van een nieuwe settopbox voor de tv.

- Dat wil zeggen dat de vlucht van mensen naar Mars ongeveer hetzelfde is als de vlucht naar de maan in 1969?

Natuurlijk. De vlucht naar de maan was het Amerikaanse antwoord op Sovjet-successen. Hij heeft dit wetenschapsgebied zeker door elkaar geschud en een zeer grote impuls gegeven aan de ontwikkeling. Maar na het voltooien van de taak liep alles op niets uit. Misschien heeft Mars ongeveer hetzelfde verhaal.

Over mythen

- Welke mythes rond astrofysica irriteren je het meest?

Ik erger me niet aan mythes rond astrofysica: ik heb een boeddhistische benadering. Om te beginnen begrijp je dat er een groot aantal idioten is onder mensen die domme dingen doen en in onzin geloven. En het enige dat u hoeft te doen, is ze op uw sociale netwerken te verbieden.

Maar er zijn ook serieuzere gebieden. Bijvoorbeeld mythen in sociaal-politieke kwesties of in de geneeskunde - en ze kunnen erger zijn.

Zoals ik me nu herinner, 17 maart, de laatste dag dat de universiteit werkte. Ik dacht dat ik snel naar de therapeut in de kliniek zou gaan om wat onzin te vragen. Ik zit in een kantoor, en dan brengt een verpleegster iemand naar de dokter met de woorden: "Een jongeman is hier naar je toe gekomen, hij heeft een temperatuur van 39 ° C".

Het begin van de epidemie, een persoon is een student aan de Moscow State University. En hij met zo temperatuur- stond op en ging naar de kliniek. En de verpleegster stopte hem niet in een plastic zak, maar nam hem mee naar de therapeut.

En dat baart me zorgen. Maar het feit dat mensen denken dat de aarde plat is en dat de Amerikanen niet naar de maan zijn geweest, baart me in de tweede plaats zorgen.

- Kunt u als astrofysicus uitleggen waarom astrologie niet werkt?

Toen astrologie duizend jaar geleden verscheen, was het een vrij legale en redelijke hypothese. Mensen zagen patronen in de wereld om hen heen en probeerden ze te begrijpen. Dit verlangen was zo sterk dat ze begonnen na te denken - het is gewoon dat onze hersenen zo geordend zijn dat we de wereld rond ordenen.

Maar de tijd verstreek, normale wetenschap en zo'n concept als verificatie, verificatie verscheen. Ergens in de 18e eeuw begonnen mensen daadwerkelijk hypothesen te testen. En deze controles werden steeds meer.

Dus in het boek "Pseudowetenschap en het paranormaleJonathan Smith heeft zoveel links naar echte cheques. Het is erg belangrijk dat ze in het begin werden bezet door mensen die de juistheid van een concept wilden bewijzen, en niet noodzakelijk astrologie. Ze experimenteerden en verwerkten gegevens eerlijk. En de resultaten gaven aan dat astrologie niet werkte.

Vanuit het oogpunt van astrofysica wordt dit ook heel eenvoudig uitgelegd: de planeten zijn licht, ver weg en hebben op zichzelf geen bijzondere invloed op de aarde. De uitzondering is de zwaartekrachtinvloed, maar deze is erg zwak.

We lanceren tenslotte kalm near-Earth-satellieten, zonder rekening te houden met de invloed van Jupiter. Ja, de zon en de maan beïnvloeden hen, maar Jupiter niet. Zoals elke Mercurius of Saturnus: de ene is erg licht en de andere is erg ver weg.

Ten eerste is er dus geen denkbare invloed, en ten tweede werden er vele malen controles uitgevoerd met de wens om een ​​antwoord te vinden. Maar mensen hebben niets gevonden.

Life hacking van Sergey Popov

Kunstboeken

Er was zo'n geweldige schrijver - Yuri Dombrovsky, die een boek heeft 'Faculteit van onnodige dingen». Ze beschrijft zeer belangrijke vraagstukken voor onze samenleving: hoe de samenleving werkt, wat erin kan gebeuren en welke slechte dingen vermeden moeten worden.

Ik hou ook heel veel van "Paardebloemwijn'Ray Bradbury. Er is ook een prachtig boek over opgroeien "Laat me niet gaan"Kazuo Ishiguro.

Populair-wetenschappelijke boeken

Ik raad het boek aan "Religie uitleggen»Pascal Boyer over de aard van religieus denken. Ik adviseer ook “De biologie van goed en kwaad”, Waarin Robert Sapolski vertelt over hoe de wetenschap onze acties verklaart. Er is ook een boek over hoe het universum werkt - "Waarom is de lucht donker?»Vladimir Reshetnikov. En, natuurlijk, een van mij - "Alle formules van de wereld». Het gaat erom hoe wiskunde de natuurwetten verklaart.

Films

Ik kijk niet veel sciencefiction. Van de laatste vond ik de film "Anon" leuk. Hij neemt de meest geavanceerde technologieën, en duidelijk niet fictief (een telefooncel die niet in de tijd vliegt) en analyseert diepe dingen.

Muziek

Ik luister altijd veel naar muziek. Er is geen stille en rustige plek om te werken, dus ik zet een koptelefoon op en werk ermee. Takken zijn zo: classic rock of een andere variant van rock, jazz. Als ik een soort muziek leuk vind, plaats ik die meteen op mijn sociale netwerken.

Ik luister naar een verscheidenheid aan progressieve rock. Waarschijnlijk het beste dat de afgelopen jaren vanuit het standpunt van mijn vader is gebeurd, is Math-rock, dat wil zeggen wiskundige rock. Dit is een heel interessante stijl die mij na aan het hart ligt. Het is niet zo treurig als shoegazing, waarvan je depressief kunt worden totdat je iets waardigs vindt. Om duidelijk te maken wat ik specifiek leuk vind, noem ik de groep Clever Girl en de Italiaanse Quintorigo.