5 historische feiten waarvan wetenschappers de realiteit in twijfel trekken
Gemengde Berichten / / October 31, 2021
Misschien zijn Homer en Susanin helemaal niet wat we vroeger van ze dachten.
Geschiedenis is een onnauwkeurige wetenschap. Zeker als het gaat om tijdperken die ver van de moderniteit af staan. Soms hebben wetenschappers geen betrouwbare bronnen om over sommige gebeurtenissen te oordelen. Soms zijn er juist genoeg bronnen, maar die spreken elkaar tegen. En soms veranderen nieuwe bevindingen van onderzoekers het idee van het verleden radicaal.
1. Homerus schreef de Ilias en de Odyssee
Er is weinig bekend over de vermeende auteur van de oudste gedichten in Europa. Zozeer zelfs dat wetenschappers er niet alleen aan twijfelen dat Homer de verhalen over de Trojaanse oorlog en de Odyssee heeft geschreven, maar dat hij zelfs maar heeft bestaan.
Noch de exacte plaats, noch het tijdstip van de geboorte en dood van Homerus is bekend. Herodotus schreef bijvoorbeeld:Herodotus. Geschiedenis. II: 53dat de verteller "niet eerder dan 400 jaar voor mij leefde", dat wil zeggen in de 9e - 8e eeuw voor Christus. Maar andere bronnen zijn een niet nader genoemde Griekse historicus en pseudo-Plutarch
Dit is de naam van de auteurs wiens werken eerder werden toegeschreven aan Plutarchus. - wijzen opS. Zei. Homerus en de odysseedat hij veel eerder is geboren. De eerste schrijft dat dit gebeurde in de XI, en de tweede - dat in de XIII-XII eeuw voor Christus, tijdens de Trojaanse oorlog.In het algemeen, zelfs als Homer echt bestond, veranderde hij in de beschrijvingen van afstammelingen in een semi-mythisch personage - een wijze blinde man.
De Ilias en Odyssee zeggen ook weinig over Homerus. Het feit is dat ze lange tijd van mond tot mond werden doorgegeven en werden opgenomen B. B. Powell. Homerus en de oorsprong van het Griekse alfabet niet eerder dan de 8e eeuw voor Christus.
In de 18e eeuw werden op de manuscripten van gedichten gevondenF. A. Wolf. Prolegomena ad Homerum notities van oude geleerden met andere versies van oude gedichten. Dat wil zeggen, elke nieuwe verteller voerde de teksten op zijn eigen manier uit. Misschien is dat de reden waarom de stijl van de Ilias en de Odyssee anders is. Sommige onderzoekers overwegen zelfs:M. L. westen. De uitvinding van Homer / The Classical Quarterlydat ze werden gecomponeerd door verschillende mensen en misschien op verschillende tijdstippen.
2. De bibliotheek van Alexandrië stierf in een brand
Deze bibliotheek, gelegen in de Egyptische stad Alexandrië, was de grootste in de geschiedenis: het bevatte:W. A. Wiegand, D. G. jr. Davy. Encyclopedie van bibliotheekgeschiedenis van 40 tot 700 duizend rollen. In de IIIe eeuw voor Christus werd het gesticht door de Ptolemaeën - een dynastie van heersers die op deze landen bleven na de veldtochten van Alexander de Grote.
De bibliotheek voldeed echter niet eens aan de Middeleeuwen. De discussie over waarom dit is gebeurd, is nog steeds gaande. Eén standpunt is dat de bibliotheek door brand is verwoest. Verschillende auteurs, van Plutarchus tot de 18e-eeuwse historicus Edward Gibbon, hebben de schuld gegeven aanHet lot van de bibliotheek van Alexandrië / Britannica in het incident van de Romeinse keizers, moslims en christenen. De laatste branden bijvoorbeeld de bibliotheek in de film "Agora" 2009 jaar.
Maar de onderzoekers konden geen enkel spoor van een grote brand vinden.
Dus, volgens Plutarchus, staken de legionairs van Caesar, die in Alexandrië werd belegerd,Plutarchus. Caesar. 49: 7 / Vergelijkende biografieën in twee delen schepen in de haven om te voorkomen dat de vijandelijke vloot de stad bereikt. Hierdoor is het vuur overgeslagen naar de bibliotheek. Toegegeven, wetenschappers geloven tegenwoordig:e. J. Watt. Stad en school in laatantieke Athene en Alexandriëdat het onwaarschijnlijk is dat het boekdepot tijdens de brand echt zwaar is beschadigd.
Hoogstwaarschijnlijk is alles vanzelf gegaan. Na de Romeinse verovering van Egypte begon de betekenis van Alexandrië en zijn bibliotheeke. J. Watt. Stad en school in laatantieke Athene en Alexandrië verminderen. De geleerden en kopiisten van de boeken die erin werkten, begonnen de stad te verlaten. En tegen het midden van de 3e eeuw na Christus was de grootste antieke bibliotheek in verval geraakt. Later vermelden Romeinse bronnen het niet meer.
De boeken werden aan andere bibliotheken gedistribueerd en de niet-geselecteerde werden vernietigd of eenvoudigweg vergaan.
3. Moskou werd gesticht door Yuri Dolgoruky
De leeftijd van de hoofdstad van Rusland wordt geteld vanaf 1147. Deze datum is overgenomen uit de Ipatiev Chronicle. Het beschrijftComplete verzameling Russische kronieken. T. 2. Ipatiev-kroniek. Stlb. 339net als de prins van Rostov-Suzdal (in die dagen) nodigt Yuri, de zoon van Vladimir Monomakh, een andere prins Svyatoslav uit voor een feest: "Kom bij mij, broer, in Moskou." Dit is de eerste vermelding van het woord "Moskou" in de overgebleven historische bronnen.
Maar wetenschappers betwijfelen of het mogelijk is om de 1147e datum van het uiterlijk van de stad te beschouwen, en Yuri Dolgoruky - de oprichter ervan.
Ten eerste specificeert de kroniekschrijver niet precies waar Yuri Svyatoslav heeft uitgenodigd: naar een stad, een dorp of gewoon een kamp aan de oever van de rivier. Over waar "Moskov" vandaan komt en of de prins hierbij betrokken was, wordt door de anonieme auteur niets gemeld.
Ten tweede, volgens een andere kroniek - Tverskoy - Dolgoruky pas in 1156 gelegdA. e. Lyubarev. Over de rol van Yuri Dolgoruky en Andrei Bogolyubsky bij de oprichting van Moskou / Chronos een fort op de plaats van het huidige Kremlin van Moskou. Op dit moment regeerde de prins echter al in Kiev en kon hij nauwelijks in zulke verre landen zijn.
Daarom geloven sommige historici dat het fort in het gebied van de rivieren Neglinnaya en Yauza werd gebouwd door Andrei Bogolyubsky, de zoon van Yuri Dolgoruky. Misschien in opdracht van zijn vader. Andere geleerden zijn geneigd te geloven dat Yuri het deed, maar in 1153, toen de prins actief landversterkingen van Vladimir-Suzdal aan het bouwen was.
Dus alleen de kronieken geven ons drie mogelijke data (1147, 1153 en 1156) voor de verschijning van Moskou en twee potentiële oprichters: Yuri Dolgoruky en Andrei Bogolyubsky.
Maar als we ons tot archeologische bronnen wenden, wordt de zaak nog ingewikkelder. Dus, op het grondgebied van het Danilovsky-klooster en in de buurt van het Rode Plein, werden gevondenA. A. Tyunyaev. Hoe oud is Moskou? (over de kwestie van geschillen tussen archeologen en kroniekschrijvers) / Rusland en de moderne wereld gebouwen en decoraties van de 9e - 11e eeuw. Ook werden in de hoofdstad oude Arabische munten uit de 9e eeuw gevonden. Daarom kan Moskou 200-300 jaar ouder blijken te zijn. Toegegeven, er is één ding: het is niet duidelijk of de gevonden nederzettingen als een stad kunnen worden beschouwd, omdat alleen een prins zo'n status kan toekennen.
En om eindelijk in de war te raken, kun je je wenden tot twee literaire werken uit de 17e eeuw: "The Legend of the Conception of Moscow and the Krutitskaya Episcopate" en het verhaal "Over het begin van de regerende stad Moskou." De eerste betreft:MET. TOT. Shambinago. Verhaal van het begin van Moskou / USSR Academie van Wetenschappen. Proceedings van de afdeling oude Russische literatuur van het Instituut voor Literatuur III de opkomst van het "derde Rome" in 1212, en het tweede - al in 880, en verklaart zelfs prins Oleg tot stichter. Historici nemen deze bronnen echter niet erg serieus.
4. Ivan de Verschrikkelijke heeft zijn zoon vermoord
Ivan IV de Verschrikkelijke was geen gemakkelijke man. Naar moderne maatstaven althans. Hij executeerde duizenden mensen en stuurde zijn vrouwen naar het klooster. Tegelijkertijd stuurde hij ook lijsten met de doden en gemarteld naar de kerken, zodat ze daar konden bidden voor hun rust en berouw hadden over hun zonden.
En hij had, net als Peter de Grote, een moeizame relatie met de erfgenaam.
De tsaar geloofde dat de uitverkorene van zijn zoon ongepast gekleed was, en hij zag ook in hem een gevaar voor zijn heerschappij: Ivan Ivanovich was populair onder de mensen.
Volgens geruchten raakte Ivan de Verschrikkelijke in de nacht van 16 november 1581 tijdens een nieuwe ruzie zo ontstoken dat hij zijn kroost met een staaf op het hoofd sloeg. Ik schreef er bijvoorbeeld overA. Possevino. Historische geschriften over Rusland in de 16e eeuw. Paus's diplomaat Antonio Possevino.
De gevolgen van een familieconflict zijn te zien op het beroemde schilderij van de kunstenaar Ilya Repin.
Het is echter niet met zekerheid bekend wat er die nacht precies is gebeurd. Ivan de Verschrikkelijke schreef zelf:N. Lichatsjev. De zaak van de aankomst van Anthony Posevin in Moskou in brieven dat de tsarevitsj "ziek werd", dat wil zeggen ziek werd. De annalen hebben meestal net gerapporteerd B. N. Florea. Ivan de Verschrikkelijke over de dood van de troonopvolger. Of dit een gevolg was van de klap van zijn vader of niet, historici weten niet: toen het graf werd geopend, brokkelde de schedel van Ivan Ivanovich afM. M. Gerasimov. Documentair portret van Ivan de Verschrikkelijke.
Maar het is zeker bekendN. Lichatsjev. De zaak van de aankomst van Anthony Posevin in Moskoudat Ivan de Verschrikkelijke vocht voor het leven van zijn zoon en dokters naar hem riep. Maar de behandeling hielp niet en de 27-jarige prins stierf 11 dagen later.
5. Ivan Susanin nam de Poolse indringers mee naar het winterbos
Iedereen kent het verhaal van Ivan Susanin. Het was in 1613. De verschrikkelijke Tijd van Problemen liep ten einde. De Boyar Doema koos een nieuwe heerser van de Russische staat, op wiens land rovers en buitenlandse indringers opereerden.
In deze situatie gaf een eenvoudige Kostroma-horige boer Ivan de Polen niet de locatie van de toekomstige Russische tsaar Mikhail Romanov. Hij verstopte zich ergens in de buurt. Susanin, aan de andere kant, nam de indringers mee naar ondoordringbare bossen met een zekere dood. En daar stierf hij zelf door toedoen van de indringers.
Maar historici hebben grote twijfels of alles echt zo was. Ten eerste is het geen feit dat Ivan Susanin de Polen het bos in leidde.
Feit is dat we bijna minder weten over de redder van de eerste Romanov dan over Homerus.
Het enige document uit die tijd waarinM. Velizjnev, M. Lavrinovitsj. "The Susanin Myth": vorming van de Canon / New Literary Review de naam van de held is een erecertificaat dat in 1619 door de tsaar is afgegeven aan Susanins schoonzoon Bogdan Sabinin.
Daarin schonk de monarchM. Velizjnev, M. Lavrinovitsj. "The Susanin Myth": vorming van de Canon / New Literary Review Familieleden van Susanin - dochter en haar man - het recht om land te bezitten (de helft van het dorp waarin ze woonden) en vrijstelling van lijfeigenenbelasting voor de heldendaden van de vader en schoonvader. Susanin werd volgens het document gemarteld in een poging de locatie van de pretendent van de Russische troon te achterhalen, maar tevergeefs. Tegelijkertijd staat er geen woord in de brief over het feit dat de boer het Poolse detachement de diepe bossen in leidde.
Een meer gedetailleerde beschrijving van dit incident verscheen pas in het decreet van 1731, waarin het recht van de nakomelingen van Susanin op privileges werd bevestigd. Er wordt alleen gesproken over de "sabotage" van Susanin. Waar komt deze toevoeging vandaan? Misschien door hervertellingen van ooggetuigenverslagen die niet zijn opgenomen in de nasleep van de gebeurtenissen. En misschien van geruchten en verhalen van het Kostroma-volk. Onderzoekers discussiëren hier al sinds de 19e eeuw over.
Ten tweede deed de vaagheid van de beschikbare informatie sommige historici, zoals Nikolai Kostomarov, eraan twijfelen dat de prestatie überhaupt was bereikt. Dus, Kostomarov schreef:N. EN. Kostomarov. Ivan Susanin (Historisch onderzoek)dat, hoogstwaarschijnlijk, Bogdan Sabinin een verhaal verzon over een schoonvader om koninklijke dankbaarheid te ontvangen. Dit wordt indirect bevestigd door het feit dat de brief aan Bogdan werd overhandigd nadat hij een verzoekschrift had ingediend bij de vorst.
En een andere beroemde Russische historicus Sergei Solovyov, zoals Kostomarov opmerkt in zijn werk, schreef helemaal dat er in 1613 geen Polen of Litouwers in de buurt van Kostroma waren. En Susanin is misschien gemarteld en vermoord door Kozakken of rovers.
Over het algemeen kwam het verhaal van de prestatie van Ivan Susanin - om de tijd te evenaren - vaag uit.
Lees ook⏳⚔️🛡️
- 10 misvattingen over het oude Egypte waar hoogopgeleide mensen zich voor schamen
- "Dit is Sparta!": 9 mythen over de Spartanen die historici weerleggen
- 9 misvattingen over het oude Rome waar we volledig tevergeefs in geloven
- 12 misvattingen over de middeleeuwen waar iedereen volledig tevergeefs in gelooft