Wat te doen als je iemand wilt overtuigen?
Gemengde Berichten / / November 20, 2021
Oma wil niet ingeënt worden omdat ze gelooft in chippen en een wereldsamenzwering. De leerkracht van uw kind klaagt over de kinderen van nu en gaat het dragen van telefoons verbieden. En een collega weigert ineens een belangrijke taak uit te voeren, omdat “nu retrograde kwik». En nu voel je al een sterk verlangen om ze allemaal te bewijzen dat ze ongelijk hebben.
Maar psycholoog Adam Grant gelooft...De wetenschap van redeneren met onredelijke mensen / The New York Timesdat we anders moeten handelen.
Adam Grant
Psycholoog, journalist, auteur van boeken.
Als we iemand anders willen overtuigen, is onze eerste impuls om te vertellen waarom we gelijk hebben en onze tegenstander te berispen voor fouten. Experimenten tonen echter aan dat prediking en vervolging contraproductief kunnen zijn en de overtuigingen van de ander alleen maar versterken.
Overweeg of het überhaupt de moeite waard is om ruzie te maken
Check voordat je de messen uittrekt: heb je echt actuele en deskundige informatie waar je naar kunt verwijzen? Zijn er zwakke punten in uw oordeel? Wanneer u werkt met niet-geverifieerde informatie, bestaat het gevaar dat u kijkt
platte aarde of advocaat van de duivel. In dit geval is het nauwelijks de moeite waard om een argument te beginnen.Tweede punt: onthoud dat het overtuigingsproces waarschijnlijk tijd en moeite kost. Counseling psycholoog Holly Weeks adviseertR. Ridder, H. Weken. Omgaan met moeilijke mensen beoordeel nuchter uw kracht. Heb je nu de fysieke, mentale en emotionele mogelijkheid om te debatteren? En met wie wil je ruzie maken? Is het zo belangrijk voor je om hem te overtuigen?
Als we het bijvoorbeeld hebben over een grootmoeder bij de ingang, die klaagt over de jeugd van tegenwoordig, dan is dat nauwelijks het geval als het de moeite waard is om in een gesprek te investeren. Het is iets heel anders als de overtuigingen van uw geliefde hem of iemand anders kunnen schaden. Hij gelooft bijvoorbeeld dat kanker kan worden genezen met zuiveringszout en meditatie.
Probeer je tegenstander te begrijpen
Weg met de innerlijke houding dat je gesprekspartner een bekrompen ram is. Hoogstwaarschijnlijk hoort hij je niet, niet omdat hij de essentie van je... argumenten, maar omdat... hij bang is.
De onderzoekers kwamenG. J. Trevors, K. R. Muis, R. Pekrun, G. M. Sinatra, P. H. Winne. Identiteit en epistemische emoties tijdens kennisrevisie: een mogelijke verklaring voor het averechtse effect / discoursprocessen tot de conclusie dat mensen de feiten die hun identiteit bedreigen, dat wil zeggen ideeën over zichzelf en connecties met sommige groepen (veganisten, vleeseters, feministen, prolifers enzovoort).
Wanneer een persoon de mening van de gemeenschap deelt (bijvoorbeeld "geen abortus"), versterkt dit zijn groepsidentiteit en plaatst hij hem tegelijkertijd in oppositie tegen ideologische tegenstanders. Maar elke afwijking van de koers, zoals ze zeggenWaarom is het zo moeilijk om de gedachten van mensen te veranderen? / Greater Good Magazine specialisten, maakt hem kwetsbaar en maakt hem angstig.
David Ropeik
Expert in risicoperceptie, auteur van boeken.
We zijn sociale dieren, instinctief vertrouwend op de "stam" voor veiligheid. Daarom lijkt elke ontrouw gevaarlijk: de "stam" kan ons eruit gooien.
Maar zelfs als de persoon niet bang is worden uitgesloten van een bepaalde gemeenschap, kan hij zich nog steeds ongemakkelijk voelen. Psycholoog Clifford Lazarus legt uit:Waarom veel mensen koppig weigeren om tegenwoordig van gedachten/psychologie te veranderen dit fenomeen is een cognitieve dissonantie. Wanneer een persoon informatie verneemt die niet overeenkomt met de informatie die hij al bezit, geeft dit aanleiding tot een tegenstrijdigheid in zijn geest.
De eerste reactie in deze situatie is bescherming. In sommige gevallen kan het zich manifesteren als een effectWanneer correcties mislukken: de hardnekkigheid van politieke misvattingen/politiek gedrag omgekeerde actie, wanneer de persoon in plaats van al je dunne bewijzen te accepteren, nog meer geïsoleerd raakt in zijn waarheid. Dit komt omdat hij zijn innerlijke harmonie probeert te herwinnen.
Over het algemeen, in plaats van je ideologische expansie te beginnen met een stelling die de mal doorbreekt, probeer je de persoon in te leven en voor te bereiden. Creëer een comfortabele sfeer voor hem, zorg ervoor dat je hem begrijpt, probeer zijn identiteit niet te vernietigen, wil niet dat hij zich zwak en onzeker voelt.
Nee:
Haha! Wat zeg je nog meer? Dat klimaatverandering niet bestaat?
Ja:
Ik kon moeilijk geloven dat klimaatverandering echt is. Het leek me dat dit een soort nieuwe truc of marketingtruc van de overheid was.
Spreek rustig en respectvol
Respectvol betekent de tegenstander en zijn opvattingen niet kleineren, laten zien empathie (terug naar de vorige tip).
Bovendien is niet alleen wat je zegt van belang, maar ook hoe je het doet. Vermijd het gebruik van een agressieve toon en het verheffen van uw stem. Wetenschappers hebben ontdektN. Burra, D. Kerzel, D. M. Tord, D. Grandjean, L. Ceravolo. Vroegtijdige inzet van ruimtelijke aandacht naar en weg van agressieve stemmen / sociaal-cognitieve en affectieve neurowetenschapdat onze hersenen schreeuwen als een potentiële bedreiging zien. Wanneer een persoon een hard, onaangenaam geluid hoort, kan hij of zij voelen: angst, wat hem motiveert om gewoon "weg te rennen" van de bron van gevaar.
Nee:
Wat veganisten denken over vraag Y is dom!
Ja:
Ik weet dat veganisten dezelfde mening hebben over probleem X. Helaas begrijp ik niet zo goed wat zij van vraag Y denken.
Gebruik de methode van Pascal
Het punt is om bevestigen de correctheid van de gesprekspartner in een bepaald aspect, waarmee u solidair bent, en wijs vervolgens op de probleemgebieden van oordeel. Dit zal de tegenstander de indruk geven dat hij in eerste instantie gelijk had, hij kon simpelweg niet alle kanten van de kwestie overwegen.
Nee:
We gaan geen geld uitgeven aan deze settopbox.
Ja:
Ik begrijp waarom je deze console wilt kopen. Ze is geweldig en veel beter dan degene die je hebt! Ik begrijp ook dat als we er geld aan uitgeven, we de reis die we al zo lang van plan waren moeten uitstellen.
Vraag de persoon om hun ideale oplossing voor het probleem te beschrijven.
In plaats van te vragen waarom je tegenstander optie X verkiest boven Y, is het beter om te weten hoe hij probleem Z denkt op te lossen. Ik kwam tot deze conclusieP. M. Fernbach, T. Rogers, C. R. Vos, s. A. Sloman. Politiek extremisme wordt ondersteund door een illusie van begrip / psychologische wetenschap een groep onderzoekers in de Verenigde Staten.
Ze vroegen mensen om het ideale systeem te beschrijven. belastingheffing. Toen de deelnemers begonnen te redeneren, realiseerden ze zich de complexiteit van het probleem en merkten hiaten in hun eigen kennis op.
Een soortgelijk experiment werd uitgevoerd door psycholoog Adam Grant. Het artikelDe wetenschap van redeneren met onredelijke mensen / The New York Times Hij vertelde The New York Times hoe hij zijn vriend probeerde te overtuigen om dat te doen vaccinatie tegen COVID-19.
Adam Grant
In plaats van R. te vragen waarom hij tegen het vaccin is, vroeg ik me af hoe hij de pandemie kon stoppen. En het werkte!
Nee:
Waarom ben je tegen het gebruik van gerecycled plastic?
Ja:
Hoe denk je dat we de productie milieuvriendelijker kunnen maken?
Probeer "maar" niet te gebruiken
VolgensSusan Heiter. De kracht van twee: geheimen voor een sterk en liefdevol huwelijk klinisch psycholoog Susan Heitler, "maar" is een teken van aftrekken in een gesprek. Het wist wat zojuist is gezegd. Daarom is het beter om andere formuleringen te gebruiken: "tegelijkertijd", "ook", "tegelijkertijd".
Susan Heitler
Klinisch psycholoog, auteur van boeken.
Probeer elke keer dat u het woord 'maar' zegt op te nemen. Als dit vaak gebeurt, bouw je misschien geen constructieve dialoog op, maar ontken je gewoon wat de ander zegt. Dus je gaat eindeloos discussiëren.
Nee:
Ik begrijp dat het voor jou belangrijk is om je op een ander gebied te ontwikkelen. Maar nu kan ons bedrijf niet aan uw behoeften voldoen.
Ja:
Ik begrijp dat het belangrijk voor je is om met complexere en interessantere problemen te werken. Tegelijkertijd begrijp ik dat ons bedrijf nu niet aan uw behoeften kan voldoen.
Geef specifieke voorbeelden
Psychologe Holly Weeks zegt:R. Ridder, H. Weken. Omgaan met moeilijke mensen: wanneer u verwijst naar echte situaties of fictieve details detailleert, wordt uw redenering duidelijker en nauwkeuriger, en metgezel gemakkelijker om informatie waar te nemen.
Holly Weeks
Consultant psycholoog, auteur van boeken.
Duidelijkheid, neutrale toon en terughoudendheid zijn de bouwstenen van alle soorten effectieve communicatie. "Helderheid" betekent dat woorden hun directe functie moeten vervullen. Vermijd eufemismen, generalisaties en vage zinnen, zeg duidelijk en direct welke situatie je bedoelt. Als een persoon de inhoud van het bericht begrijpt, is het gemakkelijker voor hem om de informatie te begrijpen. En later is het makkelijker om het met je eens te zijn.
Nee:
Zoals altijd worden verzoeken van ons team genegeerd!
Ja:
Toen we vorige maand een presentatie moesten voorbereiden volgens een strak schema, hadden we een extra persoon kunnen inschakelen om een deel van het onderzoek te doen, wat ons een dag had bespaard.
Probeer niet het hele beeld van de wereld in één gesprek te veranderen.
Ondernemer en journalist Shane Snow in haar boek Dream Teams. Het team als een enkel organisme "schrijftShane Sneeuw. Dreamteams. Team als een enkel organismedat consistentie nodig is in een argument is het belangrijkste en moeilijkste element van een productieve discussie. Het ontwijken van antwoorden en het veranderen van het onderwerp (zelfs als een ander ook belangrijk is) zal niet helpen in een specifieke gesprek, maar zal de tegenstander alleen maar verwarren.
Onthoud jezelf. Wat gebeurt er als je iets niet begrijpt en de essentie op geen enkele manier kunt vatten? Misschien lijkt het je op dit moment dat de informatie die op je is gevallen op geen enkele manier in een duidelijk beeld past en dat de gesprekspartner je gewoon bij de neus houdt. Voel je je geïrriteerd? Vermoeidheid? Onwil om te debatteren? Of wil je hem juist verslaan met je argumenten?
Hoe het ook zij, het is onwaarschijnlijk dat u u kunt overtuigen. Hetzelfde geldt voor je tegenstander: hoe meer je afdwaalt van het onderwerp, hoe groter de kans dat je nergens komt. Zelfs naar wat oorspronkelijk was gepland. Laten we ons het uitstekende Russische spreekwoord herinneren: "Als je op twee hazen jaagt, vang je er geen enkele."
Nee:
Feminitieven zijn nodig. En over het algemeen worden vrouwen niet alleen in taal onderdrukt. Wel eens van het glazen plafond gehoord? Hoe zit het met de loonkloof?
Ja:
Feminitieven zijn nodig om de taal nauwkeuriger en niet misleidend te maken. Want als we bijvoorbeeld 'advocaat' zeggen, vertegenwoordigen we hoogstwaarschijnlijk een man. Als we het woord 'advocaat' hadden, zou er geen probleem zijn.
Onthoud dat een persoon tijd nodig heeft en dat jij niet almachtig bent.
Zelfs als je al onze adviezen hebt opgevolgd en het nog steeds niet is gelukt, is dat niet erg. VolgensDe wetenschap van redeneren met onredelijke mensen / The New York Times Adam Grant, overtuigen iemand is een moeilijke taak, omdat het resultaat niet alleen afhangt van de overtuigende.
Adam Grant
Ik realiseerde me dat het niet in mijn macht lag om iemands mening te veranderen. Het enige wat ik kan doen is proberen het denken van de ander te begrijpen en te vragen of ze bereid zijn om te heroverwegen. De rest hangt van hem af.
Misschien heeft je tegenstander gewoon tijd nodig. Ten slotte verander je mening niet zo makkelijk.
Lees ook🧐
- Hoe je een argument wint en weet wanneer je moet terugkrabbelen?
- Hoe iemand te overtuigen: 9 faalveilige trucs
- Hoe kun je aan iemand bewijzen dat de aarde rond is?
Black Friday: wat u moet weten over de uitverkoop op AliExpress en andere winkels