Zal een gewone belegger in staat zijn om de markt te verslaan en te concurreren met professionals?
Gemengde Berichten / / November 30, 2021
Je kunt zeker een aantal strategieën leren van specialisten.
Kansen voor amateurs en professionals worden vergeleken door Elena Chirkova, Kandidaat Economische Wetenschappen en investeringsbankier. Ze bespreekt niet alleen of de gemiddelde persoon erin zal slagen de successen van miljardair Warren Buffett te herhalen, maar belicht ook methoden die kunnen worden geleend van bekende investeerders.
"Waardebeleggen in personen en principes", een nieuw boek van Chirkova, werd uitgegeven door de uitgeverij "Alpina Publisher". Lifehacker publiceert hoofdstuk 13.
Laten we zeggen dat we alles hebben geleerd wat waardebeleggers schrijven en besloten hebben om zelf te gaan beleggen. Kan een gewone belegger? manager een fonds of, zoals Buffett, een bedrijf om de markt te verslaan? De tweede vraag - welke van de principes van waardebeleggers kunnen worden geleend en wat is overdraagbaar naar een ander land en een andere keer? Beleggers schreven immers op verschillende tijdstippen en over verschillende landen. Laten we beginnen met de eerste vraag.
Niet alle trucs zullen beschikbaar zijn. Bijvoorbeeld Berkshire Berkshire Hathaway, een Amerikaanse holding die wordt gerund door Warren Buffett. omdat het een verzekeringsmaatschappij is, neemt het praktisch geen klassieke schulden aan, bovendien heeft het een hefboomwerking en is het erg goedkoop. Het feit is dat ze verplichtingen heeft voor verzekeringsbetalingen, die haar schuld vertegenwoordigen. Voor verzekeringsmaatschappijen worden de kosten van het aangaan van schulden berekend als het verschil tussen betalingen en premies voor een bepaald jaar, gedeeld door de premies.
Als de premies in een bepaald jaar hoger zijn dan de betalingen, dan blijken de kosten van de schuld voor dat jaar negatief te zijn. Als er bijvoorbeeld premies zijn geïnd voor $ 100 miljoen en betalingen zijn gedaan voor $ 95 miljoen, dan zullen de kosten van de schuld -5% per jaar zijn.
Buffett, een zeer voorzichtige verzekeraar die niet dumpt tijdens perioden van lage verzekeringsprijzen, trekt voor het grootste deel schulden aan tegen tarieven onder de korting of zelfs negatief. De prestatie van Berkshire-aandelen wordt ook bepaald door: winstgevendheid zijn vreemd vermogen.
Dit wordt gevolgd door de aankoop van hele bedrijven, maar een gewone belegger kan het zich niet veroorloven. Maar eerlijk gezegd moet ik zeggen dat er geen berekeningen zijn die aantonen hoe Buffett een hogere winstgevendheid verdiende - door portefeuille investeringen of strategisch.
Een gewone belegger zal dit natuurlijk niet kunnen herhalen, omdat hij tegen dergelijke tarieven geen lening krijgt.
Aankoop van failliete bedrijven uit dezelfde serie. Het gaat hier niet alleen om geld, maar ook om de positie van een failliete rechter. Als u wilt beleggen in beursgenoteerde effecten van een bedrijf in de fase van faillissement, dan zijn er ook hier enkele moeilijkheden: winstgevendheid hangt grotendeels af van de snelheid en uitkomst van de faillissementsprocedure, die alleen correct kan worden ingeschat met behulp van Amerikaanse advocaten.
Deze hoed is niet volgens Senka. Maar zoals Marty Whitman treffend opmerkte, zijn alle grote waarde-investeerders van vandaag gekomen om in te investeren faillissement. En nogmaals - niemand telde de winstgevendheid van Buffett's investeringen in failliete bedrijven, tenzij hij het zelf deed, omdat de gegevens hiervoor in verslaglegging niet genoeg.
Op dezelfde manier zullen we geen geld kunnen verdienen, zoals Buffett doet, aan reputatieovereenkomsten. Voor Buffett speelt reputatie op zijn minst een dubbele rol. Ten eerste is de verkoop van het bedrijf aan Buffett prestigieus. U maakt deel uit van een privéclub van miljonairs die het bedrijf aan Buffett hebben verkocht, en u kunt zelfs het boek How I Sold My Business to Warren Buffett schrijven. Zo'n boek bestaat echt, maar zonder de naam van de koper zou niemand het hebben gekocht. Maar roem heeft een prijs: volgens mijn berekeningen biedt het Orakel van Omaha gemiddeld 20% minder voor het overgenomen bedrijf dan andere potentiële kopers.
Het is waar dat Buffett bij een uitkoop van een privébedrijf ook moreel iets onderschrijft: meestal zijn dit garanties voor ontslag de eigenaar, die van de eigenaar een ingehuurde manager wordt, met behoud van al zijn bevoegdheden, banen, enzovoort zoals dat. Soms loopt het slecht af. Buffett gaf ooit toe dat hij, in een poging zijn beloften na te komen, een manager aan het werk hield ziekte van Alzheimer en ontsloeg hem te laat.
Nogmaals, niemand weet of de limieten van Buffett opwegen tegen deze 20% korting. Volgens mij niet, maar dit is slechts een aanname.
Ten tweede wordt Buffett soms opgeroepen om op te treden als een witte ridder die het bedrijf beschermt tegen een vijandige overname. Hij staat immers bekend om het feit dat hij geen vijandige overnames doet, of beter gezegd, de overname van Berkshire, die in 1965 werd voltooid, was de laatste van deze reeks. Er zijn voorkeuren voor een dergelijke bescherming.
Er is vaak onenigheid onder journalisten over de vraag of Buffett bepaalde effecten heeft ontvangen - meestal zijn deze converteerbaar obligaties - tegen betere voorwaarden dan op de markt. Mijn mening is dat zelfs als de financiële voorwaarden min of meer marktconform zouden zijn, de mogelijkheid om een exclusieve deal te sluiten al een voordeel is.
We zullen niet kunnen concurreren met Buffett op het gebied van toegang tot informatie. Ik bedoel helemaal niet van binnen spelen. Een van de populaire boeken over hoe je van een dollar een miljard kunt maken, "hoe Warren het doet", stelt voor om naar een elektronicawinkel te gaan en vraag adviseurs welke huishoudelijke apparaten het beste zijn om uw investeringsideeën te controleren als u erin wilt investeren fabrikanten.
Buffett kan bijvoorbeeld Bill Gates om advies vragen, wat hij ook doet. Het is dus bekend dat Buffett in 1991 geïnteresseerd was in de vooruitzichten van Eastman Kodak van Gates, hoogstwaarschijnlijk verwijzend naar het begin van het digitale tijdperk. Gates antwoordde dat het bedrijf geen huurder is. De markt realiseerde dit veel later - het hoogtepunt van de aandelenkoersen was in 1996 (het bedrijf ging failliet in 2012).
Wie van je vrienden en kennissen kan zo'n vooruitziende blik hebben op de toekomst?
Een andere belangrijke factor is het land waarin we wonen. Buffett heeft vaak, en niet alleen om redenen van politieke correctheid, gezegd dat hij zijn fortuin te danken heeft aan de Amerikaanse economie, en als hij in India was geboren, zou hij daar nauwelijks in geslaagd zijn. Hij zei ook dat hij gelooft in de Amerikaanse economie. Omdat we in Rusland wonen, begrijpen we dit land en zijn economische mechanismen beter dan de Amerikaanse bijzonderheden. Daarom zou het voor ons gemakkelijker zijn om in het Russisch te investeren beurs.
Maar heeft het hetzelfde vooruitzicht als de Amerikaanse, een van de beste markten ter wereld en zeker de beste grote markt? Buffett drukte zich op dit punt ondubbelzinnig uit met zijn acties en woorden. Hij belegt ook buiten de Verenigde Staten, ook in opkomende markten: hij staat vooral bekend om zijn beleggingen in bedrijven uit het VK, Frankrijk, Duitsland, Zwitserland, Israël, Korea en China. Hij heeft geen cent in Rusland geïnvesteerd. […]
Ik herinner me hoe het tijdschrift SmartMoney, dat op de Russische markt bestond, in elk nummer een kop publiceerde, waarin hij testte of een bepaald Russisch beursgenoteerd bedrijf zou voldoen aan de investeringscriteria van Warren Buffett. Soms lukte het hem niet, maar vaak wel.
Het antwoord "ja" werd bereikt vanwege het feit dat journalisten het belangrijkste selectiecriterium hardnekkig niet hebben opgenomen investeringsdoelen, die Buffett in de eerste plaats heeft: "Is het management van het bedrijf glashelder, wordt het geld van de aandeelhouders gestolen?"
Volgens Buffett, als dit gebeurt, zal deze factor zwaarder wegen dan alle andere en zullen aandeelhouders uiteindelijk lijden. Op dat moment leken deze analyses van SmartMoney me heel grappig en dom, maar in feite is het een heel triest verhaal.
Met dit alles kunnen we de belangrijkste elementen van de strategie van waardebeleggers overnemen, maar met één voorbehoud. Toen ik begin jaren 2000 met Buffett begon, dacht ik dat ik bezig was met het maken van veel geld. Na een aantal jaren studeren, realiseerde ik me dat ik aan een ander onderwerp werkte: hoe waardig te verdienen en hoe niet veel te verliezen. En de tweede is ook enorm belangrijk.
Buffett stelt zelf voor om zich hierop te concentreren: zijn principe is om te proberen geen van de investeringen te verliezen, omdat dit de algehele winstgevendheid naar beneden haalt.
En toch is het onderwerp van dit hoofdstuk iets breder dan de vraag waarom wij, gewone beleggers, slechter zijn dan de genieën van de financiële markt. We zouden het in het algemeen hebben over welke van de waardebeleggersstrategieën het mogelijk is om te lenen en welke niet. Het algemene antwoord op deze vraag is dat u geen specifieke ideeën over een land, een bedrijfstak of een bepaald bedrijf hoeft te lenen. Alles verandert erg snel.
Een eenvoudig voorbeeld. Letterlijk in oktober 2019 zag ik een landenmarkt die volgens de huidige normen wordt onderschat - Korea, wiens P / E was pas rond de 12. Terwijl ik ging investeren, groeide het tot 17, en het investeringsidee was verrot.
De situatie met bedrijven is nog erger: niet alleen de prijs kan veranderen, maar ook de vooruitzichten van het bedrijf en zelfs de brancherelatie. Warren Buffett's case study die niet investeert in technologiebedrijven. In 2011 begon hij om de een of andere reden aandelen van IBM te kopen. Meteen volgde een vraag van journalisten die zijn mantra over technologiebedrijven hadden geleerd. Waarop Buffett antwoordde dat IBM, dat ooit een technologiebedrijf was, nu slechts een dienstverlener is. Deze investering bleek een van de meest onsuccesvolle, waarvan Buffett er maar heel weinig heeft. Misschien omdat het niet succesvol is omdat een hightechbedrijf dat niet meer is?
Het antwoord op de vraag wat draagbaar is en wat niet is zeer complex. Naar mijn mening zijn alle algemene principes die dichter bij de psychologie of de beleggersbenadering van beleggen in het algemeen liggen en die ik in dit boek nauwelijks heb aangeroerd, overdraagbaar. Voor Buffett is dit bijvoorbeeld een grondige studie van de problematiek en onafhankelijk, zonder naar de massa te kijken, handelen.
Het belangrijkste principe van waardebeleggen heeft zijn relevantie behouden: niet beleggen in bedrijven met hoge prijzen, simpelweg omdat hun aandelen in waarde stijgen. Ja, je kunt in het moment veel verdienen, maar je kunt ook voor altijd geld verliezen. Misschien is beleggen met het oog op reële waarde het belangrijkste dat we moeten lenen van waardebeleggers.
Het is belangrijk om te begrijpen dat dit principe helemaal niet in tegenspraak is met de aankoop van dure, snelgroeiende aandelen: ze kunnen eerlijk worden gewaardeerd of zelfs worden onderschat, rekening houdend met toekomstige groei. Lynch Peter Lynch is een Amerikaanse financier en investeerder. Hij had de leiding over het investeringsfonds Magellan. heeft herhaaldelijk gezegd dat een belegger zijn geld vele malen zou kunnen verhogen door te investeren in Walmart of Microsoft, zelfs enkele jaren na de beursgang.
De truc hier is dat deze voorbeelden achteraf zijn.
En dit zijn voorbeelden van bedrijven die de concurrentie in hun vakgebied hebben gewonnen, ondanks het feit dat dit veld, dat wil zeggen de markt, enorm is, het is geen smalle niche waarvan de grenzen beperkt zijn.
Dat het veel moeilijker is te raden zonder hints achteraf blijkt uit het feit dat in september 2003 Bill Ruan, die ooit geïnvesteerd in Walmart en een nieuwe investering deed in de apotheekketen Walgreens, zei dat de eerste drie letters van de coolste Amerikaanse retailers zijn W, A en L. Ook dat was een bijzaak: de aandelen van Walgreens zijn vervijfvoudigd van 1995 tot 2003. En hoe zit het met vandaag? De aandelen van het bedrijf zijn ongeveer waar ze waren in 2003. Beleggers verdienden alleen dividend winstgevendheid, die pas nu hoog is (bijna 5%) en in voorgaande jaren veel lager was.
Als je echter op de winnaars wedt, zelfs als ze duur zijn, zou je kunnen winnen, omdat hun groei in feite zelfs groter zou kunnen zijn dan wat ooit in hun prijs werd geïmpliceerd. Rouen is hier op zijn plaats: waarde en groei zijn geen twee verschillende categorieën van investeringen, groei is slechts een parameter van de waardevergelijking.
Als we dus al hebben besloten dat we bereid zijn te beleggen in aandelen met een hoge groei van de nettowinst per aandeel, dan kunnen we niet gebonden zijn aan kwantitatieve maatstaven voor goedkoopheid en hoge kosten. Negeer bijvoorbeeld het feit dat Rouen bijna altijd aandelen verkocht wanneer hun P / E 12 bereikte. Dit werd gezegd in 1981 toen het aandeel goedkoop was.
Tegelijkertijd zijn de vereisten voor kwaliteitsaandelen heel relevant. Net als je de eisen van Graham ziet Benjamin Graham is een bekende Amerikaanse econoom en professionele belegger. Bekend om zijn waardebeleggingsstrategie. voor groei zijn bedrijven uiterst bescheiden, behandel ze als minimum- of ondergrenzen. U kunt uw eigen, meer rigide instellen. De relatie tussen de voorraadwaardering en de verwachte groei kan ook niet veranderen - dit is de basis wiskunde, en niets anders (een andere vraag is hoe de groei correct te voorspellen).
Vanuit het huidige gezichtspunt is de stelling over de wenselijkheid van beleggen in bedrijven die dividend uitkeren controversieel. Zoals ik al zei, betalen veel uitgevende instellingen in toenemende mate aan aandeelhouders door middel van inkoop van eigen aandelen. Dat is ook goed: het aantal uitstaande aandelen neemt af en de toekomstige winst per aandeel stijgt. Kijk bijvoorbeeld eens naar Apple. Het dividendrendement is lachwekkend, maar het bedrijf koopt regelmatig en in grote hoeveelheden aandelen van de markt. En de winst per aandeel groeit veel sneller dan de winst van het bedrijf.
Ik denk dat het minst draagbaar is de keuze van industrieën om in te investeren.
Misschien wel de meest controversiële kwestie is de houding van Buffett en Lynch tegenover investeringen in technologie. Beiden brachten dezelfde argumenten tegen, die erop neerkomen dat de vooruitzichten van een bepaalde technologie erg moeilijk te voorspellen zijn en dat de ene technologie de andere onmiddellijk kan veranderen. Lynch voegt eraan toe dat als je hebt geïnvesteerd in een restaurantketen, je een dreiging ziet naderen, want een nieuwe keten bouwen is geen makkie.
Tegelijkertijd noemde Lynch in een van zijn toespraken Microsoft een goede actie, en maakte Buffett een enorme gok op Apple (het aandeel van Apple in de kapitalisatie van Berkshire is meer dan 20%), heeft onlangs aangekondigd dat het er spijt van heeft dat het er niet voor is gegaan eerder. Zijn deze voorbeelden de uitzondering op de regel? Moeilijk te zeggen. Lynch zou erop kunnen wijzen dat Microsoft in feite een monopolie is (dat niet is uiteengevallen). Buffett had over Apple kunnen zeggen wat hij ooit over IBM zei: Apple is niet zozeer een technologiebedrijf als wel een marketingbedrijf, en het verkoopt droom. En het feit dat ze een technologieleider is, speelt misschien niet de belangrijkste rol in de omzetgroei.
Ik denk dat als het gaat om de technologiesector, een investeerder op zijn minst een tussenpositie zou kunnen innemen: investeren in een technologiebedrijf wanneer het een duidelijke leider in zijn markt is geworden.
Lynch heeft een voorbeeld van investeren in Microsoft: als je er drie jaar na de beursintroductie in investeerde, verdiende je nog steeds 10 keer meer. (Dit voorbeeld gaat niet over technologie, hij zegt hetzelfde over Walmart.) En dat zei hij vele jaren geleden. Nu zou dat ongeveer 400 keer meer zijn. Ik denk dat hij nu hetzelfde zou kunnen doen, maar zowel Apple als Amazon zouden voorbeelden kunnen zijn.
Als je plotseling wilt concurreren met Buffett, is "Value Investing" een geweldige manier om begrijp zijn strategie en vermijd fouten die niet alleen voor beginners, maar ook voor ervaren mensen gebeuren investeerders.
Een boek kopenLees ook💰📈📊
- Hoe diversificatie u kan helpen beleggen zonder failliet te gaan
- 5 manieren om te besparen op makelaarscommissies als u een beginnende belegger bent
- Is het de moeite waard om te beginnen met investeren tijdens een pandemie en crisis?