5 misvattingen die het begrijpen van geschiedenis en moderniteit in de weg staan

1. Er is een directe verbinding tussen moderne en oude naties en staten

Natuurlijk hebben historische gebeurtenissen de vorming van huidige naties en staten grotendeels beïnvloed. Het is echter onjuist om volkeren en landen uit het verleden en het heden als gelijk te beschouwen. Het huidige Mongolië is bijvoorbeeld niet hetzelfde als het Mongoolse rijk, en het moderne Frankrijk is niet de staat van de oude Franken.

Het is moeilijk om over continuïteit te praten, al was het maar omdat de bevolking van veel oude staten vaak heel moeilijk verenigd te noemen was. Mensen die formeel in één land woonden, konden helemaal niet met elkaar verbonden zijn: noch nationaliteit, noch religie, noch taal. Er was vaak geen algemeen gezag.

In hetzelfde middeleeuwse Frankrijk konden katholieken en protestanten met elkaar opschieten: sommigen beschouwden het hoofd kerken de paus, anderen de koning. Bretons met Keltische wortels bestonden naast de Provençaalse, wiens gewoonten niet vergelijkbaar waren met de Fransen. Ten slotte woonden niet alleen koninklijke onderdanen op hetzelfde grondgebied, maar ook vazallen van de Bourgondische hertog of graaf van Normandië, die alleen deze machtigen de macht over zichzelf erkende Feodale heren.

Het is moeilijk om deze kleurrijke deken van bezittingen, landerijen en bisdommen te associëren met het moderne verenigde Frankrijk, wiens grondgebied eindelijk vorm heeft gekregen.Vredesverdragen met Italië, Bulgarije, Hongarije, Roemenië en Finland. 1947 pas in de 20e eeuw. De Fransen van vandaag zouden de taal van hun voorouders niet eens kunnen verstaan.

Hetzelfde kan gezegd worden over de Grieken, Duitsers en andere volkeren. Ze zijn veranderd en ontwikkeld gedurende het historische proces en blijven dat doen.

2. Een oorlog winnen is altijd goed

Het lijkt erop dat zege belooft alleen privileges: het helpt om gebieden te annexeren, op te stijgen in de internationale arena of nieuwe hulpbronnen te verwerven. Maar er zijn veel voorbeelden waarin een triomf in een ramp veranderde.

In 216 na Christus besloot de Romeinse keizer Caracalla:Cassius Dio. Romeinse geschiedenis. LXXIX Val Parthia aan, verdeeld door interne strijd, een koninkrijk in het Midden-Oosten. Aanvankelijk was de veroveringscampagne zeer succesvol: de Romeinen veroverden uitgestrekte gebieden. De keizer stond soldaten toe voor hun eigen plezier te roven, te verbranden en te doden. De beledigde Parthen stelden dergelijk gedrag niet op prijs. Ze verenigden zich en het jaar daarop versloegen ze de tegenstanders bij Nisibis volkomen. Rome Ik moest een enorme schadevergoeding betalen en alle op de Parthen heroverde gebieden teruggeven.

Een andere bevestiging is de oorlog tussen Sasanian Iran en Byzantium in 602-628 na Christus. De Byzantijnen wonnen het, maar beide machten toegebrachtLinkJ. D. Howard-Johnston. Oost-Rome, Sassanidische Perzië en het einde van de oudheid: historiografische en historische studies catastrofale schade aan elkaar, waarvan ze niet konden herstellen. Uiteindelijk, na slechts een paar decennia, maakte de Arabische invasie een einde aan 400 jaar Sassanidische heerschappij in Iran en vernietigde vrijwel de lokale religie, het zoroastrisme. De Byzantijnen konden hun onafhankelijkheid verdedigen, maar alleen onder de muren van hun hoofdstad Constantinopel. En verloor het grootste deel van het grondgebied.

Een moderner voorbeeld is Italië in Eerste Wereldoorlog. Net als alle deelnemende landen leed het land enorme menselijke en economische verliezen, maar won het bijna niets na de overwinning. Territoriale winsten in vergelijking met andere Europese zegevierende mogendheden waren:V. EN. Michailenko. "Verslagen in het kamp van de winnaars": Italiaanse diplomatie na de Eerste Wereldoorlog / Nieuws van de Ural Federal University. Serie 3 Sociale wetenschappen niet erg belangrijk. De Italianen slaagden er niet in buitenlandse koloniën voor zichzelf uit te schakelen.

Deze voorwaarden hebben bijgedragen aan de vorming en versterking van het fascistische regime van Benito Mussolini in het land. De toekomstige dictator speelde vakkundig in op de onvrede van de inwoners van Italië over de resultaten van de oorlog.

3. Onze voorouders waren donker en dicht

Laten we deze uitspraak analyseren aan de hand van het voorbeeld van de Middeleeuwen. Een persoon uit die tijd kon heel goed in het bestaan ​​van heksen geloven en toegaf dat goud van ijzer kon worden gemaakt. Hij was verslaafd vreemd cosmetische procedures en twijfelde niet aan dingen die we nu als waanideeën beschouwen.

Feit is dat dergelijke ideeën over de wereld overeenkwamen met het kennisniveau op dat moment. Het overdragen van informatie was niet zo eenvoudig als het nu is. Onderwijs kon worden verkregen in kloosters. Maar slechts een paar monniken waren echt geletterde mensen en begrepen tenminste iets in de wetenschappen.

Universiteiten bestonden toen ook al: tegen het einde van de 15e eeuw waren erP. JIJ. Oevarov. Universiteit / Woordenboek van middeleeuwse cultuur 86 vestigingen. De grootste had duizenden studenten, maar de meesten hadden slechts een paar honderd of zelfs tientallen mensen. En alleen mannen. Het onderwijsproces werd verder bemoeilijkt door het feit dat tot in de 16e eeuw boeken werden gekopieerdF. Rees. Johannes Gutenberg: uitvinder van de drukpers handmatig.

De weinige hoogopgeleide mensen die elkaar ontmoetten, waren echter niet zo donker. Bijvoorbeeld uit teksten oud Grieks, al in drie eeuwen voor Christus geschreven, konden ze hypothesen opstellen die door de moderne wetenschap werden bevestigd. Bijvoorbeeld dat alles in de wereld isC. C. automan. De eerste Copernicaanse was Copernicus: het verschil tussen pre-Copernicaanse en Copernicaanse heliocentrisme / Archive for History of Exact Sciences atomen en de aarde is bolvormig.

Dichte voorouders lijken alleen in contrast met moderne mensen. Maar we weten tenslotte niet alles van de wereld, en soms demonstreren we voorbeelden van een volledig middeleeuwse onwetendheid zoals geloven in complottheorieën of paranormaal begaafden. Waarschijnlijk zullen onze nakomelingen hier oprecht door verrast worden.

4. We weten niets zeker over het verleden.

Ja, geschiedenis wordt vaak vervalst en anders geïnterpreteerd. Maar het is nog steeds mogelijk om de betrouwbaarheid van de meeste gebeurtenissen vast te stellen. Ondanks de pogingen van middeleeuwse kroniekschrijvers om de prinsen die ze dienden te witwassen en hun tegenstanders te denigreren, hebben we bijvoorbeeld nog steeds de mogelijkheidT. V. Guimon. Waarom zijn er Russische kronieken geschreven? ontdek de waarheid.

Om dit te doen, moet men aanvullende informatiebronnen verkennen, beschrijvingen van gebeurtenissen door verschillende auteurs vergelijken en archeologisch bewijs zoeken.

Lange tijd geloofden historici niet in het bestaan ​​van Troje en beschouwden het als een legende. Aan het einde van de jaren 1860 deed Heinrich Schliemann opgravingen en vond de oude stad. Nu weten we zeker dat de Trojaanse oorlog is historisch feit.

Hetzelfde geldt voor tijdperken die dichter bij ons in de tijd liggen. Onderzoekers wenden zich tot vrijgegeven archieven, vinden getuigenissen van ooggetuigen en deelnemers, evenals andere sporen van gebeurtenissen in het verleden. Zo sluiten ze de "witte vlekken" in het verleden.

Wordt de geschiedenis herschreven? Ja. Niet alleen omdat wetenschappers erin slagen nieuwe informatie te verkrijgen, maar ook uit egoïstische 1. R. A. Lovet, S. hoffman. Kristallen Schedels/National Geographic
2. S. Lyandres. Het "Duitse goud" van de bolsjewieken herzien: een onderzoek naar de beschuldigingen uit 1917 motieven. Het werk van eerlijke onderzoekers helpt echter nog steeds om de waarheid te vinden. Daarom, om te zeggen dat de hele geschiedenis continu is, vervalsingen, het is verboden.

5. De verandering van historische tijdperken gebeurt abrupt

Om niet in de war te raken in een grote verscheidenheid aan evenementen, moet je het verleden structureren. Een van de gemakkelijkste manieren - chronologisch - is om alles wat er is gebeurd op tijd te ordenen. Dit is bijvoorbeeld gebaseerd op de periodisering van tijdperken: het prehistorische stadium, de antieke wereld, de middeleeuwen, de nieuwe en de nieuwste tijd.

Het lijkt misschien alsof ze de grenzen van de geschiedenis, de stadia van vooruitgang, duidelijk afbakenen. In de prehistorie is er geen ontwikkelde cultuur. in het tijdperk oude wereld mensen gaan metalen gereedschap gebruiken, er is slavernij. In de Middeleeuwen wordt slavernij vervangen door het feodale systeem, enzovoort.

Maar deze overweging is te simplistisch.

Ja, tijdens de overgang van de Oudheid naar de Middeleeuwen veranderde het heersende type economie: van slavernij naar lijfeigenschap. Dat duurde maarHet laat-Romeinse rijk / Oxford Centrum voor de late oudheid deze "sprong", volgens verschillende schattingen, tot 300 jaar: van de 3e tot de 6e eeuw na Christus. Zelfs hiermee rekening houdend, zal het niet mogelijk zijn om een ​​duidelijk kader te vinden voor de late oudheid en de vroege middeleeuwen. Op sommige plaatsen kwamen de veranderingen sneller, op andere langzamer.

Zo'n periodisering gebruiken in relatie tot de niet-Europese geschiedenis zal helemaal niet werken: de vooruitgang in verschillende delen van de wereld verliep anders. Bijvoorbeeld stammen Maya kende bijna geen metalen en gebruikte geen wielen. Maar hun cultuur met ontwikkeld schrift, architectuur en astronomie kan op geen enkele manier worden toegeschreven aan het prehistorische niveau. Daarom zijn de grenzen van historische tijdperken slechts een conventie.