Fouten die elke dag onbewust maakt onze hersenen
Tips Inspiratie / / December 19, 2019
Maak je klaar voor een "brain explosie"! U zal worden geschokt om te leren wat mentale fouten we voortdurend begaan. Natuurlijk, ze zijn niet levensbedreigend zijn en niet praten over "de nabije gek." Maar het zou leuk zijn om te leren hoe ze te vermijden, zoals veel de neiging om rationaliteit in de besluitvorming. De meeste denken fouten optreden op het onbewust niveau, dus het is moeilijk om ze uit te roeien. Maar hoe meer we weten over denken, de wijzer onze acties.
Laten we eens kijken welke fouten elke dag onbewust maakt onze hersenen.
We omringen ons met informatie, die samenvalt met onze overtuigingen
Wij willen mensen die hetzelfde als wij denken. Als we innerlijk zijn het eens met het advies van iemand, is het zeer waarschijnlijk dat we vrienden met deze persoon zal zijn. Dat is prima, maar het betekent dat ons onderbewustzijn begint te negeren en alles wat de gebruikelijke houding dreigt af te wijzen. We omringen ons met mensen en informatie die alleen bevestigt wat we al weten.
Dit effect wordt genoemd confirmation bias. Als je ooit gehoord over het fenomeen van de Baader - Meinhof, zult u gemakkelijk begrijpen wat het is. Het fenomeen van de Baader - Meinhof is dat voor iets onbekends te leren, je begint te komen voortdurend tegen informatie over (veel blijkt dat het, maar om wat voor reden dan merkten het niet).
Bijvoorbeeld, je kocht een nieuwe auto en begon te consequent te voldoen aan alle precies hetzelfde. Of een zwangere vrouw ontmoetingen met dames overal als het is gelegen in een interessante positie. Wij zijn van mening dat de arm van het geboortecijfer en de piek van de populariteit van een bepaald merk van de auto. Maar in feite is het aantal van deze gebeurtenissen niet is toegenomen - alleen onze hersenen wil informatie die relevant is voor ons.
We zijn actief op zoek naar informatie die onze overtuigingen bevestigt. Maar vooroordelen manifesteert zich niet alleen met betrekking tot de binnenkomende informatie, maar ook in het geheugen.
In 1979 werd een experiment uitgevoerd aan de Universiteit van Minnesota. De deelnemers werden gevraagd om een verhaal over een vrouw genaamd Jane, die in sommige gevallen als een extraverte, en in andere opgetreden lezen - als een introvert. Toen de vrijwilligers gingen terug een paar dagen later, werden ze verdeeld in twee groepen. De eerste groep herinnerde Jane als een introvert, dus als de leden werd gevraagd, zou haar bibliothecaris baan of niet past, zij antwoordden bevestigend; de andere vroeg, ze kon Jane makelaar zijn. De leden van de tweede groep, aan de andere kant, waren ervan overtuigd dat Jane - een extravert, wat betekent dat het geschikt is makelaar in onroerend goed carrière, in plaats van een saaie bibliotheek. Dit bewijst dat het effect van de confirmation bias is duidelijk, zelfs in ons geheugen.
In 2009, de Ohio State University studie toonde aan dat we besteden 36% meer tijd aan het lezen van artikelen die onze overtuigingen bevestigt.
Als je overtuigingen zijn verweven met het idee van jezelf, zul je niet in staat zijn om ze af te wijzen zonder schudden het gevoel van eigenwaarde. Dus je bent gewoon proberen om adviezen die in strijd zijn met uw overtuigingen te voorkomen. David Makreyni
Makreyni David (David McRaney) - schrijver en journalist, gepassioneerd enthousiast psychologie. Hij is de auteur van boeken zoals "Nu ben je niet zo dom" (U bent nu minder Dumb) En "Psychology of onzin. Misvattingen die ons verhinderen wonen "(oorspronkelijke titel - U bent niet zo Slim).
De video hieronder - het is een trailer voor de eerste van hen. Het is een goede demonstratie van hoe het effect van partijdigheid bevestiging. Denk maar aan, al eeuwenlang mensen geloofden dat ganzen aan de bomen groeit!
Wij geloven in de illusie van "body zwemmer"
De auteur van diverse bestsellers over het denken Dobell Rolf (Rolf Dobelli) in het boek "De kunst van het helder denken" (De kunst van het helder denken) Verklaart waarom ons begrip van het talent of fysieke training is niet altijd waar.
Professional zwemmers hebben het perfecte lichaam, niet alleen te wijten aan het feit dat de trein intensief. Het tegendeel is waar: ze goed zwemmen, want ze zijn van nature verschillende lichaamsbouw gegeven. Fysieke data - selectie factor, en niet het resultaat van de dagelijkse training.
De illusie van "body zwemmer" treedt op wanneer we oorzaak en gevolg te verwarren. Een ander goed voorbeeld - prestigieuze universiteiten. Zijn ze het beste van zichzelf, of ze kiezen gewoon slimme studenten die net als hen of te leren, alles zal nog steeds het resultaat te laten zien en te behouden het imago van de instelling? De hersenen speelt vaak met ons in deze spellen.
Zonder deze illusie helft van reclamebureaus hebben al opgehouden te bestaan. Rolf Dobell
Sterker nog, als we weten dat er iets is van nature goed (bijvoorbeeld snel lopen), doen we niet kupimsya reclame sneakers die beloven om ons snel te verbeteren.
De illusie van "body zwemmer" suggereert dat ons begrip van een bepaald fenomeen sterk kan niet eens zijn met de maatregelen die moeten worden genomen om het resultaat te bereiken.
We ervaren de verloren
De term "sunk costs" komt het meest voor in het bedrijfsleven, maar het kan worden toegeschreven aan een bollen. Het gaat niet alleen om de materiële middelen (tijd, geld, enz.), Maar alles wat is besteed en kunnen niet worden hersteld. Elke verzonken kosten stoorde ons.
De reden waarom dit gebeurt, ligt in het feit dat de teleurstelling van verliezen is altijd sterker dan de vreugde van de overname. Hier is hoe het verklaart de psycholoog Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) in zijn boek "Denken, snel en langzaam" (Het denken: Snel en Langzaam):
Op het gen niveau, de mogelijkheid om het gevaar te anticiperen doorgegeven vaker dan de mogelijkheid om de mogelijkheden te gebruiken om het maximum. Daarom is de geleidelijke verlies van de angst werd sterker behavioral motivator dan voordelen aan de horizon.
De volgende studie illustreert perfect hoe dit werkt.
In 1985, Hal Arkes (Hal Arkes) en Catherine Blumer (Catherine Blumer) voerden een experiment zijn de resultaten van die liet zien hoe een persoon wordt irrationeel als het gaat om non-performing kosten. De wetenschappers vroegen vrijwilligers om te denken dat ze kunnen gaan op een ski-reis in Michigan voor $ 100, en gaan skiën in Wisconsin voor $ 50. De tweede zin als ze een beetje later gevonden, maar het was veel gunstiger voor de voorwaarden, zoveel hebben een ticket te gekocht en daar. Maar toen bleek dat de timing van een tour dezelfde (huur of ruil tickets kan niet), dus de deelnemers werden geconfronteerd met een keuze waar te gaan - een goede plaats voor $ 100 of zeer goed voor $ 50. Hoe denk je dat ze kozen?
Meer dan de helft van de proefpersonen koos voor de duurdere trip (Michigan $ 100). Ze liet niet vermoeden dat een troost, als tweede, maar de verliezen gecompenseerd.
Misvatting over verzonken kosten maakt ons negeren logica, irrationeel handelen op basis van emotie in plaats van feiten. Het weerhoudt ons van het maken van een redelijke keuze, een gevoel van verlies in het huidige overschaduwen toekomstperspectieven.
Op hetzelfde moment, aangezien deze reactie is onbewust, is het zeer moeilijk te vermijden. Het beste advies in dit geval - om te proberen de huidige feiten van wat er is gebeurd in het verleden te scheiden. Bijvoorbeeld, als je kocht een bioscoopkaartje en aan het begin van de sessie te begrijpen dat de film is verschrikkelijk, kunt u:
- blijven en kijken naar de foto tot het einde, omdat "uplocheno" (verzonken kosten);
- of laat de bioscoop en doen wat je echt graag.
Het belangrijkste is, bedenk dan dat je niet hun "investering" terug te keren. Ze zijn weg, verzonken in de vergetelheid. Vergeet het en laat niet de herinneringen aan verloren middelen om uw beslissingen te beïnvloeden.
We onjuist schatten de kansen
Stel je voor en een vriend spelen in de toss. Opnieuw en opnieuw, gooi je een munt en proberen te raden wat zal vallen - kop of munt. Wanneer dit is uw kans om te winnen - 50%. Nu laten we aannemen dat je een muntje flip vijf keer en elke keer een adelaar gedaald. Waarschijnlijk is de zesde keer moet staarten vallen, is het niet?
Eigenlijk niet. De kans dat staarten valt nog 50%. Altijd. Elke keer als je een muntje op. Zelfs als de arend 20 keer op rij gedaald, is de kans niet veranderd.
Dit verschijnsel heet Player error (Valse of Monte Carlo output). Dit falen van ons denken, waaruit blijkt hoeveel de persoon die onlogisch. Mensen realiseren zich niet dat de kans dat het gewenste resultaat niet afhankelijk is van eerdere resultaten van een willekeurige gebeurtenis. Telkens wanneer een munt omhoog gaat, de kans dat staarten valt, gelijk aan 50%.
Deze mentale val produceert een andere fout onbewust - de verwachting van een positief resultaat. Zoals u weet, hoop sterft het laatst, zo vaak spelers in het casino na een verlies gaat niet weg, maar integendeel, het dubbele van de prijs. Zij geloven dat de zwarte streep niet eeuwig kan duren, en ze in staat om te winnen zal zijn. Maar de kansen zijn altijd hetzelfde en is niet afhankelijk van eerdere mislukkingen.
Wij maken onnodige aankopen en vervolgens rechtvaardigen hun
Hoe vaak komt terug van de winkel, was je geïrriteerd met hun aankopen en begon te komen met een redelijke rechtvaardiging voor hen? Iets wat je niet wilt kopen, maar kopen iets te duur voor je, maar je bent "gevorkte", iets dat heel anders dan u had verwacht, en daarom werkt, is het nutteloos voor jou.
Maar we onmiddellijk beginnen om mezelf te inspireren dat deze pretentieus, nutteloos en ondoordachte aankopen hard nodig waren. Dit verschijnsel heet postshopingovoy rationalisatie of de koper Stockholm syndroom.
Sociaal psychologen beweren dat we vakkundig rechtvaardigen dwaas aankoop, want we willen consistent in hun ogen te zijn en te voorkomen dat de toestand van cognitieve dissonantie.
Cognitieve dissonantie - een psychologisch ongemak dat we voelen als in het hoofd naar tegenstrijdige ideeën of emoties.
Bijvoorbeeld, overweeg je jezelf als een vriendelijke persoon die goed heeft betrekking op vreemdelingen (altijd klaar om een helpende hand te bieden). Maar plotseling, zag hij op de straat, dat iemand zal struikelen en vallen, zomaar voorbijgaan... Er is een conflict tussen de ideeën over zichzelf en de beoordeling van zijn actie. Binnen wordt zo onaangenaam dat we hebben om de mentaliteit te veranderen. En je hoeft niet jezelf als vriendelijk tegenover vreemden, zodat er niets verwerpelijk in je act.
Met impuls aankoop hetzelfde. We verontschuldigen ons voor zo lang als niet beginnen te geloven dat dit wat we echt nodig hebben, en daarom moet je niet geven zichzelf de schuld voor. Met andere woorden, gerechtvaardigd als ons begrip van onszelf en de acties die niet overeenkomen.
Om te gaan met dit erg moeilijk, omdat, zoals een regel, moeten we eerst doen en dan denken. Daarom is er niets anders over dan te rationaliseren na het feit. Maar als de winkel hand bereikt voor onnodige dingen, probeer te onthouden die vervolgens moeten ons verantwoorden voor de overname.
We maken beslissingen op basis van het anker effect
Dan Ariely (Dan Ariely) - PhD in de cognitieve psychologie en het bedrijfsleven, hoogleraar psychologie en gedragseconomie aan de Duke University, de oprichter van het Centrum voor retrospectieve onderzoek. Ariely is ook de auteur van deze bestsellers als "positief irrationaliteit", "Alle (de waarheid) van de zonde"" Behavioral Economics. Waarom doen mensen gedragen zich irrationeel, en hoe om te profiteren van deze. " De focus van zijn onderzoek - de irrationaliteit van de menselijke hersenen tijdens de besluitvorming. Hij toont altijd de fout van ons denken. Een van hen - het effect van het anker.
verankeringseffect (of heuristiek binden en aanpassing verankeringseffect) - een kenmerk van numerieke waarden (.. tijd, geld etc.) waarop de evaluatie wordt verschoven naar de beginwaarde. Met andere woorden, we geen gebruik maken van een objectieve en vergelijkende evaluatie (het is veel meer / meer rendabel in vergelijking met).
Hier zijn enkele voorbeelden beschreven door Dan Ariely en toont het effect van de ankers in actie.
Adverteerders weten dat het woord "gratis" is een magneet voor mensen. Maar gratis betekent niet noodzakelijk winstgevend. Dus, zodra Arieli besloten om de handel snoep. Ik koos voor twee varianten: Hershey's Kisses en Lindt Truffles. In de eerste set de prijs van 1 cent, dat is 1 cent (US pence algemeen genoemd). Het prijskaartje op de tweede was 15 cent. Hij realiseerde zich dat Lindt Truffles - premium chocolade en meestal duurder, kopers geloofde dat 15 cent voor hen - het is een geweldige deal, en het duurde.
Maar Ariely ging toen naar de truc. Hij was de verkoop van hetzelfde snoepjes, maar verlaagde de kosten van een cent, dat wil zeggen, Kisses waren nu vrij en truffels kost 14 cent. Zeker, truffels voor 14 cent - het was nog steeds zeer winstgevend te bieden, maar de meeste kopers zijn nu kiezen voor "FreeStuff» Kussen.
Het effect van de kosten vergankelijkheid is altijd op zijn hoede. Het beschermt je van de verplichting om meer dan je kunt veroorloven te besteden. David Makreyni
Een ander voorbeeld dat Dan Ariely zei tijdens een toespraak op TED. Wanneer mensen een keuze van vakantie opties, bijvoorbeeld een reis naar Rome worden aangeboden, all inclusive of een soortgelijke reis naar Parijs, dan naar een beslissing heel moeilijk te maken. Omdat elk van deze steden, de kleur, ik wil hier en daar te gaan. Maar als je een derde optie toe te voegen - een reis naar Rome, maar zonder koffie in de ochtend - alles verandert onmiddellijk. Wanneer aan de horizon doemt het vooruitzicht van het betalen voor een kopje koffie 's ochtends, de eerste zin (de eeuwige stad, waar alles gratis is) plotseling de meest aantrekkelijke, zelfs beter dan een reis naar Parijs.
Ten slotte is een derde voorbeeld van Dan Ariely. De wetenschapper gesuggereerd dat MIT studenten zijn drie versies van de inschrijving op het populaire tijdschrift The Economist: 1) Web versie voor $ 59; 2) een gedrukte versie voor $ 125; 3) elektronische en gedrukte versie voor $ 125. Uiteraard is de laatste zin is absoluut nutteloos, maar het was zijn gekozen 84% van de studenten. Nog eens 16% koos voor de webversie, maar de "papieren" niet uitverkorene.
Dan vervolgens herhaalde het experiment op een andere groep studenten, maar zonder het aanbieden van een abonnement op de gedrukte versie. Op dit moment is de meerderheid heeft gekozen voor een goedkopere web-versie van het magazine.
Dit is het effect van een anker: we zien geen voordeel voorstellen als zodanig, maar alleen ten opzichte van de voorstellen met elkaar. Dus soms, zich beperken van een keuze, we kunnen een rationele beslissing te nemen.
Wij geloven dat onze herinneringen meer dan de feiten
Herinneringen zijn vaak fout. En toch onbewust we vertrouwen ze meer dan de feiten van de objectieve werkelijkheid. Dit blijkt uit het effect van de beschikbaarheidsheuristiek.
Beschikbaarheidsheuristiek - een proces waarin een persoon intuïtief de mogelijkheid van de evaluatie bepaalde gebeurtenissen afhankelijk van hoe gemakkelijk het kan hervatten in een geheugen zulke voorbeelden cases. Daniel Kahneman, Amos Tversky
Bijvoorbeeld, je het boek gelezen. Daarna wordt u verzocht om het te openen naar een pagina en bepalen welke woorden op het meer: de eindigen op "tsya" of woorden met voorlaatste letter "c". Natuurlijk zal die langer meegaan (want in het wederkerend werkwoord "c" is altijd de voorlaatste letter bovendien veel zelfstandige naamwoorden, waar de "c" is ook de voorlaatste letter). Maar op basis van waarschijnlijkheid, zou je bijna zeker hebben beantwoord die pagina meer woorden aan het einde van "tsya", omdat ze makkelijker te merken en te onthouden.
Beschikbaarheidsheuristiek - een natuurlijke denkproces, maar Chicago wetenschappers hebben aangetoond dat door het vermijden van het, zullen de mensen veel meer redelijke oplossingen.
Ervaring gebaseerd op herinneringen is erg belangrijk. Maar geloof alleen de volgende feiten. Heeft beslissingen op basis van buikgevoel niet te maken, altijd te verkennen, check en controleer de gegevens.
We zijn veel meer geneigd om stereotypering dan we denken
Het grappige is dat het denken beschreven fouten zijn zo ingebakken in ons onderbewustzijn dat rijst de vraag: Is dit een fout? Het antwoord op het geeft een andere psychische paradox.
De geest van de mens is zo gevoelig voor stereotypen die zich vastklampen aan hen, zelfs als ze niet absoluut geen logica kan zijn.
In 1983, Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) en Amos Tversky (Amos Tversky) besloten hoe onlogisch mensen te testen, met de volgende fictieve personage:
Linda voor 31 jaar. Ze is niet getrouwd, maar open en heel aantrekkelijk. Ik krijg een beroep met betrekking tot de filosofie, en, als een student, was diep bezig met vraagstukken van discriminatie en sociale rechtvaardigheid. Daarnaast heeft Linda herhaaldelijk deelgenomen aan demonstraties tegen kernwapens.
De onderzoekers lees een beschrijving van de onderwerpen en vroeg hen om te beantwoorden wat waarschijnlijk Linda: een bank teller of een bank teller + actieve deelnemer in de feministische beweging.
De vangst is dat als de tweede optie waar is, dan is de eerste automatisch ook. Dit betekent dat de tweede versie is slechts de helft waar is: Linda kan een feministe, en kan niet worden. Maar, helaas, veel mensen de neiging te vertrouwen op een meer gedetailleerde beschrijving en kan het niet begrijpen. 85% van de respondenten Linda - teller en feministe.
Daniel Kahneman - psycholoog, een van de oprichters van psychologische economie en behavioural finance, heeft eens gezegd:
Ik was verbaasd. Ik werkte vele jaren in het bijgebouw met mijn collega economen, maar zelfs kon niet denken dat onze twee intellectuele werelden - de Golf. Voor elke psycholoog is het duidelijk dat mensen vaak irrationeel en onlogisch, maar hun smaak niet verschillen stabiliteit.
Dus, om irrationeel en onlogisch zijn te denken - dat het normaal is voor de mens. Zeker als je bedenkt dat het gesproken woord niet al onze gedachten kunnen uiten. Toch is de kennis beschreven onderbewuste brein fouten kan ons helpen betere beslissingen te nemen.