Kunnen dieren mensentaal leren?
Gemengde Berichten / / March 26, 2022
Nieuws voor wie denkt dat een hond of een papegaai ze perfect begrijpt.
Niet alleen kinderen dromen ervan om met dieren te praten. Wetenschappers experimenteren keer op keer met dolfijnen, honden, papegaaien en natuurlijk apen - onze naaste verwanten, met wie we ooit anders gingen evolutionaire manieren. Taalkundige Sverker Johansson bestudeerde en beschreef het belangrijkste onderzoek en kwam erachter of we elkaar met dieren kunnen begrijpen.
In het Russisch, zijn boek "The Dawn of the Language. De weg van apengebabbel naar het menselijke woord "werd gepubliceerd door de uitgeverij" Bombora ". Lifehacker publiceert een fragment uit het eerste deel.
De papegaai is populair geworden vanwege zijn vermogen om menselijke taal te leren. Of niet, natuurlijk, de papegaai imiteert alleen geluiden, zonder de minste greintje begrip. Het woord "papegaai" (eng. Parrot) betekent precies dat.
De papegaai is bedreven geworden in het reproduceren van een verscheidenheid aan geluiden, niet alleen menselijke spraak, en soms met verbazingwekkende nauwkeurigheid. Natuurlijk ontwikkelde hij zijn natuurlijke talent niet om te leren spreken als mensen. Papegaaien "papegaaien" voor dezelfde doeleinden die zangvogels zingen. Onder nachtegalen wordt het als seksueel beschouwd om verschillende trillers te kunnen produceren; bij papegaaien is het nauwkeuriger om een groter aantal geluiden na te bootsen.
Een deel van hun sociale spel is om elkaar te imiteren. Het belangrijkste is om de tegenstander te overtreffen in de kunst van het imiteren. Daarom herhalen papegaaien alles wat ze horen zo vaak en met plezier, vooral in een sociale context. En mensen gebruiken het. Als een papegaai een menselijke zin vaak hoort tijdens het communiceren met een trainer, dan kan hij deze vrij nauwkeurig reproduceren.
Maar leren papegaaien taal in de eigenlijke zin van het woord? Nauwelijks.
Ze onthouden meestal een paar standaardzinnen, die ze dan herhalen, zonder de betekenis ervan duidelijk te begrijpen. En ze creëren nooit nieuwe uitspraken van opgeslagen woorden.
Het feit dat ze menselijke spraak kunnen reproduceren, is op zich al verbazingwekkend. Weinigen in het dierenrijk zijn hiertoe in staat. Bij vogels, behalve papegaaien, is de gewoonte om te imiteren wat ze horen te zien bij kolibries en sommige zangvogels, maar de meeste doen dat niet. In ieder geval is niemand zo uitblonk in deze kunst als papegaaien.
Onder zoogdieren zijn er niet veel "imitators", behalve misschien enkele zeehonden. De meeste dieren kunnen hun spraakorganen niet zodanig besturen dat ze de geluiden die ze horen herhalen.
De capaciteiten van apen in dit opzicht zijn meer dan bescheiden. Sommige individuen kunnen bijvoorbeeld de geluiden van anderen herhalen om zich aan te passen aan het 'dialect' van de roedel waarin ze zich bevinden.
Maar mensen in de kunst van het imiteren doen niet veel onder voor papegaaien en laten alle andere zoogdieren ver achter zich. We kunnen nieuwe geluiden imiteren, en het wordt beter naarmate we langer en harder oefenen. Het werkt vooral goed met woorden. We herhalen gemakkelijk een nieuw woord dat we zojuist hebben gehoord. En kinderen leren spreken, waarbij ze voortdurend de spraak van volwassenen kopiëren.
Dit vermogen is een onmisbare voorwaarde voor het bestaan van een gesproken taal.
Als we niet wisten hoe we de spraak van iemand anders moesten imiteren, zouden we nooit leren spreken en zouden we de taal niet van generatie op generatie kunnen doorgeven.
Tegelijkertijd is dit talent volledig afwezig bij onze naaste verwanten en zou het daarom ergens in het evolutieproces van de Homo sapiens-soort moeten zijn verschenen.
Maar waarom hebben we dit vermogen überhaupt ontwikkeld? Omwille van de taal is het eerste antwoord dat in je opkomt. En dan is er nog het kip-en-ei-probleem.
Feit is dat er geen verre toekomst is voor evolutie: bepaalde kwaliteiten ontwikkelen zich niet alleen omdat ze in de toekomst nuttig zullen zijn. En als het vermogen om te imiteren noodzakelijk is voor het verschijnen van een taal, dan had het dat al moeten zijn op het moment dat het ontstond. Maar in dit geval waren er andere redenen voor zijn uiterlijk.
Voor sommige vogels is het imiteren van de geluiden van de wereld om hen heen een manier om hun zangrepertoire te verrijken. Papegaaien doen dit zonder duidelijk praktisch doel. Misschien verwachten ze op deze manier kennis te maken of invloed te krijgen. Het gaat uiteindelijk om nieuwe copulatiemogelijkheden. Wat als het menselijk talent voor imitatie een vergelijkbare oorsprong heeft? Misschien heeft het vermogen om andere dieren te imiteren bij onze verre voorouders de sociale status beïnvloed? We hebben geen bewijs voor deze hypothese.
Wetenschappers vestigden de aandacht op het imitatievermogen van de moderne mens, niet gerelateerd aan taalkundige doelen. Jagers, paddenstoelenplukkers en andere liefhebbers van het bos imiteren vaak de geluiden van dieren, zowel tijdens de jacht als later, terwijl ze erover praten. In omstandigheden waar er geen taal was, kan dit vermogen van groot belang zijn, bijvoorbeeld bij het plannen van een gezamenlijke jacht. En dit is een van de mogelijke redenen voor de ontwikkeling van 'imitatief' talent in een persoon.
• • •
- Breng de gestreepte bal!
De witte collie rent naar het einde van de tuin, waar verschillende ballen en ander speelgoed zijn, en komt terug met een gestreepte bal.
Goed gedaan, slimme hond. Breng nu de eend.
Een tijdje sorteert de collie het speelgoed verbijsterd, maar stopt uiteindelijk bij de gele plastic eend.
- Prima! Biscuit?
- Wauw!
De hond pakt wat lekkers, gaat naast het baasje liggen en kauwt gelukkig.
• • •
Hoe ver reiken de taalvaardigheden van onze kleinere broers? Velen van ons hebben geprobeerd om dieren mensentaal te leren, met min of meer wisselend succes.
Eén ding is duidelijk voor iedereen die heeft geprobeerd paarden, honden en andere huisdieren te onderwijzen: ze kunnen worden getraind om bepaalde verbale commando's te begrijpen. Honden leren zonder problemen het "zit"-commando. en na enige training leren ze op het gehoor dit woord van andere te onderscheiden. In extreme gevallen kunnen we de bestelling versterken met een gebaar. Ga op een stoel zitten als we 'zit' zeggen, of sta op uit een stoel en geef het juiste commando.
Veel zoogdieren kunnen dit leren, ook al werkt het bij sommige dieren beter dan bij andere. Het is moeilijker om een kat te leren op commando te zitten dan een hond. En het gaat niet om intelligentie, zoals mijn ervaring met katten me leert. Gewoon bevelen opvolgen is echt geen kattending.
Maar het feit dat een hond onze woorden adequaat kan interpreteren, betekent dit dat hij de menselijke taal begrijpt? Nou... het is in ieder geval een zeer beperkt begrip. De hond maakt onderscheid tussen de woorden van verschillende commando's zolang hij weet wat hij moet doen, bijvoorbeeld, bij het woord "zit". Als de woorden betrekking hebben op voedsel en voeding, zijn er geen problemen meer met de interpretatie.
Onder de honden zijn er vooral getalenteerde honden die honderden woorden kunnen leren, de juiste uit een stapel speelgoed kunnen kiezen en deze naar de eigenaar kunnen brengen. Maar zelfs in dit geval kan er geen sprake zijn van een volledig begrip van de taal.
Dieren onthouden gewoon enkele woorden en associëren elk van hen met een bepaalde actie.
Er is niets dat erop wijst dat de hond enige grammaticale kennis heeft. Ze herkent gewoon een bepaald trefwoord, ongeacht wat de eigenaren van hun huisdier vinden, en reageert daarop met een zeer specifieke actie. Of reageert met een bepaalde handeling op ons gedrag, bijvoorbeeld als we gaan zitten, haar bevelen te gaan zitten of de kom vullen met eten. Niets wijst - helaas - op meer.
De taalkundige vaardigheden van een persoon stellen hem in staat te redeneren over wat niet hier en nu is, en in deze richting heeft geen van de honden tot nu toe enige vooruitgang gezien.
• • •
Twee wezens zitten aan een tafel, waarop een heleboel verschillende kleine dingen zijn opgestapeld, meestal kinderblokken en ballen van verschillende kleuren.
"Geef me de rode dobbelsteen", zegt nummer 1 zijn.
Wezen #2 trekt een rode dobbelsteen van de stapel en geeft deze aan schepsel #1.
Hoeveel groene ballen zijn er? vraagt het eerste wezen.
"Drie", antwoordt de tweede. - Ik wil een noot.
Wezen #2 krijgt een noot. Nr. 1 vervolgt:
Hoeveel blauwe speeltjes zijn er?
- Twee.
Nr. 2 plaatste een blauwe bal en een kubus van dezelfde kleur voor nr. 1.
Wat zijn die groene speeltjes? vraagt #1.
"Dit zijn groene ballen", antwoordt nr. 2.
- Wat ben je een fijne kerel! Hier is nog een walnoot voor je.
• • •
Natuurlijk kunnen honden niet menselijk spreken. Anatomisch gezien is hun stemapparaat niet aangepast aan de geluiden van menselijke spraak, en honden kunnen de stemorganen niet besturen, zodat ze iets anders kunnen uitstralen dan blaffen, grommen of janken. De held van de bovenstaande dialoog is een papegaai die de vragen van een man beantwoordt. Deze vogel reproduceert, zoals we al hebben opgemerkt, perfect de menselijke spraak.
Maar deze papegaai imiteert niet alleen, hij lijkt de taal "echt" te gebruiken, dat wil zeggen, hij begrijpt de vragen en geeft er redelijke antwoorden op. De naam van de vogel is Alex, en ze is getraind door Irene PepperbergIrene Pepperberg schreef, naast talrijke artikelen, het boek "Alex and Me" over haar huisdier. Dit is een non-fictie biografie van Alex. Haar andere werk, Alex lesgeven, is een meer formeel overzicht van wat de getalenteerde papegaai zou kunnen doen. Alex stierf in 2007 op 40-jarige leeftijd. Het is waarschijnlijk de enige vogel waarvan de overlijdensberichten zijn gepubliceerd in kranten als The Economist en The New York Times. De dialoog hierboven is mijn compilatie van echte dialoogreplica's in boeken van Irene Pepperberg. Ik ben zo vrij geweest om met Alex' talenten te pronken. De echte dialogen met Alex zijn veel langer en bevatten veel dingen die we beter zouden kunnen overslaan.. Alex kent niet alleen veel woorden, hij gebruikt ze alsof hij de betekenis begrijpt. Kan veel vragen beantwoorden over de vorm, kleur en aantal objecten. Als je hem vraagt: "Hoeveel groene ballen zijn er?", zal hij antwoorden: "Drie", terwijl er op tafel naast drie groene ballen nog drie rode en nog een groene kubus zijn. En als je Alex vraagt: “Wat is dat groen daar?” - wijzend naar de groene bal, zal hij antwoorden: “Bal”.
Het is moeilijk om dit op een andere manier uit te leggen dan het feit dat Alex menselijke spraak verstaat. In ieder geval kent hij veel concepten die verschillende objecten, kleur, vorm en hoeveelheid aanduiden. En zijn taalvaardigheid is voldoende om deze concepten onder woorden te brengen.
Tegelijkertijd beheerste Alex de taal niet voldoende om een algemeen gesprek te kunnen voeren over andere onderwerpen dan die hem speciaal waren geleerd.
Toch zijn de prestaties van Alex indrukwekkend. Zeker als je bedenkt dat we het hebben over een wezen waarvan de hersenen zo groot zijn als een walnoot. Desondanks slaagde hij erin een deel van de menselijke taal onder de knie te krijgen, en het valt nog te bezien in hoeverre Alex grammatica begreep.
De resultaten van talrijke pogingen om andere dieren te leren spreken zijn vaak veel bescheidener. Papegaaien demonstreren misschien de beste vaardigheden in deze richting en kunnen woorden bijna als mensen uitspreken.
Vrijwel alle experimenten van dit type met apen kunnen als mislukt worden beschouwd. Apen kunnen hun "spraak"-organen niet genoeg besturen om menselijke geluiden te reproduceren en onder woorden te brengen.
Dit geldt ook voor chimpansees die in mensenfamilies zijn grootgebracht als geadopteerde kinderen, samen met menselijke "broers" en "zusters". In de jaren dertig van de vorige eeuw werd in de Verenigde Staten een klassiek experiment uitgevoerd en een jonge chimpansee was aanvankelijk op geen enkele manier inferieur aan een mensenkind, behalve... taal. Gua, zo heette deze chimpansee, begreep het meeste van wat er tegen haar werd gezegd, maar tegelijkertijd kon ze geen enkel meer of minder verstaanbaar woord uit haar keel halen.
In plaats daarvan reageerde ze met de gebruikelijke apengeluiden, die ze echter aanpaste om verbinding te maken op hun eigen manier en gebruik in nieuwe contexten, maar dit alles leek niet eens in de verste verte op een mens toespraak.
Anderzijds bestaat taal niet per se uit klinkende woorden, maar blijft het toch een taal. En omdat juist de reproductie van klinkende spraak een onoverkomelijke barrière bleek te zijn voor de apen, breidden de pogingen van onderzoekers zich uit naar non-verbale talen. Een reeks experimenten sinds 1960 hebben gebruik gemaakt van gebarentaal of verschillende kunstmatige talen, wanneer bijvoorbeeld het indrukken van een toets of het wijzen naar een symbool op het bord betekende spreek het woord uit. En lessen met apen met behulp van deze geïmproviseerde middelen waren inderdaad veel succesvoller.
Dieren leerden enkele "woorden" zonder problemen en in de juiste context te gebruiken.
De chimpansee Washoe (1965-2007) blonk uit in haar experimenten met gebarentaal. Het idee was hetzelfde als bij Gua. Washoe groeide op in een menselijke omgeving, doorzeefd met taal. Het enige verschil is dat het gebarentaal was. Washoe leerde enkele honderden tekens van Amslen, een taal voor doven die in de Verenigde Staten wordt gesproken, en gebruikte ze correct in de juiste situaties. Bovendien kon ze een aantal gebaren combineren tot een heel redelijk statement.
Een ander experiment met gebarentaal trok een streep onder veel werken over dit onderwerp. Zijn held was de chimpansee Nim Chimpsky. Nim leerde gebarentaal op dezelfde manier als Washoe, maar dan in een laboratoriumomgeving, waar veel wetenschappelijke tests werden uitgevoerd die zijn prestaties bevestigden.
Dit experiment wordt als tamelijk mislukt beschouwd. Nim slaagde erin om heel weinig gebaren te leren, en hij wist praktisch niet hoe hij ze moest combineren. Herbert Terras, die verantwoordelijk was voor dit werk, concludeerde dat chimpansees geen aanleg hebben voor taal, laat staan grammatica. De wetenschapper verweet zijn voorgangers dat ze niet objectief genoeg waren en de resultaten van de experimenten te optimistisch interpreteerden.
Met name, merkte Terrace op, werd onvoldoende rekening gehouden met het effect van Slimme Hans.
• • •
Slimme Hans is een paard dat honderd jaar eerder in Duitsland woonde en beroemd werd om zijn wiskundige vaardigheden. De eigenaar van Slimme Hans verdiende goed aan zijn talenten. Het paard kon elk rekenprobleem worden gesteld, en hij tikte het antwoord uit met zijn hoef. Toen hem bijvoorbeeld werd gevraagd naar de vierkantswortel van 25, waren er vijf tikken.
Uiteindelijk werd er een psycholoog gevonden die wantrouwend stond tegenover het paardengenie en tijd doorbracht met het dier een experiment waaruit bleek dat Slimme Hans helemaal niet kan tellen, maar hij leest perfect mens emoties.
Stel je een vraag en het paard begint te bonzen, dan raak je onwillekeurig gespannen als hij het juiste nummer nadert. Slimme Hans was alleen oplettend: door de uitdrukking van het gezicht of de houding van de vraagsteller bespeurde hij tekenen van spanning of ontspanning en stopte hij op het juiste moment met kloppen. Toen Slimme Hans niemand zag die het juiste antwoord wist, kon hij het eenvoudigste probleem niet oplossen en bleef hij met zijn hoef slaan tot hij werd gestopt.
Dit is het effect van Slimme Hans.
Dieren die iets worden geleerd, laten vaak iets heel anders zien dan mensen denken, maar vangen het meest onbeduidende signalen in het gedrag van trainers en experimentatoren, op basis waarvan ze doen wat ze Zij zijn aan het wachten.
Met deze factor moet ook rekening worden gehouden bij het aanleren van gebarentaal aan apen, aangezien de trainer nauw met het dier communiceert en hem veel onwetende aanwijzingen kan geven over hoe hij een beloning kan krijgen.
Om het Clever Hans-effect te voorkomen, is het belangrijk dat de dieren in het experiment geen visueel contact hebben met degenen die onbewust het juiste antwoord suggereren.
Met deze factor werd tot op zekere hoogte praktisch geen rekening gehouden in experimenten met chimpansees, dus het is niet uit te sluiten dat bijvoorbeeld Washoe volgens hetzelfde principe handelde als Clever Hans. Alleen met Nim Chimpsky werden de onderzoekers voorzichtiger en verslechterden de resultaten onmiddellijk. Veel onderzoekers zijn tot de conclusie gekomen dat taalkundige studies met apen nutteloos zijn. Veel, maar niet allemaal.
In de jaren zeventig werden de experimenten hervat, hoewel het na het fiasco met Nim Chimpsky veel moeilijker werd om financiering te krijgen. Gorilla Koko leerde gebarentaal en behaalde nog indrukwekkender succes dan Washoe. Volgens haar trainer had Koko op het moment van haar overlijden in 2018 meer dan duizend gebaren onder de knie en toegepast ze op ingewikkelde wijze in het dagelijks leven. Maar ook in dit geval waren er verwijten dat er niet volledig rekening werd gehouden met het effect van Slimme Hans.
Dolfijnen probeerden ook op veel manieren talen te leren. En ze boekten goede vooruitgang, zowel wat betreft klinkende mensentaal als gebarentaal en speciaal ontwikkeld op basis van fluiten. In termen van begrip deden ze niet onder voor apen of Alex de papegaai. De moeilijkheid is veeleer om dolfijnen hun gedachten te laten uitdrukken in woorden die mensen kunnen begrijpen - met al het buitengewone talent van deze dieren om geluiden te imiteren.
Twee chimpansees, Sherman en Austin, namen deel aan een ander experiment, met verschillende omstandigheden en taken. Deze ervaring verdient veel meer aandacht dan ze tot nu toe heeft gekregen. In plaats van de apen in een menselijke omgeving te plaatsen, werden ze voorzien van een communicatiesysteem dat geschikt is voor "intern" apengebruik, dat wil zeggen dat chimpansees met chimpansees kunnen communiceren.
Sherman en Austin zaten elk in hun eigen kamer, elk voor hun eigen toetsenbord met dezelfde set karakters. Ze konden niet bij elkaar komen, maar ieder zag op het scherm op welke toets de ander drukte. Hierdoor konden de apen door middel van symbolen met elkaar communiceren, wat veel interessanter is dan domme vragen van tweevoeters te beantwoorden.
Chimpansees pasten zich snel aan het gebruik van symbolen aan om berichten aan elkaar over te brengen, en leerden zelfs onderhandelen over hun nieuwe betekenissen.
Toen ze eens een nieuwe vrucht kregen waarvoor geen symbool op het toetsenbord stond, hadden ze elk een traktatie voor het scherm, demonstreren aan een ander, en toen selecteerde een van de chimpansees een personage op het toetsenbord en drukte op toets. Dus de apen kwamen overeen hoe het nieuwe object in hun taal zou worden aangeduid.
Dit alles is erg belangrijk, want zo verschijnen nieuwe woorden in de menselijke taal. Er ontstaat een nieuw concept en er is een nieuw woord nodig om het aan te duiden. Iemand suggereert of verzint gewoon een woord en begint het te gebruiken. Als anderen het steunen, blijft het woord hangen. Dit is de basis van de diversiteit en flexibiliteit van de menselijke taal, en binnen het kader van hun 'symbolische' taal deden Sherman en Austin ongeveer hetzelfde.
Interessant is dat de chimpansees in deze situatie een taalvaardigheid gebruikten die blijkbaar nooit voorkomt in hun natuurlijke habitat.
Een keerpunt in het werk met apen was de training van de in 1980 geboren bonobo Kanzi. Kanzi was klein toen zijn adoptiemoeder deelnam aan een experiment waarin ze leerde communiceren met behulp van symbolen. Elk symbool stond in een apart vierkant op een computerscherm of was met een magneet aan een gewoon bord bevestigd, en Kanzi's moeder moest een gesprek voeren door naar de symbolen te wijzen.
Het ging niet zo goed. Lange tijd verhuisde mijn moeder nergens heen. Maar op een dag merkten onderzoekers (onder leiding van Sue Savage-Rumbaud) dat de kleine Kanzi, die in bijna elke les zat, veel meer leert dan zijn moeder. De aandacht van de onderzoekers verschoof naar de jongen, die al snel het hele bord met symbolen leerde.
Tegenwoordig is hij niet zo klein (elk goed antwoord werd beloond met een snoepje: er zijn in de loop der jaren aardig wat kilo's gegeten) en gebruikt zonder problemen honderden karakters in zijn "spraak" en verstaat gesproken Engels minstens zo goed als een tweejarige baby.
Kanzi werd al snel populair onder wetenschappers en journalisten. Nu is hij een sleutelfiguur in een kleine groep met apen en ontdekkingsreizigers. Ze voeren veel gezamenlijke experimenten uit en communiceren in het dagelijks leven met behulp van een bord met symbolen.
Alle experimenten met Kanzi zijn zorgvuldig gedocumenteerd. De onderzoekers deden hun best om het Clever Hans-effect te vermijden. Kanzi werd onder meer telefonisch ingelicht, zoals gewoonlijk in het Engels. Zodra hij de telefoon ophing, begon hij de taak uit te voeren. Er was een man bij hem in de kamer (met oordopjes om het telefoongesprek niet te horen) die toekeek wat Kanzi aan het doen was en aantekeningen maakte. Deze man wist niet wat Kanzi precies was toevertrouwd en kon hem daarom ook niet vertellen, zoals Slimme Hans werd verteld.
En het feit dat Kanzi de instructies onder dergelijke omstandigheden min of meer correct volgde, geeft aan dat hij Engels verstond. Natuurlijk hebben we het niet over subtiliteiten in de taal, maar de instructies waren niet triviaal. Zo werd Kanzi gevraagd om de wortelen op tafel in de keuken af te wassen en in een kom in de woonkamer te doen. En de bonobo deed het werk vlekkeloos.
Kanzi kon naar de instructies aan de telefoon luisteren en wist dat er een persoon aan de andere kant van de lijn was - het ziet er niet minder indrukwekkend uit.
Er zijn veel verhalen over Kanzi's prestaties in het dagelijks leven, min of meer gedocumenteerd. Er zijn aanwijzingen dat Kanzi in staat was een vuur aan te steken met lucifers en er brandhout in te gooien en vervolgens een omelet op het vuur te koken.
Bonobo kon eenvoudige stenen werktuigen maken met een scherpe rand en die gebruiken om het touw door te snijden. Kanzi zou zelfs het computerspel Pac-Man hebben gespeeld.
God zegene hem met Pac-Man, maar de bonobo's konden alles wat we dachten dat Australopithecus kon, en veel van wat Homo erectus kon. Aan de andere kant heeft niemand ooit een chimpansee in de jungle gevangen terwijl hij een omelet bakte of een stenen mes maakte, om nog maar te zwijgen van Pac-Man. En nogmaals, we komen terug op het feit dat apen verborgen vermogens hebben die ze in het wild niet gebruiken.
Kanzi's taaltalent ging veel verder dan de communicatie die we bij wilde chimpansees kunnen zien. Maar de mens heeft ook veel vermogens die hij niet gebruikt in de "staat van de natuur", wat in ons geval blijkbaar het leven van een primitieve jager-verzamelaar betekent.
Alles, van het oplossen van differentiaalvergelijkingen tot het bouwen van een waterstofbom en het schrijven hiervan boeken - dit zijn allemaal menselijke vermogens die voorlopig verborgen bleven en zich alleen manifesteerden in onze dagen.
Alfred Russel Wallace, die tegelijkertijd met Darwin op het idee van evolutie en natuurlijke selectie kwam, dacht veel na over het probleem van "hogere mentale vermogens" van de mens. Hij kwam tot de conclusie dat natuurlijke selectie niet verklaart hoe ze zijn ontstaan, en dat hier een kwalitatief andere, spirituele verklaring nodig is naast wat in het kader van de natuurwetenschappen wordt gegeven. Deze visie leeft tot op de dag van vandaag onder religieuze evolutionisten. En in de tijd van Wallace - en hij publiceerde zijn ideeën over het onderwerp in de jaren 1860 - werd het ondersteund door veel wetenschappers.
Binnen het kader van het natuurwetenschappelijke wereldbeeld kunnen dergelijke schijnbaar onnodige vermogens worden beschouwd als een manifestatie van een meer algemeen vermogen, dat door onze voorouders volledig werd gebruikt in andere doeleinden.
Natuurlijke selectie bracht geen wiskundigen of ingenieurs voort, maar schonk het leven aan een biologische soort die begiftigd was met buitengewone cognitieve flexibiliteit, een hoog ontwikkeld vermogen om alle denkbare problemen op te lossen die hem leven.
Het was dit vermogen dat zich ontwikkelde onder primitieve jagers en verzamelaars, omdat het hen in staat stelde niet alleen in de natuurlijke omgeving te overleven, maar waaraan ze oorspronkelijk waren aangepast, maar ook in alle natuurlijke omstandigheden die op onze planeet denkbaar zijn, van de arctische toendra tot tropische atollen.
Diezelfde vaardigheden helpen ons nog steeds om dringende problemen aan te pakken, ook al zijn ze heel anders dan die waarmee onze voorouders te maken hadden.
Dit kan in het bijzonder verklaren waarom sommigen van ons differentiaalvergelijkingen kunnen oplossen. Het punt is helemaal niet dat differentiële calculus zo opgewonden de geest van onze voorouders. Alleen de intelligentie die ze in zichzelf wisten te ontwikkelen, pasten we toe op differentiaalrekening wanneer dat nodig was.
Dezelfde principes zijn van toepassing op de cognitieve vermogens van apen - veel bescheidener dan de onze - inclusief het vermogen om bepaalde aspecten van menselijke taal te absorberen.
Het is van bijzonder belang, ook voor de evolutie van de taal, dat sommige taalkundige vaardigheden van onze naaste verwanten verborgen zijn, dat wil zeggen dat ze niet in hun natuurlijke habitat voorkomen. Misschien gebeurde hetzelfde met onze gemeenschappelijke voorouders 5-10 miljoen jaar geleden. Er was iets mis met onze voorouders dat hen onderscheidde van de voorouders van chimpansees en ertoe heeft bijgedragen dat de taal zich in ons ontwikkelde, maar niet bij apen.
Er moet een essentieel verschil zijn geweest tussen deze twee evolutionaire lijnen, die, in in het bijzonder kan het dienen als een goede test voor het testen van verschillende theorieën over de oorsprong van de taal op geloofwaardigheid. Een goede theorie zou niet alleen moeten verklaren waarom taal in ons mensen is geëvolueerd, maar ook waarom het niet is geëvolueerd in chimpansees of andere dieren. Deze waarschijnlijkheidstest wordt ook wel de "chimpanseetest" genoemd.
De oorsprong van taal is een van de grote mysteries van de geschiedenis. Wetenschappers zijn er nog lang niet uit, maar met behulp van archeologie, neurowetenschappen, taalkunde en biologie kunnen ze oude hypothesen verwerpen en nieuwe naar voren brengen. Hoe is de taal ontstaan? Waarom zeggen we dit en niet anders? Waar ging het eerste gesprek over? Sverker Johansson probeert deze en andere vragen te beantwoorden in zijn boek Dawn of Language.
Een boek kopenAliExpress Verjaardagsuitverkoop: 7 items waar je op moet letten
Hoe vervang je wegwerp maandverband en tampons: 3 alternatieve producten voor vrouwelijke hygiëne