Hoe filosofie te gebruiken om erachter te komen wat te geloven en wat niet?
Gemengde Berichten / / May 25, 2022
Filosofen bieden ten minste twee verschillende benaderingen voor het oplossen van complexe ethische kwesties.
Stel je voor dat je op de bank zit en tv kijkt. En ineens hoor je geklop op de deur. Dit zijn de agenten die je geliefde komen arresteren voor moord. Je zult schrikken van de beschuldiging, want hij was altijd aanhankelijk en attent voor je. Je kunt je gewoon niet voorstellen dat deze persoon in staat is om zo'n vreselijke misdaad te plegen. Het bewijs is echter behoorlijk sterk: de vingerafdrukken van uw geliefde zijn gevonden op het moordwapen. Hij ontkent alles en zegt: “Ik weet dat de situatie er walgelijk uitziet, maar het is niet mijn schuld, geloof me! Als je me niet gelooft, wie dan wel?
Denk na over hoe je zou zo'n situatie: zou u de kant van een geliefde kiezen of zou u het bewijsmateriaal als een overtuigend argument beschouwen? Er is geen juist antwoord op deze vraag, maar de filosofie biedt ten minste twee gezichtspunten op dergelijke ethische dilemma's: evidentialisme en pragmatisme.
Wat Evidentialisme biedt
Geloven is iets als waar aannemen. En zoek het uit waar is de waarheid?, onweerlegbare argumenten of feiten helpen. Dat is de reden waarom sommige filosofen geloven dat sluitend bewijs het enige is dat zou moeten bepalen wat we geloven. Deze opvatting wordt evidentialisme genoemd.
Zijn aanhangers zullen de situatie als ongeïnteresseerde waarnemers bekijken. Dit betekent dat ze objectief bewijs zullen geloven, en niet hun subjectieve gevoelens, dat een geliefde niet schuldig is.
Tegelijkertijd zijn sommige evidentialists van mening dat het nodig is om je te laten leiden door bewijs, omdat dit de meest redelijke en rationele benadering is. Anderen volgen de redenering van de Engelse filosoof William Clifford: naar zijn mening, vertrouwen op objectieve argumenten zijn ook belangrijk vanuit moreel oogpunt, omdat ze ons niet alleen helpen om Rechtsaf Moreel keuze, maar vermijd ook oneerlijk tegenover onszelf te zijn. Dit is wat we manifesteren als we het bewijs negeren.
Dus, vanuit het oogpunt van bewijskracht, moeten we de politie geloven en toegeven dat onze geliefde schuldig is aan een vreselijke misdaad.
Wat biedt pragmatisme?
Volgens deze filosofische theorie kunnen we in iets geloven, zelfs als er geen hard bewijs is. Pragmatisme suggereert dat in de hierboven beschreven situatie met veel factoren rekening moet worden gehouden, waaronder de kans dat een dierbare nog onschuldig is, en uw huwelijk het zal barsten als je twijfelt aan de eerlijkheid van je partner. En dan zijn gevoelens niet meegerekend - stel je eens voor hoe het is als zelfs de meest nabije mensen je niet geloven!
Pragmatici zijn ervan overtuigd dat, gezien al deze factoren, iets accepteren zonder bewijs vanuit moreel oogpunt de juiste keuze is. Een dergelijke keuze is namelijk in ons belang: het helpt een partner te onderhouden en een huwelijk te redden. Dit betekent dat het in het verhaal van de moord waarschijnlijker is dat je een geliefde moet geloven die beweert dat hij niet schuldig is.
Waar neig je meer naar: evidentialisme of pragmatisme? Deel uw mening in de opmerkingen.
Lees ook🧐
- Waarom je niet altijd algemene waarheden moet geloven
- De belangrijkste levensregel die wordt onderwezen door Kants filosofie
- 5 dingen die je kunt leren van cynische filosofen
- Waarom geloven we meer in gissingen en geruchten dan in statistieken?