De mens is geen wolf voor de mens: waarom het tijd is om te stoppen met zoeken naar een verklaring voor jouw gedrag bij dieren

In elke discussie over menselijk gedrag zal vroeg of laat het argument worden aangevoerd dat mensen dingen "van nature" doen. Toegegeven, tegenstanders citeren niet vaak wetenschappelijk onderzoek op lange termijn. In het beste geval is dit een argument "ze hebben altijd zo geleefd", in het slechtste geval - verwijzingen naar wolvenroedels, leeuwentrots en andere dierengemeenschappen. En als het eerste nog bespreekbaar is, want levensstrategieën ontstaan ​​niet uit het niets (maar vaak blijf niet effectief voor altijd), dan de tweede - en je zou niet moeten beginnen. Hier zijn een paar redenen.

1. Dieren verschillen van soort tot soort

We zullen vanaf dit punt beginnen, hoewel het er ook mee kan eindigen. Het is mogelijk om dieren met elkaar te vergelijken om de verschillen en overeenkomsten in hun gedrag op te merken. Willekeurig de ene soort de kwaliteiten van een andere schenken, is als het rijgen van een onschuldige uil op een wereldbol.

Een eenvoudig voorbeeld: steppe woelmuizen van planA. G. Ofir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O. Wolf. Sociale maar niet genetische monogamie wordt geassocieerd met groter broedsucces bij veldmuizen / diergedrag aan monogamie raken ze gehecht aan partners. En mannetjes brengen, net als vrouwtjes, tijd door met welpen. Het leven van weide- en bergmuizen is vol promiscuïteit. Dat wil zeggen, zelfs van knaagdieren van verschillende soorten kunnen we niet hetzelfde gedrag verwachten.

Het is op zijn minst vreemd om de gelijkenis van een persoon met een dier te vinden op basis van één criterium en te verwachten dat alle gedragspatronen hetzelfde zullen zijn. Ook als je het dier echt leuk vindt.

Laten we zeggen dat er bezwaar tegen zou kunnen worden gemaakt dat woelmuizen te veel op mensen lijken. Wolven en leeuwen trouwens ook. Door DNA dichtst bij de persoon chimpanseeA. Varki, T. K. Altheide. Vergelijking van het genoom van mens en chimpansee: zoeken naar spelden in een hooiberg / Genoomonderzoek, die worden vertegenwoordigd door twee soorten: gewone chimpansee en bonobo's. En tussen hen groot verschilC. b. Stanford. Het sociale gedrag van chimpansees en bonobo's: empirisch bewijs en veranderende veronderstellingen / huidige antropologie. De gewone jaagt bijvoorbeeld in roedels, maar de bonobo niet. De tweede apen zullen minder snel hun toevlucht nemen tot agressie om conflicten te elimineren, en de meeste controversiële kwesties worden opgelost door seks - een mannetje met een vrouwtje, een vrouwtje met een vrouwtje, een mannetje met een mannetje. Gemeenschappelijke chimpansees hebben een soort patriarchaat; bonobo's hebben een hoge sociale rol van vrouwtjes.

En is het echt mogelijk om te zeggen dat dit of dat gedrag "van nature" is, als alles daarin heel anders is. Vergelijkingen zijn handiger om iemands standpunt te verdedigen dan door wat dan ook gerechtvaardigd. Onder elk gedrag vind je immers je dier terug.

2. Mensen verschillen heel erg van elkaar

Enige tijd geleden geloofde men dat een persoon de enige is die hulpmiddelen kan gebruiken, logische conclusies kan trekken, zich bewust kan zijn van zichzelf, enzovoort. Het waren deze intellectuele hoogten die hem tot de kroon van de schepping maakten. Maar al deze uitspraken zijn niet helemaal waar. Ze kunnen objecten als gereedschap gebruiken, bijvoorbeeld de berenv. b. Deecke. Gereedschapsgebruik bij de bruine beer / Animal Cognition. En zelfs aquariumvissen kunnen doenL. Grosnick, T. S. Clemens, R. D. Fernald. Vissen kunnen sociale rang afleiden door alleen observatie / Natuur enkele conclusies uit de omstandigheden. En de olifanten dolfijnen, mensapen zijn prima leren kennenJ. M. Plotnik, F. b. M. de Waal, D. Reis. Zelfherkenning bij een Aziatische olifant / Biologische Wetenschappen jezelf in de spiegel.

Wat een persoon echt van een dier onderscheidt, is cultuur, meer bepaald het vermogen om informatie effectief te verwerken en van generatie op generatie door te geven. Dit noemen we mentaliteit.

Soms wordt het woord 'mentaliteit' ten onrechte opgevat als een reeks eigenschappen die kenmerkend zijn voor een bepaalde mensen van nature - zo zijn ze, er is niets aan te doen. Maar het is juister om te praten over de culturele kenmerken die inherent zijn aan een bepaalde samenleving. Vertegenwoordigers van dit volk, dat in een andere cultuur is opgegroeid, zullen al dragers zijn van totaal andere tradities, gewoonten, enzovoort.

En als we menselijk gedrag proberen te rechtvaardigen door de acties van een dier, met wie vergelijken we dan? Met een respectabele Europeaan van middelbare leeftijd uit de middenklasse of een stam uit Nieuw-Guinea? Ze zijn, om het zacht uit te drukken, heel anders. En de invloed van de natuur op de mens moet niet worden overschat.

3. Dieren komen niet altijd overeen met onze ideeën over hen

Dierlijke scheldwoorden en vergelijkingen verschenen niet op wetenschappelijke basis. Vaker gebruiken we het beest dat we leuk vinden en onze ideeën erover. We zeggen bijvoorbeeld 'sterk als een leeuw'. Maar wat is in wezen opmerkelijk in de kracht van een leeuw?

Een mier kan dus tientallen keren meer gewicht dragen dan zijn eigen gewicht. En studies hebben aangetoond dat het weefsel dat zijn nekgewricht vormt bestand is tegen 5.000 keer het gewichtv. Nguyen, B. Lelie, C. Castro. De exoskeletstructuur en het spanningsbelastingsgedrag van een mierennekgewricht / Journal of Biomechanics insect. En hoe zit het met de leeuw? Heeft hij ooit ergens een paar ton vervoerd? Of wat is zijn kracht - schreeuwt niet als hij met zijn pink op het meubilair slaat?

Of neem het populaire citaat "De wolf is zwakker dan de leeuw en de tijger, maar in circus treedt niet op». Spreker.

Dat wil zeggen, zulke vergelijkingen en "diepgaande" citaten zijn weer een onterechte poging om je idee mooi te verdedigen en met iets te onderbouwen. Hoewel zelfs een oppervlakkige studie van de kwestie zegt dat het beter is om dat niet te doen.

En laten we het nu eens zijn met het heilige, laten we de banden verbreken, ons klaarmaken. Velen hebben vast wel gehoord over de theorie van alfa- en omega-mannetjes. Meestal gaat het over wolven. De eersten heersen in het peloton en trekken de aandacht van de beste vrouwtjes, de laatstgenoemden zijn tevreden met wat ze hebben en vervullen alle grillen van degenen die hoger in de hiërarchie staan. Verschillende mannelijke gemeenschappen bouwen een hele filosofie op dit idee en proberen zichzelf af te schilderen als alfamannetjes.

Waar, het idee bleekWolfsroedels hebben eigenlijk geen alfamannetjes en alfavrouwtjes, het idee is gebaseerd op een misverstand / Sciencenorway.no meer fantasie dan werkelijkheid. In het wild bestaan ​​roedels meestal uit ouders en wolvenwelpen van verschillende leeftijden. Dus een ervaren vader en moeder "regeren" alles.

Bovendien suggereerde de bedenker van de 'alfa'-theorie, Rudolf Schenkel, zelf in het midden van de 20e eeuw dat een roedel meestal bestaat uit een monogaam paar dieren en hun nakomelingen. Maar blijkbaar klonk het niet revolutionair, dus de informatie werd verwaarloosd. En de popularisator van het idee, wolvenonderzoeker David Meech op zijn website Hij spreektAlpha Wolf Concept / Dave Mechadat hij de uitgever herhaaldelijk heeft gevraagd zijn boek The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species terug te trekken, juist omdat het een theorie beschrijft die niet met de waarheid overeenkomt. “Alpha betekent concurreren met anderen en de leiding nemen aan het einde van de strijd. De meeste roedelwolven bereikten hun positie echter eenvoudig door te paren en pups te produceren, die toen hun gemeenschap werden. Met andere woorden, het zijn gewoon fokkers of ouders”, zegt hij.

Dus alle echte jongens, om alfa te worden, moeten het publiek verlaten met citaten van wolven en zich abonneren op portals over bewust ouderschap, zal nuttiger zijn.