Wetenschapsjournalist Alexey Vodovozov: waarom "Britse wetenschappers" nog steeds allerlei soorten games onderzoeken
Gemengde Berichten / / April 02, 2023
Soms is het echt logisch om ondergoed voor ratten te naaien.
De term "Britse wetenschappers" verscheen aan het begin van de jaren 2000 en werd populair in 2003. Dit is de naam van onderzoekers, ongeacht hun afkomst, die belachelijke experimenten uitvoeren met resultaten die niemand nodig heeft.
Het is interessant dat zo'n term niet alleen in het Russisch is. De Chinezen spreken over "Britse ontdekkingsreizigers". Maar de Britten gebruiken in dezelfde zin de uitdrukking "Mickey Mouse-wetenschap" - Mickey Mouse-wetenschap.
Wetenschapsjournalist Alexei Vodovozov vertelde in zijn lezing wie en waarom ze nodig hebben absurde experimenten en hun belachelijke maar spraakmakende resultaten. En we schetsten.
Aleksej Vodovozov
Wetenschapsjournalist, medische blogger. Therapeut, toxicoloog, luitenant-kolonel van de reserve medische dienst.
Wetenschappers trekken media-aandacht om interesse in onderzoek te wekken en financiering te krijgen
Ooit waren alleen de wetenschappers zelf geïnteresseerd in onderzoek, en nieuws over het verloop van experimenten en hun resultaten ging niet verder dan de wetenschappelijke gemeenschap. Maar nu is elk serieus onderzoek een mediaproces. Dit komt omdat gewone mensen geïnteresseerd zijn in wat de ontdekkingen van vandaag het dagelijks leven kunnen veranderen. De samenleving wacht op doorbraken en veranderingen.
Maar dit proces heeft ook een keerzijde. Tegenwoordig zijn we gewend om de effectiviteit van onderzoek te beoordelen aan de hand van de mate waarin het bekend is. Hoe meer mensen over een wetenschapper of zijn werk praten, hoe nuttiger zijn experimenten zijn volgens de samenleving.
Aleksej Vodovozov
Na verloop van tijd verscheen zo'n indicator, waarmee ze de effectiviteit van onderzoeksgroepen begonnen te evalueren - media-aandacht. Dat wil zeggen, hoeveel de media over je praten, wie van jullie wordt uitgenodigd voor talkshows, wie van jullie is de held op de voorpagina's.
Wetenschappers worden gedwongen volgens nieuwe regels te spelen. Hoe meer vermeldingen in de media, hoe groter de kans op subsidies
Maar het is moeilijk om de media constant iets interessants te vertellen over de voortgang van de experimenten - het zijn meer routine dan wonderen. Vooral als onderzoek ontworpen voor een lange periode - voor 5 jaar, en zelfs voor 10-20. Er zijn geen snelle resultaten, maar er is altijd informatie nodig. Daarom:
Wetenschappelijke groepen staan klaar om verslag uit te brengen over elke, zelfs onbeduidende vooruitgang
Dus het werk van wetenschappers verandert in een serie.
Aleksej Vodovozov
Nou, bijvoorbeeld: laten we preklinische studies publiceren. En als we de resultaten verduidelijken, zullen we er opnieuw over rapporteren. Als het ons niet lukt, wordt het een nieuwsbericht: kijk, we hebben ons vooronderzoek weerlegd. Of vice versa - we hebben ze bevestigd. Informatie is er in ieder geval. Dat wil zeggen, elk resultaat voor de media is goed.
Wetenschappers spreken vreemde resultaten uit van obscure experimenten
Het is moeilijk om serieuze experimenten uit te voeren als er niet genoeg is financiering, dus wetenschappers gaan aan de slag. Ze voeren spraakmakend onderzoek uit, waarvan het belangrijkste doel is om de basis te worden voor interessant materiaal in de media. Een experiment waarbij je snel resultaten kunt behalen die makkelijk te verslaan zijn in de media. Hierdoor krijgt de wetenschappelijke groep bekendheid en kan een grote subsidie aanvragen. En hij zal naar fundamenteel werk gaan.
Sinds 1982 wijdt het Britse medische tijdschrift The BMJ voor Kerstmis een heel nummer aan de frivole resultaten van absurd onderzoek. Het tijdschrift heeft altijd voldoende informatie - sommige wetenschappers begrijpen dat hun resultaten alleen in een humoristisch kerstnummer kunnen worden getoond en willen de kans op publicatie niet missen.
Dus toen het tijdschrift schreef over een real-life studie waarin Britse wetenschappers erachter kwamen: in een kopje traditionele Engelse thee heeft precies 40 ml melk nodig om perfect gekleurd te zijn.
Aleksej Vodovozov
Niet alle onderzoeken zijn idioot. Zo bestudeerden ze tijdens een ervan wat voor soort muziek ze moesten spelen in de operatiekamer. Ja, er is een verschil: er is het belangrijkste punt dat het hele operatieteam zou willen, en niet alleen de chirurgen. Hier is het resultaat.
Onderzoekers voeren normale experimenten uit die er van buiten belachelijk uitzien
Er is een speciale prijs voor absurd onderzoek - de Ig Nobelprijs. De naam wordt in het Russisch vertaald als Ignobelevskaya of Schnobelevskaja premie. Onder de genomineerden bevinden zich ook nuttige werken die zorgvuldig zijn uitgevoerd en waarvan de resultaten interessant kunnen zijn.
Zo onderzocht Ahmed Shafik uit Caïro in 2016 de eigenschappen van herenondergoed. In de eerste fase probeerde hij te bepalen hoe het materiaal van ondergoed de aantrekkelijkheid van mannelijke ratten beïnvloedt. Om dit te doen, naaide of breide de wetenschapper zelf vele sets onderbroeken voor ratten van katoen, wol en kunstmatige stoffen.
Aleksej Vodovozov
Dit is zo'n nauwgezet werk - ik zou zelfs zeggen, gedaan met liefde voor je specialiteit.
De resultaten toonden aan dat vrouwtjes niet bang zijn voor katoen en wol. Maar synthetische stoffen stootten ze af - mannen in kunstmatig ondergoed waren niet populair. Misschien is statische elektriciteit de boosdoener. Maar feit is: mannen hoeven geen synthetisch ondergoed te dragen. Een interessant experiment dat om de een of andere reden in de categorie belachelijke experimenten viel.
De persdienst communiceert de betekenis en resultaten van het experiment onnauwkeurig aan de media
Voor het eerst waren het Britse wetenschappers die hiermee werden geconfronteerd - onderzoekers van Cardiff University. Ze traceerden de hele keten van de organisatie van wetenschappelijke experimenten tot de publicatie van hun resultaten in de media.
De onderzoekers publiceren zelf de resultaten van hun werk niet - ze geven ze aan de persdienst van de universiteit. Op dit niveau treden de meeste verstoringen op, omdat soms willekeurige mensen naar de PR-dienst worden gebracht. Gisteren schreven ze recensies over mode, en vandaag - rapporten over wetenschappelijk onderzoek. Ze zijn niet geïnteresseerd in feiten, maar in felle krantenkoppen en media-effect.
Experts bestuderen bijvoorbeeld hoe kankercellen zich gedragen in de staart van een muis en vinden een manier om hun groei te vertragen. Maar de persdienst negeert de conventies: ze schrijft niet dat we het alleen over muizen hebben, ze meldt niet dat de onderzoeken alleen de eerste voorzichtige resultaten hebben opgeleverd. En ze geven een persbericht uit waarin staat dat wetenschappers een manier hebben gevonden om kanker te verslaan. Maar de realiteit is heel anders dan dit glanzende plaatje.
Hetzelfde probleem met incompetente journalisten. Ze proberen niet de essentie van het experiment te begrijpen, maar formuleren luide koppen. Daarnaast zullen maar weinig nieuwsschrijvers een artikel in lezen wetenschappelijk tijdschriftonderzoeksmateriaal te begrijpen. Ze maken artikelen voor de media op basis van diezelfde persberichten die zijn opgesteld door incompetente pr-mensen.
Aleksej Vodovozov
En wat daar echt is gebeurd - niemand wil het lezen. Geen media, niet slim, niet emotioneel, niet trendy.
Journalisten hebben sensatiezucht nodig en komen zelf met onderzoek en resultaten
In de 19e eeuw plaatsten sommige mediakanalen vacatures waarin stond: “We hebben redactionele artikelen nodig boeren die weten hoe ze de "stem van het volk" moeten uitbeelden in ongeletterde brieven aan de redacteur en vrijwillig correspondentie." Dit is een feit - de oude krantenpagina's met dergelijke vacatures zijn tot op de dag van vandaag bewaard gebleven.
Hetzelfde gebeurt tegenwoordig vaak. Belangrijk nieuws in de wereld van de wetenschap verschijnt niet elke dag. Het is onmogelijk om regelmatig, volgens schema, belangrijk te presteren ontdekkingen. Vooral in de medische wetenschap, waar grondig onderzoek en veel verificatie van hun resultaten nodig zijn. En de media komen elke dag naar buiten. Om gelezen te worden, moet je over sensaties schrijven. Daarom bedenken journalisten soms zowel het evenement als de interpretatie ervan.
Aleksej Vodovozov
Soms begrijpen we er echt niet veel van. Hoe paracetamol werkt, kunnen we bijvoorbeeld niet ontdekken. We presenteren ongeveer, maar er zijn veel vragen. We hebben veel onontdekt, maar nieuws zou elke dag moeten zijn, er zouden er veel moeten zijn, ze zouden op de mailinglijst moeten komen en besproken moeten worden. We hebben een massaproduct nodig, en als het er niet is, maken de 'redactiemannen' het.
Dit is hoe valse sensaties worden geboren. In de jaren vijftig schreven medische publicaties bijvoorbeeld dat roken goed was voor astmapatiënten - zogenaamd is er wetenschappelijk bewijs dat sigarettenrook hen helpt de ziekte te verslaan.
Er is een belangrijke regel: hoe sensationeler het nieuws, hoe zorgvuldiger je moet zoeken naar de bron. Als de auteur niet wordt vermeld, hoeft het nieuws niet te worden geloofd. Het komt niet voor dat een revolutionaire, grootschalige en opvallende ontdekking anoniem is. U moet de auteur vinden - en vervolgens beslissen of hij vertrouwen verdient.
Aleksej Vodovozov
De zogenaamde "Britishness" is niet alleen van de kant van wetenschappers, maar ook van de kant van de media. En nu concurreren ze, wie van hen is meer "Brits". En wij, de lezers, verliezen. En journalisten, want elk jaar wordt het steeds moeilijker om te zoeken naar iets corrects, wetenschappelijk onderbouwd. Ik hoop dat we samen varen.
Je kunt de lezing integraal bekijken op YouTube.
Lees ook🧐
- 5 weerlegde wetenschappelijke theorieën waar iedereen vroeger in geloofde
- 5 van de vreemdste wetenschappelijke experimenten die werden uitgevoerd in de USSR
- 5 wetenschappelijke feiten die niet in het hoofd passen