Nee, geen kalender: wetenschappers hebben de theorie over de aanstelling van Stonehenge weerlegd

Stonehenge, een stenen bouwwerk in het Engelse graafschap Wiltshire, is al eeuwenlang een grandioze herinnering aan het verleden - en een mysterie voor wetenschappers.

De discussie over de bestemming van het gebouw is nog steeds aan de gang. Het zijn niet alleen de rotsblokken van Stonehenge gesleept ongeveer 230 kilometer naar de juiste plek en op een bijzondere manier gebouwd: het gebouw moet een doel hebben. Het wordt ook een gigantische klok genoemd, en een astronomisch observatorium, en zelfs computer het Neolithicum (om eerlijk te zijn, de laatste theorie stamt uit 1964).

In 2022 publiceerde archeoloog Tim Darvill van de Bournemouth University in het tijdschrift Antiquity artikel, waarin hij tot de conclusie kwam: Stonehenge werkte als een "eeuwigdurende kalender", die het jaar meet met een duur van 365,25 dagen.

De wiskundige Julius Magli (Technische Universiteit van Milaan, Italië) en de astronoom Juan Antonio Belmonte (Canarisch Instituut voor Astrofysica, Spanje) waren het niet eens met de conclusie van Darvill. Ze publiceerden in hetzelfde tijdschrift een kritische

artikel, die beweert dat het onderzoek van Darvill is gebaseerd op "een aantal gespannen interpretaties, numerologie en niet-ondersteunde analogieën met andere culturen".

Darvills theorie

De stenen die wij als Stonehenge beschouwen, zijn in feite slechts een klein deel van de archeologie van die plek. Lang voor de komst cromlech het was belangrijk plaats om te begraven. Vanaf ongeveer 3000 voor Christus werden generatie na generatie gebouwen aan de vlakte toegevoegd. Ze groeven een grote heuvel en leverden blauwe stenen (net uit een steengroeve 230 km. Buiten en binnen werd een rij sarsen-megalieten toegevoegd, die een grote buitenste cirkel vormden en twee hoefijzervormige structuren in het midden.

Aangezien de sarsenstenen uit dezelfde bron kwamen (waarschijnlijk uit carrière 25 km naar het noorden), kan worden aangenomen dat ze als geheel zouden moeten werken. Het bleef alleen om te kijken naar de positie van de sarsen lateien - 30 horizontale stenen die de toppen van de buitenste steencirkel vormen. Vermenigvuldiging van 30 met 12 geeft 360. Voeg nog 5 stenen van het binnenste "hoefijzer" toe en krijg 365 - net als dagen in een jaar.

Bovendien maakten vier extra vrijstaande stenen het mogelijk om elke vier jaar een schrikkeljaar toe te voegen. Ze werden later toegevoegd om de timing te verbeteren in overeenstemming met de zonnekalender van het oude Egypte.

Kritiek op Magli en Belmonte

Beschuldigingen van pseudowetenschappelijke numerologie zijn niet ongewoon in de archeologie. Je kunt tenslotte in bijna elk ontwerp de goed uitziende nummers vinden, je moet het gewoon proberen.

Maar zelfs met dit in gedachten beweren Magli en Belmonte dat het sleutelgetal 12, dat Darvill gebruikte om de bruggen te vermenigvuldigen, niet wordt weerspiegeld in de structuur van Stonehenge. Tegelijkertijd negeert Darvill alle andere nummers die daadwerkelijk in het monument en zijn omgeving kunnen worden waargenomen.

Bovendien is de structuur zelf bijna nooit nauwkeurig genoeg geweest om subtiele veranderingen in de dagelijkse beweging van de zon waar te nemen. Het is één ding om de zonsopgang te matchen met een bepaalde steen. En het is iets heel anders om veel stenen te gebruiken om de dag van het jaar nauwkeurig te bepalen.

Wat betreft de verwijzing naar de oude Egyptische kalender en de verbetering van Stonehenge met stenen voor een schrikkeljaar, leverde Darvill simpelweg niet voldoende overtuigend bewijs voor de verbinding van culturen. Ja, en de Egyptenaren zelf hadden nog niets bedacht voor het exacte tellen van dagen, en er werd nog zeker 2000 jaar geen rekening gehouden met het schrikkeljaar.

Last but not least volgden de architecten van Stonehenge, zoals de meeste neolithische culturen, eerder de maankalender dan de zonnekalender. In theorie zouden significante maandata kunnen worden uitgelijnd met de zon, maar dit zou zeer nauwkeurig handwerk vereisen.

Het is de moeite waard om te verduidelijken dat Darvill nog niet op het nieuwe artikel heeft gereageerd. Als hij sterk genoeg bewijs levert, kunnen meer wetenschappers het eens zijn met zijn theorie. Maar voor nu zijn we terug bij waar we begonnen: het doel van Stonehenge is ons onbekend.