"Het is beter om het niet te doen en er spijt van te krijgen." Waarom mensen ervoor kiezen om niets te doen, zelfs als ze in gevaar zijn

In sociale netwerken wordt de uitdrukking "Het is beter om te doen en spijt te hebben dan niet te doen en spijt te hebben" vaak genoemd. Ze wordt anders begrepen. Sommigen motiveren zichzelf om er brutaler mee om te gaan. Zeg bijvoorbeeld een baan op die je haat om een ​​betere baan te vinden, of ga eindelijk verhuizen. Anderen rechtvaardigen op deze manier elke uiting van onverantwoordelijkheid en gebruiken de uitdrukking als een analoog van de uitdrukking "We leven eens".

Maar hier is wat interessant is. In een situatie waarin mensen wel een keuze hebben, kiezen velen er vaak voor om helemaal niets te doen. En zelfs als de gevolgen uiteindelijk ernstiger zullen zijn en u waarschijnlijker spijt zult moeten krijgen dan wanneer u ergens voor gaat en een fout maakt. We begrijpen waarom dit gebeurt.

Waarom kiezen we ervoor om niets te doen

Omdat passiviteit helpt om verantwoordelijkheid af te wijzen

Laten we vaccinaties als voorbeeld nemen. Zelfs als we geen rekening houden met het coronavirus, het oude en niet erg goed

mazelen. Dit is een ernstige ziekte, waarvan de complicaties dodelijk zijn. Gelukkig is er een vaccinatie, waarvan de immuniteit na twee prikken is gevormd in 95% van de gevallen. Voorafgaand aan zijn komst vonden er elke 2 à 3 jaar grote mazelenepidemieën plaats die gemiddeld 2,6 miljoen levens per jaar eisten. Ter vergelijking: in 2017 stierven 110 duizend mensen aan deze ziekte. Dit is vele malen minder, maar nog steeds veel. Het lijkt erop dat als het vaccin zo is beschermt goed, waarom zijn er dan duizenden van dergelijke gevallen, en niet tientallen?

Het probleem is dat vaccinatie, hoewel effectief, niet alomvattend is. Bovendien, de WGO verwachten massale uitbraken van mazelen als gevolg van het coronavirus waren er vertragingen en onderbrekingen in de immunisatiecampagne. En natuurlijk anti-vaxxers die weigeren het vaccin aan zichzelf toe te dienen en aan mijn kinderen. En in dat laatste zijn we nu geïnteresseerd.

Bij de keuze om wel of niet te vaccineren zijn er twee standen op de weegschaal. Een daarvan is vaccinaties overslaan en hopen dat de ziekte voorbij gaat. Hoewel de gevolgen van een dergelijke niet-inmenging triest kunnen zijn, en dat is bekend. Volgens Amerikaanse gegevens:

• Een op de vijf niet-gevaccineerde mensen die de mazelen krijgen, belandt in het ziekenhuis.
• Eén op de 20 besmette kinderen krijgt het longontsteking, de meest voorkomende doodsoorzaak door mazelen bij kinderen.
• Eén op de duizend kinderen krijgt encefalitis.
• Drie op de duizend kinderen zullen sterven.

In dit geval wordt de mazelen overgedragen door druppeltjes in de lucht. Als iedereen in de buurt gevaccineerd is, is de kans groot dat het kind de ziekte niet krijgt. Maar als er een keten van anti-vaxxers opduikt, worden de risico's reëel. Tegelijkertijd lopen die 5% van de gevaccineerden die geen immuniteit hebben ontwikkeld ook risico.

Aan de andere kant van de schaal - om gevaccineerd te worden, wat wordt overwogen heel veilig. Meestal reageert het lichaam hierop met pijn op de injectieplaats en lichte koorts. Ongeveer 5% van de gevaccineerden krijgt hoge koorts. Maar gevaarlijke gevolgen treden op bij minder dan één op de miljoen vaccinaties.

Statistieken suggereren dat een vaccinatie krijgen correcter. Maar exacte cijfers verliezen hun betekenis als het om een ​​specifiek persoon gaat. Voor een bezorgde ouder ziet de tweede optie er anders uit. Een kind kan wel of niet de mazelen krijgen, de kans is groot. En als er een vaccin wordt geïntroduceerd en er complicaties optreden, dan is het de volwassene die de schuld krijgt, want dit is zijn beslissing. Het klinkt niet erg logisch. Als het kind ziek wordt, zal de ouder het zichzelf immers verwijten niet gevaccineerd te zijn. Misschien zal het zo zijn, maar op het moment van de keuze maakt het niet uit.

Helaas zijn mensen niet altijd logisch en consequent. Onderzoek show: dat velen potentieel gevaarlijke passiviteit verkiezen boven minder gevaarlijke actie. En vaak kan de procentuele kans op een negatieve uitkomst niet worden berekend, dus kiest een persoon gewoon tussen twee opties met een mogelijk slechte afloop. En in dit geval is passiviteit aantrekkelijker.

Het lijkt misschien dat de keuze sterk zou moeten vertekenen of het vaccin aan zichzelf wordt gegeven of aan een kind dat zich grote zorgen maakt. Niet echt. Dus in één experiment werd de proefpersonen gevraagd zich voor te stellen als dokters. Ze moesten een beslissing nemen over een patiënt met een ongebruikelijke infectie. Als er niets wordt gedaan, zal de ziekte onomkeerbaar worden hersenaandoening met een kans van 20%. Er kunnen echter maatregelen worden genomen om dit te voorkomen. Maar er is een risico van 15% dat de procedure zelf de hersenen zal beschadigen. Bovendien moest de situatie worden bekeken vanuit het standpunt van de besmette persoon en vanuit het standpunt van een gezondheidsfunctionaris, wiens positie meerdere mensen zou hebben geraakt. In 13% van de gevallen waren de deelnemers voorstander van inactiviteit, hoewel manipulatie de overlevingskansen van de persoon duidelijk zou vergroten. Tegelijkertijd onderzoekers kwam tot de conclusiedat een dergelijke keuze juist is gemaakt in verband met de onwil om verantwoordelijkheid te nemen voor de slechte gevolgen van de actie.

Omdat de schade van passiviteit minder streng wordt beoordeeld

De neiging om iets te doen wordt niet alleen beïnvloed door hoe iemand zichzelf evalueert, maar ook door wat anderen van hem denken. En ook hier gaat men helaas meestal niet af op statistieken en cijfers.

Dezelfde onderzoekers die de proefpersonen het medische dilemma uit het vorige blok voorlegden voerde uit veel experimenten over dit onderwerp. Ze stelden bijvoorbeeld voor om het trolleyprobleem op te lossen, wanneer je alles kunt laten zoals het is, zodat meerdere mensen overlijden, of de schakelaar op de rails verwisselen, dan gaat er maar één dood.

Maar het is ook interessant dat de wetenschappers de deelnemers vroegen om de beslissingen van anderen te beoordelen. En het bleek dat mensen gemiddeld genomen loyaler zijn aan inactiviteit met negatieve gevolgen dan aan een actie die slecht afliep. De proefpersonen vonden non-interventie minder immoreeldan tussenkomst.

Omdat ze niet weten wat er nog meer mogelijk is

Er wordt de laatste tijd veel gesproken over aangeleerde hulpeloosheid. Voor het eerst een hypothese daarover beschreven terug in 1967 en bevestigd door experimenten. Eerst werden drie groepen honden in speciale hokken geplaatst, die werden voorzien van stroomontladingen. De eerste groep kon de klappen uitzetten door met hun neus op de knop te drukken. De derde stond helemaal niet bloot aan stroom. En de honden van de tweede konden de ontladingen op geen enkele manier beïnvloeden.

Daarna werden de dieren verplaatst naar een speciale kamer waaruit ze eruit konden springen. Honden uit de eerste en derde groep, die de ontlading hadden gevoeld, deden precies dat. En degenen die in het verleden de stroom niet konden uitschakelen, gingen gewoon op de grond liggen en zeurden. Er waren experimenten op mensen, meer details zijn te vinden in apart materiaal.

De onderzoekers concludeerden dat dieren en mensen, als hen het recht om te handelen wordt ontnomen, er geleidelijk aan wennen en stoppen met proberen. In meer recent werk geven wetenschappers echter tegenovergestelde rechtvaardiging. Naar hun mening zijn dieren, inclusief mensen, aanvankelijk hulpeloos en leren ze tijdens het leven te handelen. En als ze geen versterking krijgen voor dergelijk gedrag, stoppen ze dienovereenkomstig met proberen en beginnen ze hun situatie te verdragen.

Het veranderen van de plaats van de termen verandert echter niets aan de essentie: mensen kiezen er vaak voor om niets te doen, omdat ze geen idee hebben wat er anders is.

Elon Musk gaat bijvoorbeeld Mars koloniseren. En hij droomt er niet alleen van, maar voert bepaalde acties uit die hem dichter bij het doel brengen. En je kunt natuurlijk zeggen dat dit de rijkste man is die geluk had met zijn gezin, geen wonder. Dat klopt, startposities hebben veel invloed. Maar het is ook belangrijk om te onthouden dat er nogal wat rijke mensen in de wereld zijn, maar niet zo veel die zelfs maar iets groots proberen te doen. Om dit niveau van doelen stellen te bereiken, moet je groot kunnen dromen en echt geloven dat alles goed zal komen.

Als je terugkeert naar de wereld van gewone mensen, zie je iets heel anders. Laten we zeggen dat een kind zegt: "Ik wil astronaut worden." En hij hoort: "Nou, waar ga je heen, je bent zo onhandig, en je wordt ziek in de auto, je gaat naar de fabriek zoals vader en grootvader." De tiener verklaart: "Ik wil naar de Staatsuniversiteit van Moskou." En ze antwoorden hem: “Heb je enig idee hoe moeilijk het is om daar te komen? We hebben een geweldige universiteit om de hoek.” De afgestudeerde zegt: "Ik wil naar het buitenland verhuizen, ze hebben me zelfs een beurs gegeven voor een buitenlandse graduate school." En hij hoort: “Wie heeft jou daar nodig? Kom terug met je staart tussen je benen. En in het algemeen, waar hij werd geboren, kwam hij daar goed van pas! Hoewel iemand astronaut wordt, studeert aan de Staatsuniversiteit van Moskou, verhuist - simpelweg omdat hij gelooft dat het mogelijk is. Maar voor onze lyrische held staan ​​​​Moskou State University en Mars ongeveer op dezelfde plank - de bovenste, die niet kan worden bereikt, en daarom is het niet eens de moeite waard om het te proberen.

Omdat ze bang zijn voor het onbekende

Niets doen betekent de dingen laten zoals ze zijn. Dat wil zeggen, zichzelf in een bekende en begrijpelijke positie houden. Het onbekende is eng - en letterlijk, hoewel niet alle mensen hetzelfde zijn. In gevaar zijn degenen die lijden aan verhoogde angst. Onderzoek showdat het lichaam en de hersenen van zulke mensen reageren op het onbekende alsof een persoon echt in gevaar is. Gevoelens zijn niet prettig.

Daarom kiezen mensen ervoor om niets te doen en het nieuwe niet onder ogen te zien, zelfs als ze gedwongen worden om in ongunstige omstandigheden te blijven.

Wat te doen als inactiviteit interfereert

Met de stroming productiviteit cultus en efficiëntie, lijkt het misschien dat nietsdoen moet worden omgezet in actie, anders gaat alles mis. Het is niet helemaal eerlijk. Een persoon beoordeelt allereerst of hij tevreden is met zijn levensstrategie, en als hij gelukkig is, waarom dan iets veranderen. Maar soms gebeurt het dat het onvermogen om te bewegen echt interfereert.

Helaas zijn er geen gemakkelijke antwoorden. De redenen liggen voor de hand: het is onwaarschijnlijk dat advies in de stijl van "neem het aan en doe het" diegenen zal helpen die het moeilijk vinden om ergens over te beslissen. We kiezen er vaak voor om niet te handelen omdat we alles goed hebben overwogen, het is een irrationele beslissing. En ze zijn niet gemakkelijk te traceren. Je zult tijd moeten besteden aan het bestuderen van jezelf, het maken van fouten en het vieren van kleine overwinningen. Hier zijn enkele artikelen die nuttig kunnen zijn.

Hoe je verantwoordelijkheid neemt voor je leven

Zonder inzicht in iemands verantwoordelijkheid kan men niet vrij zijn, ook niet in acties, keuzes, gedachten, dromen.

Lees →

Salomo's paradox: waarom het gemakkelijker is om andermans problemen op te lossen dan die van jezelf

Vaak zijn weloverwogen beslissingen gemakkelijker te nemen als u afstand neemt van het probleem en doet alsof u iemand anders advies geeft.

Lees →

9 tips voor wie wil stoppen met bang zijn en actie wil ondernemen

Angst voor het onbekende is een verdedigingsmechanisme dat soms faalt. Daarom is het belangrijk om te leren omgaan met dit gevoel.

Lees →

Literatuur, films, ouders: waar komen de houdingen vandaan die ons schade berokkenen

Vaak spreekt de onwil om te handelen in ons hoofd met iemands specifieke stem. En het is belangrijk om te begrijpen wiens precies.

Lees →

Hoe weet je wanneer het tijd is om naar een psychotherapeut te gaan?

Soms kun je sneller gaan als je een ervaren gids vindt. Schakel een specialist in - schakel de hulp in van iemand die u helpt het probleem tot op de bodem uit te zoeken en u de tools geeft om het gegraven gat te vullen met nuttige vaardigheden voor besluitvorming en actie.

Lees →