Waarom wetenschappers er zeker van zijn dat Nessie, Yeti en Chupacabra niet bestaan. Bioloog Georgy Kurakin zegt
Gemengde Berichten / / June 08, 2023
Verhalen over ontmoetingen met monsters zijn niet genoeg - er zijn feiten nodig.
Er is zo'n sectie van pseudowetenschap - cryptozoölogie. De aanhangers proberen te bewijzen dat vertegenwoordigers van unieke biologische soorten op aarde leven - ze worden cryptiden genoemd. Maar om de een of andere reden wil de officiële wetenschap niet toegeven dat deze mysterieuze dieren geen fictie zijn.
Bioloog Georgy Kurakin sprak op het forum "Wetenschappers tegen mythen" over cryptiden. En hij legde uit waarom onderzoekers er zeker van zijn dat het monster van Loch Ness, de Yeti, de gigantische Britse kat, de Mothman en andere exotische wezens alleen in ons hoofd leven. ANTROPOGENESE.RU - forumorganisator - Geplaatst prestaties op uw YouTube-kanaal. En Lifehacker maakte een samenvatting.
Georgi Kurakin
Bioloog, lid van de Royal Biological Society (Groot-Brittannië).
Hoe een mythe te onderscheiden van een wetenschappelijke hypothese
In de wetenschap is er het concept van falsifieerbaarheid en niet-falsifieerbaarheid van elke theorie. Deze term heeft niets te maken met de mogelijkheid van vervalsing van resultaten.
experimenten of de wetenschappelijke gemeenschap overtuigen van onjuiste conclusies.Falsifieerbaarheid is het vermogen om een theorie aantoonbaar te weerleggen. Bijvoorbeeld om een experiment uit te voeren dat laat zien onder welke omstandigheden de hypothese waar is en waar de grens ligt waarboven de hypothese niet meer werkt.
Als een theorie niet falsifieerbaar is, kunnen we deze nooit met wetenschappelijke methoden bewijzen of weerleggen. Een voorbeeld is het bestaan van een opstandingssteen in de sage van Harry Potter. Volgens deze theorie is het, als niemand dit object heeft gezien, onmogelijk om te zeggen dat het niet in de natuur bestaat.
Hermione, als aanhanger van de wetenschappelijke benadering, zegt dat dit absurd is. Het is tenslotte onmogelijk om alle stenen op de planeet te verzamelen en te controleren of een van hen weer tot leven komt. De theorie is dus onwetenschappelijk. Als iemand het er niet mee eens is, laat hem dan bewijzen dat de steen echt bestaat en hoeft niet te rechtvaardigen waarom hij niet bestaat.
Wetenschappers geloven dat falsifieerbaarheid een criterium is voor de wetenschappelijke aard van elke theorie. En de afwezigheid ervan is een bewijs van onwetenschappelijk. Als we terugkeren naar onze cryptozoologisch mythen, we zullen zien: wetenschappers kunnen niet in elke hoek van de jungle kijken, elke berg beklimmen en alle dieren daar vangen. En controleer dan of ze een cryptid hebben. Daarom is de theorie van het bestaan van cryptiden niet falsifieerbaar en daarom onwetenschappelijk.
De bewijslast voor dergelijke beweringen ligt bij degenen die ze maken, niet bij de sceptici. Cryptozoologische mythen lijden in de regel ook aan een gebrek aan falsifieerbaarheid.
Georgi Kurakin
De vraag rijst wie kan worden toegeschreven aan cryptiden en hoe ze niet te verwarren onderbelicht soorten. Wetenschappers hebben verschillende "criteria voor fabelachtigheid" voorgesteld:
- De cryptid verandert in zeer korte tijd van uiterlijk. Het is genoeg om ooggetuigenverslagen te bestuderen om te concluderen: het mythische dier zag er honderd of zelfs twaalf jaar geleden totaal anders uit. Deze tijd is niet genoeg voor evolutionaire veranderingen.
- De verandering in het uiterlijk van de cryptid vindt plaats na een belangrijke culturele gebeurtenis. Bijvoorbeeld na het uitkomen van een nieuwe film of publicaties over nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.
- Verslagen van een ontmoeting met een cryptid worden geassocieerd met het uiterlijk van andere, echte dieren. Dat wil zeggen, het is bewezen: in het gebied waar veel waarnemers naar verluidt een cryptide zagen, nam in die tijd de activiteit van dieren van een andere soort toe.
Welke mythen over cryptiden zijn over de hele wereld bekend en hoe ze te ontkrachten
In sommige uithoeken van de aarde zijn er lokale mythen. Bijvoorbeeld de legende van de enorme Britten kat, die naar verluidt werd gezien in Engeland en Ierland. Of het verhaal van de Mothman in West Virginia, VS.
Maar er zijn cryptiden waarover in verschillende delen van de aarde is gehoord. De meest bekende zijn Nessie, of het monster van Loch Ness, de Yeti, of Bigfoot, en de Chupacabra, een monster uit Zuid-Amerika.
Laten we proberen de "criteria van fabelachtigheid" toe te passen bij de analyse van de drie beroemdste cryptozoölogische hoaxes.
Mythe 1. Monster van Loch Ness - een mysterieuze plesiosaurus
In de 19e eeuw begonnen mensen te praten over onbekende watermonsters. Bovendien spraken ooggetuigen over hun verschijning in verschillende reservoirs van de wereld. Interessant is dat het standbeeld van Nessie, geïnstalleerd in het VK, sterk lijkt op het beeld van Issy, een Japans watermonster. Deze dieren gescheiden door tienduizenden kilometers, maar de verschillen in uiterlijk zijn vrij onbeduidend. Dit was echter niet altijd het geval.
Het blijkt dat ooggetuigen meldden dat monsters aan het begin van de 19e eeuw op gigantische slangen leken. Maar tegen het einde van de eeuw veranderden ze om de een of andere reden in waterdinosaurussen. Laten we onze kennis over hen controleren volgens "mythologische" criteria:
- De verandering in uiterlijk vond plaats in minder dan 100 jaar.
- De transformatie van de slang in een plesiosaurus viel samen met de ontdekking van aquatische dinosaurussen. En met de komst van talloze publicaties waarin foto's stonden fossiele skeletten reptielen tentoongesteld in musea. En ook met illustraties van kunstenaars die probeerden het uiterlijk van plesiosauriërs na te bootsen.
Het blijkt dat monsters in de loop van een eeuw hun nek hebben laten groeien onder invloed van een of ander cultureel evenement. Dit is een indicator dat ze alleen in ons hoofd leven.
Georgi Kurakin
Mythe 2. Chupacabra is een buitenaards wezen
Dit is een mysterieus monster dat naar verluidt vee in Zuid-Amerika aanvalt. Hij veranderde zijn uiterlijk nog sneller - in slechts tien jaar.
In 1995 was er in Puerto Rico een plotselinge golf van meldingen van enge wezens die grazende dieren aanvallen en drankje ze hebben bloed. Ze werden chupacabra genoemd, wat in het Spaans 'zuigende geiten' betekent.
De eerste Chupacabra's werden als volgt beschreven: het zijn tweevoetige sterke wezens die eruit zien als enge buitenaardse wezens met enorme ogen en scherpe tanden. Maar moderne monsters zien er op de een of andere manier uit als zieke jakhalzen. Of zoals coyotes en andere dieren die op lijken wilde honden.
Een enorme golf van rapporten over chupacabra viel samen met de release van de film Species. Meteen na de première in Puerto Rico waren er verhalen over griezelige monsters die erg lijken op de belangrijkste antiheld. Of beter gezegd, de antiheldin van de film genaamd Seal. De Chupacabra had dezelfde mens-vreemde figuur en hetzelfde langwerpige hoofd met grote ogen.
Maar tien jaar later gingen de monsters op handen en voeten. Nu lijken ze op jakhalzen of coyotes - deze dieren vallen soms vee aan. Interessant is dat tegenwoordig meldingen van chupacabra-aanvallen sporadisch verschijnen, en niet massaal, zoals in de jaren negentig van de vorige eeuw.
Er is zowel een verband met een cultureel evenement in 1995 als met de observatie van enkele echte objecten. Dat wil zeggen, de Chupacabra leeft hoogstwaarschijnlijk in ons hoofd, en niets meer.
Georgi Kurakin
Mythe 3. Bigfoot is een mensachtige primaat
Wetenschappers suggereren dat er talloze bewijzen zijn van ontmoetingen met de Yeti uitgelegd erg makkelijk. Ze nemen gewone beren voor Bigfoot.
In de hoofden van de meeste mensen is de Yeti een lange, harige primaat. Maar het is bekend dat veel beren op hun achterpoten kunnen staan. Baribal is bijvoorbeeld een bruine beer die in de Verenigde Staten leeft.
Deze dieren kunnen niet alleen op hun achterpoten staan. Ze kunnen zich ook in deze positie verplaatsen - echter alleen voor korte afstanden. Na de beren ga weer op handen en voeten zitten. Maar in de mist of 's nachts is het heel goed mogelijk om een baribal die een boomstam omhelst te verwarren met een primaat. En zelfs voor een onbekende intelligente hominide.
Onlangs is een interessant werk gepubliceerd waarin de statistieken van het verschijnen van nieuws over de Yeti werden bestudeerd. Het onderzoek is uitgevoerd door data-analist Flo Foxon.
Hij ontdekte dat in de Verenigde Staten de frequentie van meldingen van contacten met Bigfoot rechtstreeks afhangt van de bevolkingsdichtheid van het gebied. Begrijpelijk, want hoe meer mensen, hoe groter de kans dat een van hen een yeti ziet. Maar het belangrijkste is dat het aantal nieuws over dergelijke bijeenkomsten afhangt van de omvang van de baribalpopulatie. Preciezer gezegd, voor elke 900 baribals is er één bericht over een ontmoeting met yeti. En hoe meer beren, hoe meer van dergelijke ontmoetingen.
In ieder geval in de Verenigde Staten zijn Bigfoot misschien gewoon beren die op hun achterpoten staan.
Georgi Kurakin
Maar wetenschappers hadden moeten controleren of de yeti's in andere regio's leven. Bijvoorbeeld in Centraal-Azië en Tibet. Om dit te doen, analyseerden de onderzoekers monsters van wol - ze werden meegebracht door mensen die spraken over ontmoetingen met Bigfoot. Het bleek dat het allemaal tot bekende en goed onderzochte soorten behoort - wasberen, honden en vele andere dieren. Maar meestal was er onder de monsters die door ooggetuigen werden aangeboden voor genetische analyse, berenhaar.
Je kunt de bekende "eendentest" toepassen, die zegt: als iemand eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is hij dat waarschijnlijk ook. En als we zien schepsel, die op zijn achterpoten lijkt op een beer en bedekt is met berenhaar, dan kunnen we gerust aannemen: we hebben te maken met een klompvoet.
Dus de eenvoudige criteria waar we het hierboven over hadden, helpen ons een sprookje van de waarheid te onderscheiden.
Mythen leven in ons hoofd, mythen leven in de menselijke samenleving. Mythen maken deel uit van onze cultuur en zijn onderhevig aan bepaalde patronen. Zoals culturele evolutie of ontmoetingen met echte objecten. Ik hoop van harte dat deze criteria nuttig zullen zijn voor mijn medewetenschapspopularisatoren, wetenschappers, journalisten en mensen die gewoon geïnteresseerd zijn in wetenschap.
Georgi Kurakin
Lees ook🧐
- 5 mysteries van de oceaan die de wetenschap nog steeds niet heeft opgelost
- 12 redenen waarom we nog geen aliens hebben ontmoet
- 12 misvattingen over dinosaurussen die u moet stoppen met geloven