Is het de moeite waard om te vechten met obsceniteiten en zullen feminitieven wortel schieten: de mening van filoloog Igor Isaev

De taal verandert voortdurend en kinderen spreken vaak heel anders dan hun ouders. Dit proces begon op hetzelfde moment dat spraak verscheen, en zal doorgaan zolang de mensheid bestaat. Filoloog Igor Isaev sprak in een interview met Boris Vedensky over welke veranderingen als normaal worden beschouwd en of het de moeite waard is om te vrezen dat internet de taal zal "bederven". Hun gesprek Geplaatst op het YouTube-kanaal "De basis”, en Lifehacker maakte er een schets van.

Hoe verschijnen nieuwe woorden in een taal?

De fonetiek en grammatica van de taal veranderen heel langzaam. We spreken woorden op ongeveer dezelfde manier uit als 50 of 100 jaar geleden, en we bouwen zinnen volgens dezelfde principes. Maar de woordenschat kan, zelfs in een decennium, anders worden.

Er verschijnen voortdurend nieuwe woorden in de taal en dit proces volgt altijd dezelfde regels. Een nieuw concept, fenomeen of ding ontstaat. Als we deze innovatie de hele tijd tegenkomen, moeten we het zeker op de een of andere manier een naam geven. We hebben twee manieren: zelf een woord voor bedenken of de naam gebruiken die al in een andere taal wordt gebruikt.

Meestal komt de naam samen met het ding: waar de nieuwigheid vandaan komt - uit dezelfde taal en de naam. Maar er zijn uitzonderingen. Zo verscheen eerst het woord "vliegtuig" in het Russisch, en daarna werd het vervangen door een andere optie - "vliegtuig". Maar later verschenen er andere vliegtuigen - zonder motoren. Ze hadden opnieuw een vreemd woord nodig - "zweefvliegtuig", dat in de taal bleef.

Het is onmogelijk om de taal te beschermen tegen geleende woorden. Evenals het opleggen van kunstmatige, verzonnen concepten. Zo kwamen 'natte schoenen' in plaats van het woord 'overschoenen' niet in ons vocabulaire terecht. Mensen gebruikten het gewoon niet. Maar onder de ons bekende begrippen verscheen ooit "potlood", "paard" of "brood". Dit zijn lange tijd Russische woorden, en het maakt niet uit dat ze een keer zijn kwam naar ons vanuit andere talen. De taal is bijna niet te beheersen - het is een zeer flexibel en stabiel systeem dat zichzelf reguleert.

Kunnen televisie en internet de taal ingrijpend veranderen

Welnu, de taal kan niet worden gereguleerd door verboden of aanmoediging. Maar er is internet, instant messengers, televisie. Het lijkt erop dat ze onze woordenschat alleen maar kunnen beïnvloeden.

Het blijkt dat ze de taal echt beïnvloeden, maar het gevaar of, omgekeerd, de gunstige effecten van hun invloed zijn sterk overdreven.

Als iemand constant tv kijkt, hoort hij natuurlijk hoe de personages op het scherm spreken. Maar hij praat niet met ze. Er is hier geen dialoog, alleen een monoloog. Daarom blijft de kijker spreken zoals dat in zijn omgeving gebruikelijk is. En elke regio heeft zijn eigen dialectwoorden, die misschien onbegrijpelijk zijn voor bezoekers.

Van generatie op generatie worden intonatie, manieren om klinkers en medeklinkers uit te spreken, stabiele spraakconstructies overgedragen. We imiteren onbewust degenen met wie we communiceren - en dit is zeker geen tv of YouTube.

Nu ach boodschappers. Degenen waar je zinnen kunt beginnen met een kleine letter, leestekens kunt vergeten, communiceren met onafgemaakte zinnen en zinnen. Het lijkt erop dat dit een gruwel is voor taalkundigen: alle taalregels worden genegeerd in instant messengers.

Maar in werkelijkheid gebeurt er niets ergs. Messenger is een analoog van mondelinge communicatie. Het is een informeel gesprek, waarbij het niet nodig is om zich strikt aan de regels van syntaxis en interpunctie te houden. Bij normale communicatie kunnen we de zin niet afmaken, de zin afsnijden of zelfs onze schouders ophalen in plaats van woorden. En dit heeft geen invloed op de literaire Russische taal. Op dezelfde manier wordt het niet beïnvloed door correspondentie in instant messengers.

Hoe de mat te behandelen en of je er vanaf moet

In de samenleving behandelen verschillende mensen vloeken anders. Voor sommigen is dit een strikt taboe, terwijl anderen het bijna dagelijks gebruiken. Taalkundigen nemen vloeken rustig op. Ze nemen waar scheldwoorden net als onderdeel van het vocabulaire. En zo is het altijd geweest - we weten bijvoorbeeld dat in een van de edities van Dahl's woordenboek aan het begin van de 20e eeuw een sectie met beledigende woordenschat was opgenomen. Maar het kon niet overal worden gebruikt - bijvoorbeeld aangeboden aan middelbare scholieren in de klas. Dergelijke woordenboeken bestaan ​​vandaag, maar ze zijn zeker niet op scholen.

Dit is goed. Je hoeft alleen maar te onthouden dat er verschillende delen van de woordenschat zijn. Inclusief die woorden waarvan niet altijd en overal gebruikt kan worden. Deze omvatten bijvoorbeeld wetenschappelijke woordenschat. Het is onmogelijk om thuis met je familie in dezelfde taal te spreken die je op de universiteit doceert.

Het gebruik van verschillende woorden en vaste uitdrukkingen wordt beheerst door ethische en esthetische regels die door de samenleving worden erkend. Het is niet gebruikelijk dat we veel woorden gebruiken die betrekking hebben op het reproductieproces. Ze worden als heilig beschouwd - degenen die niet hardop kunnen worden uitgesproken. Christelijke normen beperkten over het algemeen de manifestaties van lichamelijkheid.

En eens, in de tijd van het heidendom, behandelden mensen alles wat te maken had met de geboorte van een nieuw leven op een heel andere manier. En het lexicon was toen ook anders.

Welke spraakwisselingen gebruikelijk worden en welke niet mogen worden gebruikt, wordt alleen door de samenleving bepaald. Misschien komt er een tijd dat scheldwoorden een gewoonte worden. Of misschien niet - al deze concepten zullen heilig blijven. Het heeft geen zin om hier voorspellingen te doen. Net als specifiek om te vechten met de mat.

Zullen feminitieven wortel schieten in de moderne taal

Er is hier helemaal geen probleem: feminitieven hebben altijd bestaan ​​in de Russische taal. Dus voor ons taalsysteem is dit normaal. Er is maar één vraag - over het uitbreiden van de reikwijdte van hun gebruik. Maar het wordt ook niet bepaald door taalkundigen.

Verandert de sociale situatie, dan is er behoefte aan nieuwe vormen van vertrouwde woorden. Zo'n verzoek ontstond in de samenleving - en het wordt bijvoorbeeld de norm om 'journalist' en 'journalist' te zeggen. Dit is een relatief nieuwe feminitief, maar het lijkt al vertrouwd. Misschien zullen het woord 'regisseur' en andere soortgelijke vormen wortel schieten. Of misschien niet - alleen sociologen zullen preciezer zeggen.