Hoe de wetenschappelijke bewijzen van speculatie onderscheiden

Het lijkt erop dat het gemakkelijk is om verstandig zijn na de sterke en moderne posities op de successen en mislukkingen van de afgelopen donkere wetenschap te beoordelen. Maar laten we eens kijken wat er gebeurt als we hebben door ervaring geleerd van de fouten en successen van de vorige generaties, we schatten sommige moderne uitvindingen en opening - laten we zeggen, elektronische sigaretten, conserveringsmiddelen, chemische harsen, behandelings autisme, kanker screening programma's en genetisch gemodificeerde organismen (GMO).

1. Het draait allemaal om de gegevens

Als er verschillende wetenschappers die onderzoek naar ongelijke voorwaarden en verschillende methoden, maar tegelijkertijd krijgen dezelfde resultaten, dan kunnen de resultaten worden waar beschouwd. Als je ze negeert, kan de gevolgen dire.

Het lijkt erop dat alles is heel eenvoudig: kijk naar de gegevens en dienovereenkomstig te handelen. Maar het probleem is dat er te veel gegevens.

Elke dag in de medische en wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd ongeveer 4000 werken. Het is gemakkelijk om te veronderstellen dat de kwaliteit van het onderzoek is heel anders, ze zijn beschreven door de bell curve Gauss-verdeling: er zijn kant "staarten" - een uitstekende werk aan de ene kant, en eerlijk gezegd verschrikkelijk met een ander; maar het meeste materiaal - een min of meer geschikte - worden in het midden van de verdeling. Hoe kan de ware informatie uit waardeloos te scheiden?

Allereerst kunt u aandacht besteden aan de kwaliteit van de publicatie. Dit betekent echter niet altijd goed werkt. Bijvoorbeeld, het is in goede peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerde informatie dat de overmatige consumptie van koffie veroorzaakt kanker van de alvleesklier; BMR-vaccin (Mazelen, bof en rubella) provoceert autisme, fusie (de vereniging van twee kernen vrijgave van energie) kan plaatsvinden bij kamertemperatuur in een glas water ( "cold fusion synthese "). Al deze waarnemingen werden later weerlegd door andere onderzoekers. ( "World probleem is niet dat mensen te weinig weten - schreef Mark Twain -. En dat ze te veel verkeerde weten")

Dus, als er geen reden is om volledig te vertrouwen op de gepubliceerd in de eerste klas wetenschappelijke tijdschriften observaties, wat te geloven?

Het antwoord is dit: wetenschap is gebaseerd op twee pijlers, en een van hen is een betrouwbare vriend. De eerste pijler - deskundige evaluatie. Voor het publiceren van haar werk wordt geëvalueerd en kritiek op de experts op dit gebied. Helaas, er zijn problemen: niet alle deskundigen zijn gelijke kwalificaties, dus soms slip onjuiste gegevens in de logs. Het tweede wat je nodig hebt om er zeker van te besteden aandacht aan - de reproduceerbaarheid van het experiment. Als de onderzoekers uit de science fiction te schrijven iets (bijvoorbeeld dat de BMR-vaccin autisme veroorzaakt), de daaropvolgende onderzoeken of de gegevens al dan niet te bevestigen.

Bijvoorbeeld, vrijwel direct na de bekendmaking van informatie die de BMR-vaccin autisme veroorzaakt, honderden wetenschappers in Europa, Canada en de Verenigde Staten hebben geprobeerd om de experimenten te herhalen om het te bewijzen. Het gebeurde niet.

Na honderden studies kost tientallen miljoenen dollars en het betrekken van honderdduizenden kinderen bleek dat degenen die waren gevaccineerd, autisme Het ontwikkelt zich niet meer kans dan degenen die niet ingeënt waren. Deze wetenschap heeft gewonnen.

2. Alles heeft een prijs; de enige vraag is, hoe groot het is

Dure voor zelfs de meest geavanceerde en belangrijke wetenschappelijke en medische ontdekkingen die save de meest leven en verdient erkenning over de hele wereld (bijvoorbeeld antibiotica of sanitaire voorzieningen event). Zoals later bleek, geen uitzonderingen.

Sulfanilamide - de eerste antibioticum - uitgevonden in het midden van de 30-er jaren van de twintigste eeuw. Dan was er penicilline, die tijdens de Tweede Wereldoorlog begonnen met de massaproductie. Antibiotica hebben onze levens gered. Als ze dat niet waren, zouden de mensen blijven om te sterven op natuurlijke wijze aan een longontsteking, hersenvliesontsteking, en andere potentieel dodelijke bacteriële infecties. Mede als gevolg van deze drugs, de gemiddelde levensverwachting is nu 30 jaar, meer dan honderd jaar geleden. Maar, in aanvulling op het probleem van antibiotica-resistente bacteriën, een van de gevolgen van hun aanvraag was heel onvoorspelbaar.

De laatste tien jaar of zo, zijn onderzoekers bestuderen van de zogenaamde microbe - bacteriën, die het oppervlak van de huid, darmen, neus en keel. Meer recent, Gebleken is heel verrassend hun bezit: hun aantal en type, kunt u bepalen of een persoon diabetes, astma, allergieën of obesitas zal ontwikkelen. Wat is nog interessanter als antibiotica invloed op bacteriën van het kind, verhoogt het risico op overtredingen. Hier is alles is duidelijk: het is noodzakelijk om antibiotica te gebruiken, maar als je het overdrijven, kun je veel kwaad doen, als dat nodig is.

De bottom line is dat alles heeft zijn prijs. De taak - om uit te vinden of het nodig is om te betalen voor een bepaalde technologie een dergelijke prijs. En we moeten niet blindelings een bepaalde methode alleen omdat ze er al tientallen of zelfs eeuwen zijn geweest. Elke manier waarop je moet periodiek worden herzien. Misschien is het beste voorbeeld is de algehele narcose.

Anesthetica zijn al meer dan 150 jaar, maar pas onlangs werd duidelijk dat zij problemen hebben met aandacht en geheugen dat laatste kan leiden tot jaren. "We kunnen de schuld van verdoving niet uitsluiten," - zegt Roderick Ekenhoff, hoogleraar anesthesiologie aan de Universiteit van Pennsylvania.

3. Pas op voor de Zeitgeist

In de wereld van vandaag gebrandmerkt drie nieuwe technologieën: elektronische sigaretten (Omdat niemand houdt van het imago van tiener rokers, zelfs als hij in feite niet inhaleren de rook); GMO (aangezien een poging de natuurlijke loop der dingen veranderen geeft arrogant) en bisfenol A (TPA), aangezien deze hars droge vrijkomt uit kunststof gemaakt uit zuigflessen. Alle drie technologieën zijn het slachtoffer geworden van wetenschappelijke studies ter staving van hun schade. En allen werden beïnvloed door de media.

Maar een negatief advies in de media mag ons niet blind en niet toestaan ​​om te kijken naar het bewijsmateriaal.

Voor de eerste keer dat de elektronische sigaret - een soort stoom inhalers batterijen, waardoor je de nicotine kan ademen zonder het gebruik van tabak, - verscheen in de VS in 2006. Verdampende vloeistof verder omvat propyleenglycol, glycerol en wat smaak, geur bijvoorbeeld Belgische wafels of chocolade. <...> Elektronische Sigaretten universeel veroordelen vrijwel alle wetenschappers, artsen en ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor de volksgezondheid. En het is gemakkelijk te begrijpen waarom.

Allereerst, nicotine is een zeer verslavend en potentieel gevaarlijk, vooral voor de zich ontwikkelende foetus. Bovendien kan dit hoofdpijn, misselijkheid, braken, duizeligheid, nervositeit, en hartkloppingen veroorzaken. Maar de meeste elektronische sigaretten niet nicotine bevatten.

Bovendien, elektronische sigaretten produceren grote tabak bedrijven zoals Altria, Reynolds en Imperial. Hun leiders de nadruk leggen het feit dat een product als een soort exit-strategie voor degenen die willen stoppen met roken. Maar tot nu toe, deze apparaten nog niet verdiend het vertrouwen van de Amerikanen. In 2012, de fabrikanten van elektronische sigaret al meer dan $ 18 miljoen aan reclame in tijdschriften en op televisie. In tegenstelling tot conventionele sigaretten, is waarvoor reclame verboden sinds 1971, kunnen de elektronen vrij worden bevorderd. Als gevolg hiervan, de industrie de omzet van de productie en de verkoop in de VS in totaal $ 3,5 miljard per jaar, werd voorspeld dat tegen het midden van de jaren 2020 verkoopvolume zal de verkoop van elektronische sigaretten overschrijden gewone.

En om het allemaal, evenals reclame voor sigaretten kameel met Camel Joe Camel boven, sommige commercials elektronische sigaretten zijn ontworpen om de aandacht van jonge mensen aan te trekken.

In 2013, ongeveer 250.000 tieners die nooit hadden gerookt, proberen elektronische sigaretten. In 2014 hebben bijna 1,6 miljoen Amerikaanse studenten van hogere en middenklasse geprobeerd hen, dat wil zeggen, het aantal is sterk in vergelijking met het voorgaande jaar verhoogd. In feite, in de Verenigde Staten voor meer dan 10% van de leerlingen in de bovenbouw van middelbare scholen hebben geprobeerd om elektronische sigaretten te roken. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat het slechts een kwestie van tijd, en op een gegeven moment een enorme golf van kinderen met elektronische sigaretten overspoelen de maatschappij, en zij zullen de volwassenen die roken gewone sigaretten worden en sterven kanker longen. Het blijkt, kan de elektronische sigaret leiden tot het feit dat de Verenigde Staten zal sterven 480 000 mensen meer, en de jaarlijkse de uitgaven voor de gezondheidszorg en als gevolg van het verlies van productiviteit als gevolg van het roken van sigaretten zal stijgen met 300 miljard dollars.

Om al deze redenen, de American Society voor de strijd tegen kanker, de American Lung Association, controlecentra en ziektepreventie, de World Health Organization en de American Academy of Pediatrics sterk gekant tegen elektronische sigaretten. En toen ik voor het eerst dit thema aangeraakt, was ik ervan overtuigd dat uiteindelijk harte eens met hen. Maar er is één probleem - de gegevens.

Als gevolg van de sterke toename van het gebruik van elektronische sigaretten in normale roken in de afgelopen vijf jaar gedaald tot een ongekend niveau in de geschiedenis, met inbegrip van onder jongeren. Bijvoorbeeld, volgens de Centers for Disease Control and Prevention, ondanks het feit dat het gebruik van elektronische sigaretten verdrievoudigd 2013-2014-ste, het gebruik van conventionele aanzienlijk afgenomen. In 2005, 20,9% van de volwassenen sigaretten gerookt; Tegen 2014 waren er 16,8%, dus het totale aantal Amerikanen met roken is gedaald met 20%. Bovendien is in 2014 het aantal Amerikanen die roken van sigaretten voor de eerste keer in 50 jaar daalde tot minder dan 40 miljoen euro. In staten waar ze achter het idee dat de elektronische sigaretten zijn gewoon vervangers voor conventionele en verbood de verkoop van dergelijke opties om minderjarigen, merkte de groei van het roken van sigaretten in deze leeftijdsgroep groep. En er is geen twijfel over bestaan ​​dat de elektronische vervangers veiliger; In tegenstelling tot conventionele, zijn ze niet gedeponeerd in het lichaam veroorzaken van kanker hars of die aanleiding hartziekten afvalverbranding, zoals koolmonoxide. "Mensen roken om de nicotine te krijgen, maar sterven aan tar", - zei Michael Russell, een van de eerste artsen de behandeling van nicotineverslaving.

Misschien is het gewoon toeval. Waarschijnlijk zijn er andere redenen waarom het roken van sigaretten wordt verminderd, en ze hebben niets te maken met het toenemende gebruik van elektronische sigaretten. Maar het is nog te vroeg om de elektronische versie te oordelen, gezien het is slechts een brug naar conventionele roken als op het eerste gezicht lijkt het een goed rendement. De tijd zal het leren. Maakt niet uit wat de voorwaarden van een specifieke culturele traditie van elektronische sigaretten - is kwaad; belangrijkste zijn alleen gegevens.

Aangezien elektronische sigaretten, GM viel ook slachtoffer van de geest van de tijd.

GMO Het verwijst naar een levend organisme dat beschikt "verkregen door het gebruik van moderne biotechnologie nieuwe combinatie van genetisch materiaal." Sleutelzin - "moderne biotechnologie", want in waarheid, we zijn genetisch onze omgeving te veranderen sinds het begin van de geschreven geschiedenis. Mensen begonnen te planten en domesticeren dieren terug te winnen, met behulp van de fokkerij of kunstmatige selectie, 12 000 jaar voor onze jaartelling, en alles met het oog op de aard van de specifieke genetische eigenschappen te selecteren. Dat wil zeggen, deze selectie was de voorloper van de moderne genetische modificatie. Echter, werden milieuactivisten verbaasd over de arrogantie van wetenschappers, toen ze besloten om het DNA in het laboratorium weer op te bouwen, om verandering natuur.

Nu genetische bioengineering meest gebruikt in de productie van levensmiddelen. Dankzij haar, begon om gewassen beter bestand tegen ziekten, extreme temperaturen en milieu-omstandigheden, en bepaalde ziekten. Ook met de hulp van genetische modificatie cultuur met verbeterde voedingswaarde oogpunt, hebben zij langere houdbaarheid en weerstand tegen herbiciden. In de Verenigde Staten 94% sojabonenolie, 96% katoen en 93% maïs genetisch gemodificeerd; in ontwikkelingslanden is 54% van het gewas. Gevolgen, met name voor boeren in ontwikkelingslanden, is indrukwekkend. Dankzij de technologie van de GGO's te beperken het gebruik van chemische pesticiden 37% opbrengst met 22% en de winst van boeren - 68%. Hoewel de zaden van genetisch gemodificeerde gewassen zijn duurder, worden de kosten gemakkelijk gecompenseerd door de vermindering van het gebruik van pesticiden en hogere opbrengsten.

Veel mensen zijn bang dat genetisch gemodificeerde levensmiddelen vormen een groter risico voor gezondheid dan andere producten, maar zorgvuldig onderzoek blijkt dat de redenen voor bezorgdheid no.

American Association for the Advancement of Science en de National Academy of Sciences ondersteunden het gebruik van GGO's. Zelfs de Europese Unie, die nooit echt GGO's niet wordt ondersteund, wordt gedwongen om rekening mee houden. In 2010 heeft de Europese Commissie zei: "De belangrijkste conclusie in het licht van meer dan 130 onderzoeksprojecten op te stellen, die een periode van meer dan 25 jaar en met meer dan 500 onafhankelijke onderzoeksgroepen, is dat de biotechnologie en in het bijzonder GGO, niet gevaarlijker dan conventionele veredeling technologieën planten. "

Ondanks het feit dat alle wetenschap duidelijk is, blijft het publiek betrokken. Een recente peiling van Gallup toonde aan dat 48% van de Amerikanen gelooft, als genetisch gemodificeerde levensmiddelen een ernstig risico voor de consument opleveren. Veel van de ondervraagden liever zien dat op het etiket, waarschuwing over de aanwezigheid van GGO: als ze ze niet kunnen kopen. Volgens dezelfde enquête, zijn we klaar om geen rekening te houden met niet alleen de wetenschap, maar ook de geschiedenis. Vanwege de selectie en de teelt van "natuurlijke" gewassen die we nu groeien, heel weinig gelijkenis met hun voorouders. Vanuit praktisch oogpunt van een boer met behulp van een willekeurige mutatie van een bepaald gewas te groeien is niet anders dan iemand die opzettelijk creëert deze mutatie. Wat is het eerste dat de tweede - de dezelfde mutatie.

Daarnaast wordt GM technologie die wordt gebruikt om essentiële geneesmiddelen te maken: insuline diabetes, eiwit stolling bij patiënten met hemofilie en groeihormoon voor kinderen met korte gestalte.

Eerder deze producten bereid uit alvleesklier van varkens, bloeddonoren en de hypofyse van dode mensen.

Echter, er zijn nog steeds mensen die GGO's tegen. Meest recent, de Web ging het verhaal van een tomaat die het gen van de vis. Afbeelding Frankenstein alleen aansporen meer milieuactivisten dringen aan op etikettering van voedingsmiddelen met GGO's. Steven Novella, assistent-professor van de School of Medicine aan de Yale University en de maker van de podcast de sceptici Gids voor het Universum ( «het heelal Guide voor sceptici "), is het het beste vatte het samen:" In feite is de vraag is niet of er een genetisch gemodificeerde tomaat gen vis. Who cares? - hij schreef. - Het is niet zo gevaarlijk om visgen eten in de natuur - de mensen eten deze vis. Bovendien, volgens sommige schattingen bij mensen en vissen ongeveer 70% van de genen identiek. Heeft u de genen van vis, en alle planten die je eet, eet vis genen. Get over it! "

Paul Offit - een kinderarts die gespecialiseerd is in infectieziekten, in vaccins expert, immunologie en virologie. In zijn nieuwe boek, "doos van Pandora. Zeven verhalen over hoe de wetenschap kan brengen ons kwaad, "geeft hij de lezer om de stroom van informatie en teruggooi pseudo gegevens te begrijpen. Offit ontmaskert mythes die diende onder het mom van de wetenschap en roept niet alles wat je leest in de krant geloven, vooral als het gaat om gezondheid.

Koop het boek