1. false cijfers
Wanneer we het over statistieken en cijfers, we meestal blindelings geloven in hen, want het lijkt erop dat alles wordt geteld. Soms, echter, de cijfers verhullen heel ongeloofwaardig informatie. Bijvoorbeeld, wat vind je van deze verklaring:
Al 35 jaar nadat het heeft opgehouden te werken in Californië marihuana wet, is het aantal rokers een verdubbeling van elk jaar.
Het ringen waar? Let's tellen. Stel dat 35 jaar geleden in Californië was slechts één roker van marihuana. Natuurlijk, dit is een zeer conservatieve schatting, maar we verzekeren.
Als dit nummer is een verdubbeling van elk jaar voor 35 jaar, ontving 17 miljard mensen - meer dan de bevolking van de hele wereld. Deze bewering is niet zo onwaarschijnlijk - het is gewoon onmogelijk.
Wat te doen: als iemand de cijfers werkt, betekent dit niet dat hij alles overwogen. Vergeet niet de school wiskundelessen en voeg een gezonde scepsis. Meestal is dit voldoende is om te brengen leugenaar in zuiver water.
2. deel van de waarheid
Soms vertellen we de waarheid. Maar niet alle. U hebt de uitdrukking gehoord:
Vier van de vijf tandartsen adviseren tandpasta Colgate.
Het blijkt dat tijdens het interview de tandartsen kan meer dan een tandpasta aanbevelen. En, zoals later bleek, de grootste concurrent Colgate aanbevolen bijna net zo vaak als Colgate - detail dat je nooit zult horen in de reclame.
Wat te doen: het nemen van belangrijke beslissingen, op zoek naar aanvullende informatie. Geloof niet de feiten, zelfs als ze lijken plausibel.
3. twijfelachtig experts
Door het woord "experts" meestal verwijst naar mensen die zijn opgeleid, gewijd veel tijd de ontwikkeling van hun professionele vaardigheden en capaciteiten, zoals houders van academische graad, loodsen, muzikanten of atleten.
Experts hebben de neiging om zich te specialiseren in een zeer smal gebied. Daarnaast kunnen ze een vertekend beeld geven.
Bij tumor oncoloog chirurg de operatie aanwijzen de stralingsoncoloog - bestraling een oncoloog de therapeut - chemotherapie.
Competentie is relatief. Einstein was een expert op het gebied van de natuurkunde 60 jaar geleden. Als hij nog leefde, misschien, zou niet zo'n gerenommeerd expert beschouwd en kon niet begrijpen wat er vandaag de dag bekend Stephen Hawking en andere natuurkundigen.
Bovendien, experts met dezelfde vaardigheden en kennis die niet altijd met elkaar eens. Duizenden financiële analisten doen geheel verschillende voorspellingen over de wisselkoers - het is meer als een spelletje roulette. Hetzelfde is het geval met vele andere expert voorspellingen.
Wat te doen: wanneer je een expert bent, kunt u overwegen of het bevoegd is en niet uit te drukken of de vooroordelen op dit gebied genoeg. Vervuld moet het advies van verschillende deskundigen met een even hoge kwalificaties bevatten.
4. gemiddelde waarden
De media verwijzen vaak naar de gemiddelde waarden. Maar in de praktijk, ze hebben geen idee van de werkelijke situatie.
Bijvoorbeeld, melden u dat de gemiddelde welzijn van honderden mensen in de kamer, is maar liefst $ 350 miljoen. Je denkt dat er kwam de rijken. Maar in de kamer kan Mark Zuckerberg (zijn fortuin wordt geschat op $ 25 miljard) en 99 slecht.
Gemiddelde waarden in de praktijk vaak geen idee van de werkelijke situatie.
Een ander voorbeeld: je kunt dat een op de vijf pasgeborenen lezen - Chinese. U zult merken dat de familie wonen in de buurt, al hebben vier kinderen, en nu zijn ze te wachten voor een vulling. Maar de familie is het onwaarschijnlijk om geboren te worden een beetje Chinees. De gemiddelde waarde wordt berekend voor alle geboorten in de wereld, en niet in het bijzondere familie, een bijzonder huis op een bepaald gebied of land.
Wat te doen: Wees voorzichtig met de gemiddelde waarden, maar ook hoe ze worden geïnterpreteerd. De gemiddelde waarde is bijna nooit onmogelijk om te concluderen dat wat er gebeurt in de werkelijkheid.
5. onderliggende oorzaken
We praten vaak over de sensationele bevindingen of feiten die niemand kende.
Bijvoorbeeld, op een site u de resultaten van experimenten die aangeven dat een volledig nieuwe, voorheen onbekende vitaminecocktail je IQ niveau zal stijgen met 20 punten gehaald. Maar waarom niemand had gehoord over het? Je legt uit dat de farmaceutische bedrijven te verbergen het feit dat u een duurdere en vitaminen gekocht.
Is er niet een alternatieve verklaring? Misschien heeft iemand wil alleen maar om geld te verdienen op psevdokokteyle en regelrechte leugens.
Wat te doen: het beoordelen verklaring van iemand, vraag jezelf af of er een andere reden - in aanvulling op die waarop u het verslag - waarin de situatie in kwestie zou kunnen veroorzaken.
6. valse correlaties
In een wereld van zo veel aan de hand, het is altijd een vreemd toeval spotten. We zijn ze vaak afgeschilderd als oorzaak en gevolg. Dit kan echter een eenvoudige toeval zijn.
Tyler Vijay, een wet student aan de Harvard University, heeft een website waar de verzamelde voorbeelden van vreemde correlaties gemaakt, zoals:
Is Nicolas Cage heeft superkrachten en verdrinken mensen? Natuurlijk niet. Waarschijnlijk hebben we te maken met toeval.
Wat te doen: Als je praat over het causale verband tussen verschijnselen die slecht zijn verbonden, herinneren, zou het toeval zijn. Vereisen meer bewijs.
7. onjuiste bemonstering
De media vaak verslag van de resultaten van de publieke opinie onderzoek, maar weet niets over die betrokken was bij het onderzoek niet zeggen.
Bijvoorbeeld, kon je horen dat de werkloosheid onder jongeren in Spanje was 23% - en dat is geweldig. Echter, het bleek dat het rapport in een steekproef onder mensen die behoren tot verschillende sociale groepen: er waren ook studenten die niet geïnteresseerd zijn in het vinden van een baan, en degenen die net was ontslagen, en degenen die probeerden werk.
Soms onderzoekers gewoon niet er zijn op zoek.
De krant USA Today van juli 2015 werd gemeld dat de Amerikaanse werkloosheid daalde tot 5,3% - het laagste niveau sinds april 2008. Meer bevoegde bronnen uitgeroepen tot de oorzaak van de schijnbare daling: veel werklozen gewoon opgegeven proberen om werk te vinden, dus technisch gezien niet opgenomen in de rapportage.
Wat te doen: wanneer je de resultaten van de publieke opinie onderzoek te geven, geef, die wordt geïnterviewd wetenschappers en zij hebben niet missen een alternatieve verklaring.
Om de juiste beslissingen te nemen, is het noodzakelijk om de waarheid van fictie te onderscheiden en overdrijving. De uitgeverij "Myth" boek "Guide to leugen." Gebruik het, om niet te vallen voor leugenaars en filteren van de informatie die voortvloeit uit het nieuws en reclame.
papieren boekE-book
Zie ook:
- Hoe te vervalsingen op te sporen in het nieuws op het internet →
- 11 van de regels van het geschil op het internet met de aanhangers van pseudowetenschap →
- TEST: Is het waar of nep?