11 van de regels van het geschil op het internet met de aanhangers van pseudowetenschap
Books Leven / / December 19, 2019
De praktijk blijkt dat de meeste vaak heb je een ontmoeting met de volgelingen van de anti-wetenschappelijke ideeën is op het internet. Waarom meedoen met hen in het geschil? De educatieve doeleinden.
Verstokte debater, kun je niets bewijzen. Maar de mensen kijken de discussie eerder geloven onderbouwd standpunt. Om de winnaar van het geschil af te sluiten, lees de klassieke trucs "alternatieve service" en hoe ze tegen te gaan.
Alexander Sokolov
In gesprekken met de juiste reviewer, ik probeer een paar eenvoudige regels te volgen.
- Ten eerste, verwijzend naar de gesprekspartner alleen "u", laat me niet onbeleefd en overgangen naar het individu.
- Ten tweede, ik erop aandringen dat je tegenstander op basis van zijn beweringen, maar ervan overtuigd dat ze zouden kunnen klinken. Vooral als deze verklaringen beginnen met woorden als: "Zoals u weet ..." (? Wie weet), "Genetics hebben bewezen ..." (Nou ja, een link naar wetenschappelijke publicaties) of "Darwin zelf schreef dat ..." (weer, wachtend op de link en correcte citaat). Vaak in de loop van het geding blijkt dat de tegenstander niet gelezen de bronnen ingeroepen.
- Ten derde, om antwoorden op de vragen te zoeken gevraagd, en opnieuw en opnieuw terug te komen om hem, als de tegenstander probeert om het gesprek af te leiden.
Dit waren de algemene aanbevelingen. Ik ga naar de details. Nu wil ik een aantal typische polemische trucs die de aanhangers van pseudowetenschap gebruik te beschouwen en mogelijke manieren om teller suggereren. Enkele van de technieken die specifiek zijn voor historische wetenschappen, anderen - zijn universeel.
1. "Hebt u persoonlijk gecontroleerd?"
"Geen behoefte om te praten over iemands hypothese of iemand ervaringen - zegt tegenstander. - Stand-ka met bank en:
- drag meerdere tonnen eenheid,
- Saw graniet zaag koper,
- aanloop naar de live-stier en steek de stekker in een houten speer (zo serieus eiste een debater, die geloofde dat Neanderthalers niet kon jagen). Nou, we zullen zien! "
Ja, visuele ervaringen - een belangrijk instrument van overreding. Maar kunnen we controleren elke wetenschappelijke verklaring? Als van een leraar op school om te eisen dat haar eigen handen ze de temperatuur van de zon gemeten en persoonlijk telde het aantal neuronen in de hersenen, zal het leerproces vallen.
Zoals ik al zei aan het begin van het boek, is de moderne beschaving gebaseerd op de verspreiding van kennis en een redelijke mate van zekerheid aan de deskundigen. Twijfel is in sommige wetenschappelijke gegevens geacht gerechtvaardigd te zijn, als ze niet in staat om te reproduceren zijn. Daarom tegenstander argument beurten tegen hem, niet ongegrond zijn, moet hij proberen om de experimentele omstandigheden herhalen en krijgen een negatief resultaat.
Schema reactie lijnen als volgt: "Dit is een experiment. Hier is een link naar een gedetailleerde beschrijving. Specialisten zijn professioneel bezig met het onderwerp, vond het te corrigeren. Je hoeft niet mee eens? Zeer goed. Geef aan waar in de fout. En nog beter - probeer om het experiment in het kader van de publicatie te herhalen. En als je werk niet doen - Ga terug en talk ".
2. "Dat is genoeg!" De constante toename van het bewijsplichten
Tegenstander vereist dat je studies, maar in de mate dat u aan hen te verstrekken, doet hij herhaaldelijk de bar. Meer bewijs! Betrouwbaar! Overtuigend! Om de "spleten, want er was geen twijfel!" Zelfs
Bijvoorbeeld, de evolutie van de tegenstander vraagt hem om overgangsvormen laten zien. Na ontvangst van een voorbeeld, stelt hij dat "een twijfelachtige bevinding" het niet overtuigen - en als het niet een fake? Na een aantal nieuwe voorbeelden is dat er geen vertrouwen te paleontologen dat "een tand te komen met het uiterlijk van een dier." Wanneer de twistende partijen uitleggen dat we het niet over één tand, maar de schedel en het skelet, het blijkt dat zelfs zo'n ontdekkingen hem niet zal overtuigen, als "overgangsvormen miljoenen moet zijn."
Dat doel een dergelijke demagogie? Raad is simpel: scripties's capture je tegenstander, en als het begint te "de lat" - om letterlijk te citeren.
En dan - de bevestiging moeten worden: ontving het antwoord op de oorspronkelijke vraag? Meestal op dit punt debater begint te kronkelen, kronkelen en proberen om van onderwerp te veranderen. Laat! Adequate lezers zullen zien wie is wat de moeite waard in dit geschil.
Bijvoorbeeld, bij de bespreking van het experiment voor de productie van koperen buis oude Egyptische manier waarop iemand zegt: "Als tot nu koperen buizen Egyptische hebben geleefd, zou je kunnen zeggen over het niveau van hun productie en hebben deze buizen niet hebben, en geen rust".
Wat bedoel je met "no tubes"? We tonen foto's van de Egyptische Wrangler koperen buizen van het Museum voor Egyptische Archeologie Petrie in Londen.
Zonder blikken of blozen, de tegenstander blijft, "Wat periode is de koperen buis van het museum van Sir William Flinders Petrie? Welke van deze buizen gebruikt voor het boren van graniet? En wat denk je over het feit dat hij zelf Sir Petrie schreef over de technologie van de oude Egyptenaren? Een echt grappig om mensen zonder technisch onderwijs te kijken... " - en ga zo maar door.
Wat te doen? Gewoon om de eerste bewering debater citeer "Boven, je schreef: "Als tot nu toe hebben geleefd Egyptische koperen buizen, zou men kunnen zeggen over het niveau van hun productie, omdat deze buizen is er geen rust." Ik heb laten zien dat de handset heeft. Je haar fout te erkennen? Of je kunt niet instaan voor zijn woorden?»
3. "Stelen Target"
De tegenstander is constant in beweging zijn "getuigenis", zodat het voorwerp van het geschil ongrijpbaar blijft.
- "Homeopathie, die kritiek in de pers - niet waar homeopaten!
- Helderzienden, bedriegen goedgelovige burgers, - de gebruikelijke oplichters, en dat is een echte psychische - het is een heel andere zaak.
- Ja, de meeste van de artefacten gevonden in Peru - primitief vervalsing, maar er waren ontdekkingen en authentiek, "primaire" producten - dat is op hen sporen van handmatige verwerking is niet zichtbaar, zelfs op Makrofoto!
- Foto's van vliegende schotels, gepubliceerd in de pers - is een opzettelijke vervalsing om het UFO-fenomeen zelf in diskrediet te brengen en om de aandacht af te leiden mensen uit de echte feiten ".
Er ongecontroleerd statement. Wat je zegt, kun je altijd zeggen: "Dit is geen echte astroloog, niet een echte en" na te bootsen "een artefact, niet een echt en nep UFO. En hoe dan ook, ik had het over iets anders. "
Nou, als dat zo is, verdere discussie is zinloos totdat je tegenstander er niet in slaagt om zich te presenteren aan u deze astroloog echte homeopaat. Nou ja, of selfie met een vreemde.
4. "Persoonlijke Geschiedenis"
Als bezwaren tegenstander vertelt het verhaal: hijzelf of zijn vriend of kennis van een kennis:
- Ik genezen met behulp van homeopathie, gebed of wonder priborchiki;
- handen verspreid wolken;
- Ik word gezien Bigfoot, UFO's, sporen van lasersnijmachines in Egypte;
- ineens begon ze te praten in een onbekende taal;
- Vergiftigd GMO, bijna stierf aan vaccinaties.
Helaas hebben mensen de neiging om te dwalen en te dromen. En toch - op zoek naar een verbinding, waar ze niet zijn. Om een of andere reden is het effect van de homeopathie of wonder priborchiki verdwijnt zodra de normale start klinische studies.
Daarom wetenschappers zijn zorgvuldig en getuigen wordt gevraagd om aanwezig iets meer substantiële, tastbaar en meetbaar. Het beste van alles, als iemand al heeft onderzocht dit fenomeen en de resultaten gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. We hebben het over de wetenschap?
Onlangs, tijdens een evenement voor mij een vrouw kwam en zei dat ze de yeti gezien had. De dame verwachtte een reactie van "de wetenschap." «Ik ben er zeker van dat u een eerlijk man, - antwoordde ik. - Maar wetenschappers zijn verdacht, ze niet als het woord, wordt niet ondersteund door bewijs. De volgende keer zal ontmoeten bigfoot, probeer te hebben overgelaten aan de wetenschappers, in aanvulling op uw woorden, iets tastbaars. Catch up met het monster en trek zijn haar tuft. Het verkrijgen van de ontlasting, of, indien niet bang, doe dat dan, dat hij je heeft gebeten - zelfs in de handen van wetenschappers zal minstens een speeksel monster voor genetische analyse krijgen».
Helaas is alle monsters van wol "Bigfoot" nog steeds te komen over een wetenschapper, na genetisch onderzoek bleek haar beren, wolven, koeien, of gewone mensen.
5. jump
Je tegenstander willekeurig verandert het onderwerp van gesprek: een gesprek begint met paleontologie, fysica gaat, en dan spring in de genetica en sterrenkunde. Zo voerde slaat twee vliegen: en beïnvloedt het publiek een ongelooflijke brede visie, en verwarren de vijand, als het gesprek verplaatst naar de gebieden waar de expert in het publiek er is gewoon geen.
Een van de wijzigingen van deze aanpak heet "Gish galop" ten behoeve van de Amerikaanse creationist Duane Gish. Dit cijfer pseudowetenschap beroemde agressieve stijl van debat waarin tegenstanders gevuld met talloze redenen, die op het principe van "kwantiteit belangrijker dan kwaliteit."
"Vervalst Ernst Haeckel beelden van embryo! Piltdown Mens En je - ook fake! Ica stenen, mensen op de dinosauriërs! -Kwab finned vis worden niet gewijzigd gedurende miljoenen jaren! Evolutie in strijd met de tweede wet van de thermodynamica! Dating methoden zijn verkeerd! " Probeer om iets te argumenteren. Proberen om te pleiten voor een enkel argument van deze kooi, zal je nog steeds ziet bleek.
Opgemerkt wordt dat het minder goed thuis in het onderwerp ter discussie debater, hoe makkelijker het breekt aan "galop".
Op één van de wetenschappelijke en populaire activiteiten bezoeker (geïntroduceerd juwelier) deed: hij begon uit Veles boek, dan overgeschakeld naar de tekeningen in de Nazca-woestijn, dan sprong op het Higgs boson, maar afgewerkte zielig: "Heeft iemand ooit een virus gezien AIDS? '
De discussie in feite gewijd aan het onderwijs van biologie in school, werd gedood, verbijsterd experts We veegde het zweet, en de "juwelier" verslinden twintig minuten totale tijd, zat bang en blij ongeslagen.
Hoe de galopperende tegenstander te stoppen? Moeilijk om de grenzen van de discussie te identificeren. Debater stop proberen te "ride", en legde uit dat de discussie echt rekening houden met de kwestie 2-3, maar niet 150. Vooral dat voor immersie in astrofysica astrofysica te dringen in de wildernis van DNA - genetics. Verduidelijken wat je tegenstander deze thema's nauwelijks diep bestudeerd. Vraag debater aanwijzen 2-3 items die geïnteresseerd hem het meest.
Als de geïnterviewde zei dat zijn al even bezig met alle items die van hen nemen degene die in uw gebied van competentie - wat kan eerlijk verklaren. Hun mening te uiten en om bevestiging te vragen van de tegenstander - of hij tevreden is met het antwoord op dit punt.
Dus, handelen op dezelfde manier als in de punten 2-3: proberen om de dialoog te beheren. En citeert een tegenstander zodra de discussieonderwerp zal "springen" start.
6. "Onafhankelijk onderzoek" niet laten gaan naar de inhoud!
Science - een sekte, gesloten voor buitenstaanders!
"Als u en ik wil naar de Olduvaikloof, zal graven niet werken! Er is een bewaker met honden. En dit alles is letterlijk op het oppervlak van het fossiel, worden ze verspreid. U kunt ze ophalen, neem een foto, als je het geld betaald, en in te voeren. Ze zijn vernietigd, regen en dat alles... maar iets te verduren, om te beschrijven - het is onmogelijk. Omdat Amerikanen hebben een monopolie ".
Dit is een citaat uit de toespraak van een bepaalde Alexander Belov. Dit argument is handig als iemand vraagt "alternatieve wetenschapper" om de resultaten van zijn onderzoek te presenteren. Natuurlijk, we konden, als we waren toegestaan, maar alleen universiteiten monopolies iemand niet aan de trog toegelaten. We hebben geen financieren. We gekoppelde handen.
Het is pijnlijk denken aan de klacht "black diggers" - jagers schat dat het kwaad wetenschappers interfereren met de officiële deal met hun onschuldige hobby - op archeologische sites verwoesten.
Ontevreden "onafhankelijk onderzoeker" moet een wedervraag stellen: "Hoe zou u reageren op de" chirurg-lover "zonder diploma, die zou hebben gehuild dat "de operatie - een sekte," omdat hij niet werd toegelaten in de operatiekamer, zelfs niet een gewone vertrouwen appendix? We zou hebben genomen je serieus kunstkenner, ongelukkig dat hij een beeld van het Louvre niet kan dragen naar zijn huis, kan niet eens "touch" is? Empathized zijn excentrieke die wil voetballen met de "Chelsea", maar hij was niet toegestaan om het veld in te voeren? "
Ja, de man in de straat zal niet worden toegestaan in de operatiekamer, zal niet worden toegestaan om de waarden te raken of om deel te nemen aan de wedstrijd. Eerste show die u vertegenwoordigt.
Science (evenals een professionele sport) is ondemocratisch. Hoe anders?
Hoeveel archeologische sites werden beschadigd, geplunderd voor souvenirs of gewoon "amateurs" vernietigd! Hoeveel mensen worden getroffen door genezers kwakzalvers! Moet ik waarom wetenschap bestaan uit te leggen Filters door amateurs? U wilt werken met antiquiteiten, aan het werk in het laboratorium of voor de behandeling van mensen - en te leren. Bevestigen hun kwalificatie. Na zijn afstuderen, defensie, openbaar. En dan - u bent van harte welkom.
Natuurlijk, een prestigieus laboratorium, een waardevol monument, een groot project nee, je gewoon niet vertrouwen. Erkenning in de wetenschap - een lange en moeilijke weg. Ik denk dat dit juist is. Beledigd door deze domme.
7. "In de wetenschap, alles is voortdurend in beweging en wordt weerlegd"
Dan vraagt je tegenstander als je zeker weet dat de "officiële" theorie niet morgen fouten zullen worden erkend, en de huidige "pseudowetenschap" zal niet worden mainstream? Misschien volgend jaar zal bewijs te vinden dat evolutie niet was? Dan geeft hij voorbeelden om dit te illustreren: Giordano Bruno werd ooit verbrand, en Mendel wetten van de genetica erkend met het offensief te laat, en zelfs de Franse Academie van Wetenschappen verklaarde over de meteoriet die "stenen uit de lucht vallen niet kan. "
Hieruit volgt, blijkbaar, dat er geen wetenschappelijke verklaring niet kan worden beschouwd als een echte "tot het einde", omdat wetenschappers kunnen niet om de waarheid van fictie te onderscheiden. Wetenschappelijke hypothesen, concepten, theorieën vervangen elkaar als in een caleidoscoop, in gehoorzaamheid aan de grillen van de mode: vandaag droegen allen lange rokken, vandaag - kort. Gisteren werd gehouden in hoog aanzien Lamarckism, is het darwinisme vandaag geciteerd, en morgen zal zijn populair elke nomogenesis Berg.
Vraag een aanhanger van de "relativisme" in de wetenschap: als alles is zo veranderlijk en onvoorspelbaar als Hij zal de mogelijkheid dat op een dag de wetenschappelijke wereld zal terugkeren naar de platte aarde model in drie evalueren walvissen? Zelfs als iemand echt wil, zoals omkering is nauwelijks mogelijk.
Ja, wetenschappelijke kennis verandert, maar dit is niet willekeurig gebeurt, niet aan de grillen van de "wetenschappers".
Er is een nieuwe hypothese dat een betere, meer nauwkeurige omschrijving van de feiten in overeenstemming zijn met veel van de feiten - en alleen in dit geval, vervangt de bestaande.
Daarom zijn sommige modellen verouderd, terwijl anderen zijn opgegeven, de derde onveranderlijk. Het feit dat de eerste wet van Newton niet is geannuleerd, kunt u gemakkelijk wanneer uw bus sterk geremd. Als u niet over de leuning of buur pak - vliegen naar voren, de voortzetting van de "eenparige beweging".
de constante "landing" debat - naar mijn mening, de beste manier om de filosofische redenering dat alles relatief is tegen te gaan. Druk je tegenstander details. Omdat filosoferen - een teken dat de normale argumenten "in de zaak" van de Wrangler is dat niet. Zo is de directe vraag: wat is de tegenstander valt niet te twisten, in principe, en in het bijzonder op het te bespreken onderwerp? Welke feiten leiden?
8. "Dit is niet een rigoureuze bewijs!"
Verklaring over een hypothese in verband met de gebeurtenissen uit het verleden. "Je laten zien dat dit zou kunnen zijn, maar wie kan garanderen dat het geval was? - verklaart tegenstander.? - Een 100%, indien wordt bewezen dat dit schepsel - menselijke voorouder "voordat er wordt opgenomen, vraag: Is het mogelijk, in principe, op basis van je tegenstander, de studie van het verleden? En dat zou een 100% bewijs in zo'n situatie? Schriftelijke verklaring met het zegel van een notaris? DNA-analyse? Flight tijdmachine?
Hier is een voorbeeld van hoe antropologen veronderstellen. De expeditie in 2013 in de buurt van Kharkov tijdens de opgraving van begrafenissen begin van onze jaartelling waren er twee schedels onder de vele overblijfselen een merkwaardige eigenschap: de druk voortanden. Dit is de zogenaamde "crowding." Na onderzoek van de schedel, een antropoloog Stanislav Drobyshevskiy meteen gesuggereerd dat de overblijfselen toebehoorde aan naaste familieleden - misschien wel de vader en zoon (mannelijke schedel). Waarom? Omdat we zien een erfelijke eigenschap die alleen aan de twee schedels onder tientallen anderen in de begraafplaats. Kunnen we zeggen "honderd procent proof"? Natuurlijk niet. Dit is slechts een hypothese. Maar deze verklaring is meer dan waarschijnlijk een toeval.
Als de studie van de skeletten opdagen nieuwe details geven de relatie, zal het de geldigheid van de hypothese te verhogen, maar toch zullen we nooit deze "honderd procent" te krijgen. In de historische wetenschappen 100% en kan niet, en is niet vereist.
In de studie van het verre verleden zijn vergelijkbaar principes van het bewijs: bewijs voor de hypothese moet argumenten opwegen tegen. Als de tegenstander niet eens met deze aanpak, is het noodzakelijk nogmaals om hem te vragen om een voorbeeld van de "volledig bewezen" feiten met betrekking tot de oudheid te geven.
9. "Als iets wat ik weet het niet - niemand weet het!"
Ik zou het zeer de situatie te vereenvoudigen, indien zei dat alle aanhangers van pseudowetenschap - laaggeschoolden. In feite, verre van dat. Onder creationisten "alternatieve historici" en samenzwering theoretici soms zijn er houders van academische graden en mensen ongewone eruditie. Dit suggereert dat het onderwijs en intellect op zichzelf niet ons onkwetsbaar maken - pseudo-wetenschappelijke ideeën zijn gevaarlijk maar door het feit dat zij in staat zijn om onze geest te slaan, het omzeilen van de kennis en logica.
Toch is de lage opleidingsniveau pseudowetenschappers vereenvoudigt de taak. Vaak is de meest wanhopige subversieve elementen "officiële wetenschap" - "Wetenschappers verbergen" degenen voor wie de belangrijkste bron van kennis zijn video's op YouTube in een reeks van Zoals gebruikelijk, hoe slechter je tegenstander is eigenaar van een onderwerp, hoe meer vertrouwen en aplomb, stelt hij dat:
- overgangsvormen zijn niet gevonden;
- er is geen historisch bewijs van de bouwers van de piramiden;
- niemand zag de maan bodem, vermoedelijk werd door de Amerikanen gebracht;
- tools die ontgonnen steen oude inwoners van Peru zijn niet bekend;
- wetenschappers niet in geslaagd om de ervaring over het klonen van Dolly het schaap te herhalen;
- er is geen bewijs van het bestaan van HIV.
Als je weet dat je tegenstander verkeerd is, dan gewoon door polemiek. Het volstaat om aan te tonen bij wijze van voorbeeld, dat alle "niet precies": de overgangsvormen zijn bekend, en de bouwers van de piramides opgegraven nederzetting op de maan bodem kan worden gevonden in tientallen musea over de hele wereld (met inbegrip van de Memorial Kosmonautenmuseum in Moskou) en HIV is de meest bestudeerde van alle virussen en commerciële klonen katten wordt uitgevoerd voor meer dan 10 jaar. Natuurlijk, dat ontkenning geldig was, moeten we verwijzingen naar wetenschappelijke publicaties.
Als argument van je tegenstander is een vreemde voor u, maar het lijkt twijfelachtig, vragen over de bron van zijn informatie. Vraag, welke belangen is non-fictie, geen video en blogs. Met een kans om te ontdekken dat de gesprekspartner het verschil niet begrijpt. […]
Kandidaat voor Fysische en Mathematical Sciences Georgy Sokolov suggereert dat er vijf niveaus van onwetendheid. En een van de redenen voor de verspreiding van de misvattingen die deze niveaus in de war. Ik hou van het idee van George:
niveaus van onwetendheid
- Niveau 1. Iets wat ik weet het niet.
- Niveau 2. Iets wat niet mijn buurman, een vriend, een gerenommeerde specialist voor het me weten.
- Niveau 3. Iets niet een bepaalde wetenschapper die het specifieke probleem bestudeerd weten. De bekendmaking ervan in een bepaald jaar in een bepaalde publicatie niet antwoordt enkele van de vragen over wat hij eerlijk zegt. Dit is normaal: een echte wetenschapper altijd inzicht in de grenzen van hun kennis.
- Niveau 4. Iets wat niet bekend bij de moderne wetenschap. En dat is goed ook: er is een gebied voor verder onderzoek. Maar erover te praten kan alleen maar goed op de hoogte van de huidige situatie op dit gebied van de wetenschap.
- Niveau 5. Iets zelfs onkenbaar, ontoegankelijke, raar.
Een andere mythe is geboren toen we het niveau 1 verwarren naar niveau 4, of erger nog, met de 5e niveau.
Bijvoorbeeld, architect Jean-Pierre voorvaderen, het bestuderen van de Inca constructies, bleek dat in sommige gevallen de oude bouwers gezaagd stenen. En eerlijk gezegd heb ik schreef: "Welke tools worden gebruikt om dit, ik weet het nog niet." Hoe dit feit te presenteren? Zei onderzoekers nu - in dit artikel het begin van de jaren 1980 - heeft het antwoord op de vraag niet vinden? Nou, als je echt wilt intrigeren, kan het worden als volgt geformuleerd: voorouders voor dit probleem "bang te benaderen omdat ze niet kunnen uitleggen wat hij zag of zelfs alleen maar aangenomen ...». Dus er is een andere legende over de goden ondoorgrondelijke technologie.
10. En de officiële wetenschap verklaart deze foto's?
Het is een integraal onderdeel van bijna elke internet geschil. In het hoofdstuk over binnenlandse denken, hebben we al gesproken over het feit dat "het publiek gelooft dat de ogen." Helder beeld fungeert overtuigend diepzinnig een paar pagina's tekst. En nog meer - als veel foto's.
Conspirologists vertonen opmerkelijke beeld waarin voor de duidelijkheid of rode pijlen mokken zeggen "schijnbare tegenstrijdigheden in de officiële versie van" Zie, de stokken van de Egyptische piramiden fittings! Dit is beton! (In feite is de ijzeren staaf op het bord "breekt verboden.")
ervaren "disrupter covers"Beweren dat de vulkanische kraters - eigenlijk kraters van nucleaire explosies, en plateaus in de VS - de stompen links van de enorme versteende bomen (blik op de foto's, het is waar dat uit?).
Foto laboratoriumratten gecoat monsterlijke tumoren gebruikt voor intimidatie kijkers verschrikkingen GGO's. Schedel alien skeletten van gigantische proporties, foto's van "afwijkende artefacten" dwalen van blog naar blog.
En in de comments: "Ongelooflijk! Je hebt mijn ogen geopend! Geweldige informatie! De wereld zal nooit meer hetzelfde zijn! Ik wacht op het vervolg! "
Maar een beetje afkoelen en vragen: Heeft de auteur weten waar, wanneer en wie deze foto gemaakt? Waar de originele bron? Als de auteur verklaart de buitengewone oudheid, hoe bepaalde de leeftijd? Op het oog? Zijn er nog andere perspectieven, foto van verschillende afstanden? Evenzo, als de foto toont het object waarvoor zij beweert te zijn?
Niet een keer, niet twee keer "uniek artefact" maakt de remakes - of het nu een bas-reliëf met de astronaut op de gotische kathedraal, beton overlay op een Egyptische stele of dat de meeste maïs in een Romeins mozaïek. […]
Daarom kan de foto slechts een subsidiair argument in deze wetenschappelijke geschil te zijn, en alleen onder de voorwaarde dat duidelijk aangegeven de bron.
11. "Je bent een humanitaire!"
Meestal deze uitdrukking, slaakte een minachtende toon en bekeerlingen, bijvoorbeeld, een historicus, is: "Je weet niets over architectuur, astronomie en metallurgie. Daarom ben ik nu - een pro in deze gebieden - ik zal u laten zien dat het geheel van uw verhaal -. Nonsense "
In feite, historici, archeologen, antropologen, indien nodig, actief te betrekken consultants van natuurwetenschappen of toepassingsgebieden. In sommige gevallen, zonder hun hulp, niet doen. Leeftijd archeologische vondsten bepaald in speciale laboratoria. Chemici hebben de samenstelling van het materiaal waaruit het gemaakt is geanalyseerd, trasologii microscopisch onderzoek van het oppervlak van het artefact, om te begrijpen hoe het werd gebruikt. Voor de reconstructie van de oude technologieën bestaan experimentele archeologie. Om onderzoek vandaag wordt steeds meer aangetrokken tot genetici.
Dat is de bevindingen van historici geesteswetenschappen regelmatig ondersteund door de werkzaamheden van de deskundigen in de natuurwetenschappen.
In de archeologie en antropologie, bijna vanaf hun opkomst van de gebruikte methoden van de mathematische statistiek.
Bezwaar ongelovig techies, kan zij eraan herinnerd dat, op elk gebied van specialisatie bestaat: als je een dakdekker, is geen feit die goed thuis is in de bedrading. Bovendien, het veranderen van benaderingen en technologieën dat er iets is verbeterd, maar iets gaat weg en vergeten. Modern programmeur is het onwaarschijnlijk om te laten zien van de klasse in het schrijven van code wordt niet meer gebruikt in ALGOL. Daarom, om de hedendaagse ambachtelijke weten, zelfs perfect, is niet genoeg: als je niet de geschiedenis van het probleem eigen - je zit in een plas.
Indien iemand van mening is een specialist in de behandeling van steen, moet hem de masterclass op het maken van stenen werktuigen door professionele archeoloog en voor te stellen om te herhalen wat hij zag. Hier is een stukje van vuursteen, die set van schotten. Next! Een uur moeten Acheulean vuistbijl hebben. Het werkt niet? Is het niet onderwezen op de universiteit... Blijkbaar niet. Art handgemaakte steen verwerking, het verbeteren van millennia (Stone Age duurde meer dan 3 miljoen jaar oud!), Met de komst van het tijdperk van ijzer verloren. Dus dat het diploma niet helpt. Deze gedachte moet proberen over te brengen aan de tegenstander.
Wat te zeggen in conclusie? Wees geduldig en rustig, als je controverse doen voor educatieve doeleinden. Light ironie - een teken van kracht, maar persoonlijke aanvallen en kwaadaardige belachelijk meestal aan te kondigen dat de argumenten zijn voorbij, en de partij van het geschil verliest snel gezicht in de ogen van het publiek. Niet proberen te stigmatiseren of belachelijk te maken van de tegenstander. Doe niet vervreemdt mensen. Laat de lezers of kijkers zal uw rust, respectvolle toon te waarderen.
De wetenschap heeft ongekende hoogten bereikt, maar mensen nog steeds blijven geloven in de yeti, de mysterieuze buitenaardse experimenten, en het gevaar van GGO's. Alexander Sokolov in zijn boek "Wetenschappers verbergen? Mythen van de eenentwintigste eeuw"Legt uit hoe je een echte wetenschapper van Adept pseudowetenschap te onderscheiden, en ontkracht populaire mythes.