Hoe de waarheid te zien in een zee van verkeerde informatie: 12 tips van John Grant
Vormende Books / / December 19, 2019
John Grant
Amerikaanse schrijver en journalist, auteur van meer dan 70 boeken. Regelmatig lezingen over wetenschap, pseudo-wetenschap en kritisch denken. Tweemaal bekroond met de prijs "Hugo".
1. Negeer kleine details
karnen methode verwarrend - een favoriet techniek van luidsprekers met een wankele argumentatie steun. Zo is het beantwoorden van de vraag van een tegenstander, kunnen ze veel informatie pour niet bestaat, maakt de illusie dat hun standpunt te verdedigen.
Deze techniek is vooral duidelijk kan worden geïllustreerd door de politieke persconferenties, waardoor de communicatie met het publiek figuur.
2. Bedenk hoeveel is eigenlijk gezaghebbende bronnen geciteerd
Voorbeeld: het conflict tussen de vertegenwoordiger van de Republikeinse Partij, John Huntsman en filantroop Rush Limbaugh in 2011. Huntsman gepost op Twitter een bericht, waarin hij bekende dat hij geloofde in de theorie van de opwarming van de aarde, zo lang de Republikeinen weigeren. Conservatieve Rush Limbaugh noemde Huntsman onzin woorden, en de theorie zelf - een hoax en nep.
Zijn Huntsman en Limbaugh autoriteiten? Absoluut. Rechten als elk van hen? Natuurlijk niet. Vergeet niet dat de enige gezaghebbende bron bepaald door haar bevoegdheid in deze zaak ter discussie. Populariteit, verdienste en respect in elk gebied maakt niet een persoon die een expert in alle gebieden.
3. Controleer de context bovenstaande citaat
Voorbeeld: reductie van een specifiek deel van het citaat gezaghebbende filmkritiek op de DVD hoes. Het opschrift luidt: "Het enthousiasme die gewoon niet onder woorden heeft gebracht." Originele citaat: "Met deze sterren en dit budget is ingesteld op het genot dat is gewoon geen woorden te ervaren. Wat jammer dat het uiteindelijke resultaat was nightmarish nergens... "
Dit voorbeeld is een beetje vergezocht, maar het is zeer visueel. Soms is het gebruik van selectieve citaat is veel minder voor de hand, en dat is de reden waarom veel gevaarlijker. Dus, creationisten zijn dol op citeren de woorden van Darwin over de absurditeit van de veronderstelling dat de complexe structuur van het menselijk oog een evolutionaire manier zou kunnen verschijnen. Echter, de anti-darwinisten vergeten om erop te wijzen dat dit slechts het begin van het argument, waarna de schrijver van deze aanname niet absurd lijkt.
4. Zorg ervoor dat niet werd toegepast persoonlijk te krijgen
Voorbeeld: het conflict dat plaatsvond in 2009 tussen de theorie van de klimaatverandering denier Christopher Monckton en professor Saint Thomas University, John Abraham. Moncton lees het verslag over de insolventie van de theorie van de opwarming van de aarde, gesteund door zijn schijnbaar indrukwekkende argumenten.
Abraham bereid een hele wetenschappelijk werk gericht op het verslag van Monckton's en verzekerde steun te weerleggen voor vele gerenommeerde wetenschappers, anti-wetenschappelijke verhandeling Moncton aan gruzelementen. Antwoord kwakzalver niet lang te wachten. Bijvoorbeeld, zei hij dat de aanslagen van Abraham "giftige en kinderen", dat zijn stem was "hinderlijk friendly", en de persoon helemaal zoals de "gaar garnalen."
Geen behoefte een wetenschapper te zijn om te begrijpen dat de overgang naar het individu (een truc genaamd "stroman"), Geïmplementeerd Moncton, zei dat de insolventie van zijn positie en het onvermogen om het te verdedigen op een eerlijke wetenschappelijk discussie.
5. Kijk voor de originele bronnen
Neem geen genoegen met herdrukken van artikelen aangepast voor de gemiddelde gebruiker, en de informatie van de "Wikipedia". Wilt u de waarheid te achterhalen, niet lui om de oorspronkelijke bronnen te vinden, en controleer dan de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke tijdschriften die de gepubliceerde informatie.
Voorbeeld: title "Exoplanets waar we vliegen provedyvat kleinkinderen" dat voorafgaat aan een artikel over de nieuw ontdekte exoplaneten. Titel de lezer niet dat de mogelijkheid van het leven op deze planeten is slechts een hypothese, en hemellichamen zelf zijn op een afstand van 40 lichtjaren vertellen. Op basis van de header, de objectiviteit van deze aanpassing is zeer twijfelachtig.
6. Pas op voor etikettering en stereotypering
Voorbeeld: Nazi propaganda tijdens de Tweede Wereldoorlog. Nazi's overtuigde de Duitse volk dat vertegenwoordigers van bepaalde groepen (bijv, Slaven en Joden) zijn niet volledig mens, en moet vernietigd worden.
Etikettering - een gangbare praktijk in het hedendaagse publieke gevechten. Dus, de liberalen hebben de neiging om conservatieven fascisten en Amerikaanse verzet tegen Obama vaak gestereotypeerd als socialisten, marxisten, Nazi's, islamisten en atheïsten gelijk. Niet alleen dat een dergelijke categorisering had geen relatie met de werkelijkheid en de labels zich duidelijk met elkaar in tegenspraak. Als een van de partijen is bedoeld om de tegenstander te stigmatiseren, dan is de kans op falen van zijn betoog is vrij hoog.
7. Vergeet niet dat een heleboel bijzondere gevallen nog steeds is geen bewijs!
Bijvoorbeeld: bewijs van ongeïdentificeerde vliegende objecten. Inderdaad, hebben duizenden mensen UFO's gezien, maar dit betekent niet dat de aarde regelmatig bezocht door buitenaardse wezens.
Professionele leugenaars zijn weddenschappen op het feit dat de meesten van ons stelt als volgt: als op een bepaalde gebeurtenis volgens velen, moet het wel waar zijn.
Natuurlijk is er altijd de mogelijkheid dat dergelijke verhalen ongegrond, verdient nadere studie. Maar het is noodzakelijk om de wetenschappelijke studie van individuele verhalen te presenteren, niet om ze allemaal bij elkaar te nemen.
8. Wees op je hoede als iemand voortdurend veranderende regels van het spel in een poging om u te overtuigen
Voorbeeld: creationistische claims op bewijs van het bestaan van de tussenliggende schakels van de evolutie te bieden. Laten we zeggen dat er twee soorten: A en B. Tegenstanders van de theorie van de evolutie Darwinisten noemen ze een argument te geven: het vinden van een intermediair tussen de twee soorten. Stel dat archeologen hebben het bewijs van het bestaan van een overgangsperiode gevonden - van C. In reactie daarop hebben de creationisten niet ophouden om vorderingen te brengen waar de overgangsvormen tussen fossiele A en C? Een tussen C en B?
Dit voorbeeld toont aan waarom deze truc de auteur gaf de naam "offset gate strips." In een dergelijke truc verwijt hij en tegenstanders van de opwarming van de aarde theorieën die hun positie het feit dat de winter is nog steeds het geval van sterke sneeuwstorm argumenteren.
9. Kijk uit voor valse balans in het nieuws
Het evenwichtspunt tussen waarheid en valse - is nog steeds hetzelfde... a lie.
Voorbeeld televisiedebat over bovennatuurlijke verschijnselen of bijvoorbeeld complottheorie. Het feit is dat in elke, zelfs de meest voor de hand liggende vragen uiteindelijk om één niet mee eens.
De Amerikanen waren op de maan? Wie zou beweren. Aarde rond is? Het is absurd, maar iemand het niet eens met dit.
De media maken vaak gebruik van deze techniek om de twee standpunten te laten zien en geven de kijker de vrijheid om te kiezen tussen hen. Dus de media zelf neutraal blijven. maakt niet uit dat een van de deelnemers van het debat kan eerlijk te zijn leugenaar.
10. Geloof niet de eerste verklaring is alleen maar omdat ze niet in staat zijn om zelf iets uit te leggen
Voorbeeld: Een van de argumenten in verband met het ontbreken van hun eigen intellectuele ontwikkeling, heeft ertoe geleid dat de Amerikaanse journalist Bill O'Reilly in een interview met David Silverman in 2011. Niet wetende dat de getijden worden verklaard door de aantrekkingskracht van de maan, kopieerde hij ze naar de goddelijke natuur van de visserij. Dit is een prachtig voorbeeld van hoe een persoon leunt naar de meest voordelige voor hem het oogpunt als gevolg van hun eigen onwetendheid.
11. Als u alle verzamelde het bewijs ondersteunt je overtuigingen, zorgen voor hun objectiviteit
Hartstochtelijk op zoek om hun standpunt te verdedigen, mensen verwaarlozen vaak een aantal argumenten ten gunste van de andere, dat is de meest voorkomende oorzaak van verschillende fouten.
Onze belangrijkste vijand in de zoektocht naar de waarheid is geen propagandist en geen politicus. De belangrijkste vijand - onszelf.
gebruik rationele benadering om te zoeken naar de waarheid, zullen de mensen onvermijdelijk veroordeelt zichzelf om het feit dat hij zal moeten veranderen of aan te passen hun mening over diverse onderwerpen.
12. Gebruik de wetenschappelijke methode op elk redelijk middel
Fundamentals of hypothetisch-deductieve methode werd ontwikkeld ongeveer twee eeuwen geleden. Deze methode bestaat uit vier stappen: het verzamelen van gegevens, hypothesevorming de uitsteeksels, prognoses controleren experimenteel.
Voorbeeld: het bewijs van de rotatie van de aarde via de wetenschappelijke methode. Ten eerste, we verzamelen van bewijsmateriaal: een beeld van de nachtelijke hemel wordt gewijzigd, is er een bepaalde beweging van de aarde ten opzichte van de sterren. Wij stellen een hypothese: De aarde draait om zijn as. Om voorspellingen te doen: als de Aarde is echt afhankelijk van de rotatie, moet de vloeistof worden gedraaid met magazijnen in een relatief smalle openingen. Het uitvoeren van een experiment: kijk naar de water afwateren in de gootsteen. Het experiment bevestigde dat de hypothese waar is: Aarde echt draait.
Deze gemeenten - is slechts een klein deel van wat kan worden geleerd uit het boek van John Grant "Ik geloof het niet! Hoe de waarheid te zien in een zee van desinformatie». De auteur beschrijft niet alleen de mechanismen van misleiding en de verspreiding van fouten, maar geeft ook concrete voorbeelden van hoe deze informatie is om mensen te schaden. John Grant betreft, misschien, alle populaire items van geschillen van de afgelopen jaren: de theorie van de evolutie, opwarming van de aarde, de verplichte inenting tegen de ziekte, astrologie. Als u wilt om een gezonde scepsis en kritisch denken te cultiveren, adviseren wij het lezen van dit boek niet uit te stellen.
Kopen op Litres.ru