Kijkend door de nadelen van communiceren vaccin tekort

Dank je ouders, leerkrachten, TV en zelfs sociale netwerken - we hebben heel goed geleerd om andere mensen te beoordelen, hang tags en beslissen wie het waard is om te communiceren met ons, en die liet hem gaan bos. Elk risico kopen van een gebrek aan communicatie en missen zo veel geweldige mensen, of gewoon mensen die iets te geven hebben.

We leven in een samenleving, en elke dag komen we veel verschillende mensen, kennissen regelmatig voorkomen, maar de helft van hen in een keer valt in de "vuilnisbak". Elke persoon maakt gebruik van verschillende selectiecriteria, die zijn geleerd in de kindertijd: geëvalueerd uiterlijk, sociale status, bij wijze van spreken. Later komt de tijd voor slechte gewoonten, karaktereigenschappen, het leven aspiraties.

We vormen hun sociale kring van die mensen die lijken ons passen, af te wijzen wie niet het beeld van de wereld past. Een dergelijke opvatting is heel rationeel, maar dat betekent niet dat het is - de beste en de enige juiste.

Zoals hij schreef in Hesse's roman "Siddhartha" in ieder mens is de Boeddha en de moordenaar, meanie en shirt-guy, libertijnse en puriteins.

Elke persoon kan zeggen staande idee dat wil de zijde borduren op het kussen, en hoewel het maakt niet uit hoe het eruit ziet, hoe om te praten en wat te doen in het leven.

Hier zijn een aantal misvattingen die kunnen voorkomen dat u om uw leven interessante dialoog te diversifiëren:

1. Het ziet er slecht

Ondanks het feit dat alle knikken sagely in reactie op de "uitstraling - niet het belangrijkste", is het eerste arrest van de persoon hangt af van zijn uiterlijk. Wat is bijzonder frustrerend velen op dit niveau en blijven. Er zijn mensen die lijden onder de mooie kleren en onberispelijke verschijning, en iemand volkomen onverschillig aan het en niet schelen wat je zult aantrekken.

Zien smaakloos geklede man, of een man in een vuile, verfrommeld kleren, kun je niet weet bijna niets - het kan net zo goed zijn arme, alcoholische, creatieve mensen die niet de zorg voor kleding of persoon die niet in staat te wassen en te strijken was kleren. Duizenden variaties, en geen conclusies.

Iemand die er mooi uitziet, kunt u genieten van een kunstwerk, maar om conclusies te bouwen over zijn welzijn, belangen, het leven - is gewoon dom.

Bijvoorbeeld, een aantal bekende persoonlijkheden, die op straat ontmoette, zouden velen gedacht hebben dat ze dakloos waren.

2. Hij is een vreemde

Iedereen heeft een soort van vreemde, en wat je vertrouwd voelt, kan het verrassend of zelfs afkeer van andere mensen. Wat te doen, we hebben allemaal opgegroeid in verschillende families, in hun kleine cellen met hun recht en orde.

Sommige eigenaardigheden, voorkeuren, en weinig "waanzin" - al deze mensen zijn lijden, en als een persoon heeft een aantal van zijn pennen, maar dat betekent niet dat het "abnormaal". Op het einde, de notie van normaliteit zwaar wazig.

Als, nogmaals, verwijzen naar beroemde mensen, velen van hen hadden hun eigen bizarre problemen. Bijvoorbeeld, Winston Churchill veranderde elke nacht, beddengoed, en het hotel bestelde twee bedden, en sliepen in hen op een moment, om middernacht. Albert Einstein niet sokken te dragen, zelfs in de meest plechtige gelegenheden, heeft Ludwig van Beethoven niet scheren, in de overtuiging dat het brengt inspiratie. U kunt blijven voor een lange tijd, maar de essentie is - vreemd genoeg niets te zeggen.

3. Weet niet hoe te communiceren

Er zijn tal van goede manieren, die mensen helpen om aangenaam te zijn, maar neem ze natuurlijk niet alles. Bijvoorbeeld, bij de behandeling aanvaard blik in de ogen, moet duidelijk en begrijpelijk zijn, een brief - zonder fouten. Echter, als een persoon die niet de hierboven niet voldoen aan alle, kan het niet iets te betekenen.

Bijvoorbeeld, kon Jean-Paul Sartre niet de mensen in de ogen kijken, het leek hem dat hij was ontzet. Echter, veel zou zeker niet weigeren om met hem te praten.

Hans Christian Andersen schreef met vreselijke grammatica en spelling fouten voor het einde van zijn dagen, in de war leestekens. Echter, wie kan zeggen dat hij dom of slecht geschreven was?

4. verderfelijke gewoonten

Niemand kan zeggen dat alcohol of drugs - het is goed, nou ja, bijna niemand. Maar dit is niet een reden om de persoon te weigeren. Natuurlijk, er is steeds moeilijker, maar als andere mensen slechte gewoonten niet bedreigen om je leven te breken, waarom niet?

Bijvoorbeeld, een aantal schrijvers: Edgar Allan Poe - gewassen-alcoholische, lijden wit koorts en zelfs stierf in een dronken bui, Ernest Hemingway, kan me niet voorstellen leven zonder daiquiri's, wijn en viskarya. En, misschien, is het niet nodig om een ​​lijst van de acteurs, dichters, schrijvers, kunstenaars, musici en politici, waarbij verschillende soorten drugs.

Ik citeer het voorbeeld van beroemdheden omdat de maatschappij hen heeft erkend als normaal en niet tegen duizenden mensen om met hen te praten. Niettemin, als ze niet bekend om dergelijke gewoonten is geworden, velen zouden niet eens in hun richting.

Zie hoe kinderen

Kinderen zijn oprecht en eerlijk, ze niet schelen over de status en ze zullen me niet dwingen om te chatten met iemand die ze niet graag. Wat gebeurt er als we proberen om mensen te zien als volgt: zonder templates en frames, net als mensen. Het maakt niet uit wat iemand gekleed, de manier waarop hij praat of schrijft wat zijn gewoonten en vreemdheid.

Maar als je de gebruikelijke selectiecriteria te verwijderen en neem alles wat een man is vervolgens naar uw sociale kring te beperken?

Heel simpel, als je nieuwsgierig, plezier bent, vrij, of gewoon een goede, blijven communiceren.

Je kan veel meer uit deze wereld - immers, iedereen leert je iets zo goed als u.