Dat helpt creatieve mensen om volledige meer

Richard Feynman was een van de grootste denkers van de twintigste eeuw, voor zijn ontdekking won hij de Nobelprijs. Maar collega's van Cornell University, leek hij lui. hij vermeedThe Pleasure of Finding dingen uit. The Best Short Works of Richard P. Feynman administratief werk en andere soortgelijke rechten, geen lid van de Permanente Onderwijscommissie.

Neal Stephenson, de beroemde science fiction schrijver, misschien te lui lijken. Immers, hij niet over een openbaar e-mail om te communiceren met de lezers, vroeg hij niet om hem uit te nodigen voor de conferentie en niet in discussie op sociale netwerken worden getrokken. Hij waarschuwt zelfs degenen die nog willen hem bellen met een voorstelling die veel geld kost en niet in aanmerking komt.

Ik heb 10 jaar het bestuderen van de gewoonten van creatieve mensen en zagen veel van zulke voorbeelden. Stijl van het werk van vele getalenteerde professionals verschilt van die in hun vakgebied aangenomen. Er is een paradox: ze lijken te zijn

luiMaar geven veel van de resultaten. En om dit fenomeen te begrijpen, is het nodig om meer precies wat werk te definiëren.

Velen noemen het al dat zal potentieel carrière. Echter, onder deze definitie valt talloze zaken, waaronder het beheer van sociale netwerken of vervelende vergaderingen van de commissies. En het is te breed begrip van het werk deels verklaart de moderne cultuur van de werkgelegenheid.

We meten vaak succes door hoe uitgeput we zijn in het proces van de arbeid. Maar dit is de verkeerde aanpak.

Het zou nuttig zijn om het werk in twee types afhankelijk van het aantal van de voortdurende inspanningen te verdelen:

• Dieper werk. Dit zijn de taken die mentale inspanning vergen en concentratieEvenals unieke vaardigheden.
• Surface werk. Deze zaak, die niet hebben speciale vaardigheden en maximale concentratie.

Bijvoorbeeld, de oplossing van een moeilijke stelling, of schrijf een nieuw hoofdstuk van de roman - een diepere werk en correspondentie per e-mail of tweet over hun favoriete boeken - oppervlak. Aan de oppervlakte van de problemen is er niets mis is - ze gewoon niet bijna geen bijdrage aan het uiteindelijke resultaat van het werk te maken.

En als we kijken vanuit dit gezichtspunt, Feynman en Stephenson lijken niet langer lui. Zij ontdoen van het oppervlak van het werk dat moet worden gegeven zo veel aandacht diepgaande studies.

Hier is hoe Stevenson hij beschreef Dit essay: "Waarom ben ik een slechte metgezel Pen": "Als ik een lange, niets onderbroken door perioden van tijd, kan ik een boek te schrijven. Wanneer deze segmenten zijn onderverdeeld in kleine stukjes, mijn literaire productiviteit daalt. In plaats van een boek dat zal leven voor een lange tijd blijven een paar e-mails en presentaties op conferenties. "

Het was tijdens een werk van diepgaande, dingen die creëren we "zal leven voor een lange tijd." Surface werk, daarentegen, voorkomt dit en daarom doen meer kwaad dan goed. Als de vermelding Retweet, kan het iets helpt uw ​​carrière als schrijver. Maar op de lange termijn gewoonte om te zitten in sociale netwerken kan invloed hebben op de vraag of u zal worden ontluikende auteur of om te zetten in succesvolle schrijverZoals Stevenson.

Als je ernaar streeft om iets belangrijks te creëren, besteden meer tijd van diepe werk.

Weinig mensen kunnen volledig afzien van de oppervlakte-activiteit, en iemand niet wil. Gewoon proberen om de manier van denken te veranderen: meer tijd diepgaande studies door te brengen en het oppervlak te minimaliseren.

Minder vaak komen in de e-mail, niet haasten om elke nieuwe applicatie te proberen, niet meeslepen memes, niet eens over elke uitnodiging voor een kopje koffie en de hele dag door te brengen, werken via een idee. Dit zal invloed hebben op hoe veel eigenlijk waardevol werk dat je doet.