4 verklaren de belangrijkste logica van de wet op de eenvoudige voorbeelden
Leven / / December 19, 2019
Katya Anisimova
Chemie student, afgestudeerd aan het atelier van Applied rationaliteit "Summer School" en de auteur van "sceptici samenleving».
We horen vaak zinnen als "het is onlogisch" en "waar is de logica hier." Intuïtief, de logica - het is iets over onze discussie, conclusies, de structuur van het denken. In het algemeen is het. Logic - de wetenschap die verscheen in de V eeuw voor Christus en studies de wetten en vormen van denken.
Onder de vorm van denken aan de structuur van het denken de inhoud ervan te begrijpen, niet. Bijvoorbeeld, met betrekking tot de logica van de uitdrukking "All shmumriki hzhuyut Tofts met shtetselloy op faflak. Finkus - shmumrik. Finkus hzhuet Tofts met shtetselloy op faflak "is absoluut waar, en" Alle planeten van het zonnestelsel draaien rond de zon. De aarde draait om de zon. Bijgevolg is de Aarde - de planeet van het zonnestelsel "- geen.
Alle logica "leeft" op de vier wetten. We zullen begrijpen wat deze wetten zijn en hoe ze werken.
1. wet van de identiteit
Elke gedachte moet gelijk zijn aan zichzelf te zijn, moet niet meer dan één waarde.
Wat is de essentie
Voor onze jaartelling Aristoteles zei:"... Als u meer dan één betekenis hebben - het betekent om geen waarde te hebben; als woorden geen (bepaalde) waarden, dan verloor alle gelegenheid om met elkaar te praten, en realiteit en met zichzelf, want het is onmogelijk om iets te denken, als je niet denkt dat elke keer dat er iets een. "
Voorbeelden van overtredingen
De meest populaire voorbeeld van schending van de wet van de identiteit - "de studenten luisterde naar een lezing" de zinsnede Het woord "beluisterd worden" begrepen kan worden op twee manieren: ofwel de studenten geluisterd naar de leraar zorgvuldig of alle gemist.
Een voorbeeld van een overtreding van de wet van identiteit, en dit is een grap:
- Ik brak mijn arm op twee plaatsen.
- Ga niet naar deze plaatsen.
Als gevolg hiervan, een beetje meer complexe aandoeningen van de identiteit van de wet verkregen drogredenen. Sofisterij - het ziet er juist een bewijs van een valse idee met de hulp van een opzettelijke schending van de wetten van de logica.
Is het beter om de eeuwige gelukzaligheid of een broodje? Natuurlijk, de eeuwige gelukzaligheid. En wat is er mooier dan de eeuwige zaligheid zijn? Natuurlijk, niets! Maar de sandwich, want het is beter dan niets, dus de sandwich betere van eeuwige gelukzaligheid.
De vangst is hier dat het woord "niets", gebruikt de eerste betekenis van "een voorwerp of verschijnsel", en vervolgens in de zin van "gebrek aan iets"
Hoe toe te passen in het leven
De eerste wet van de logica zal drogredenen herkennen. Het eerste wat je moet letten - dubbelzinnige woorden.
2. de wet van de contradictie
Statement en de ontkenning ervan kunnen niet allebei waar zijn.
Wat is de essentie
Als een oordeel iets zegt en de ander ontkent hetzelfde over hetzelfde onderwerp in dezelfde tijd en in hetzelfde respect, ze kunnen niet allebei waar zijn.
Bijvoorbeeld, twee arresten - "black cat" en "cat white" - kan niet allebei waar zijn als we het hebben over één en hetzelfde Kotik, Op hetzelfde moment en op dezelfde respect. Dat wil zeggen, de kleur van een kat in vergelijking met dezelfde palet.
Voorbeelden van overtredingen
"Deze rode kat links op het tapijt rond het zwarte haren." En uit de kindertijd - "Hou je mond en eet."
Hoe toe te passen in het leven
Het moeilijkste deel - een tegenstrijdigheid te onthullen. De zinsnede "als een kind dat ik had geen jeugd" niet in strijd met de wet van de tegenstrijdigheid, en "maakte een mondeling verslag uit in het schrijven van" pauzes. Dus, het belangrijkste ding - om te begrijpen, is er een tegenstrijdigheid of een woordspeling.
3. De wet van het uitgesloten midden
Twee tegenstrijdige uitspraken over hetzelfde onderwerp op hetzelfde moment en in hetzelfde respect kan niet tegelijkertijd waar zijn en kan niet allebei vals
Wat is de essentie
Oordelen tegenover en tegenstrijdig.
Tegengestelde oordeel altijd van uitgaan een derde, tussenliggende optie. Bijvoorbeeld voor het oordeel "grote huis" en "klein huis"Intermediate is" een huis van gemiddelde grootte. " Want in tegenstelling tot het oordeel, is er geen derde optie. Bijvoorbeeld voor het oordeel "grote huis" en de "kleine huis" de derde de beste is niet de bedoeling te zijn.
Aldus kunnen twee tegenstrijdige uitspraken over hetzelfde onderwerp, in dezelfde tijd en in dezelfde opzicht niet tegelijk waar zijn en niet beide onwaar.
bijvoorbeeld aandoeningen
Oordeel "oude kat" en "cat youngish" ongeveer hetzelfde zeehonden in één en dezelfde tijd kunnen niet tegelijk waar zijn.
Hoe toe te passen in het leven
Voorbeelden van eenvoudig te schandalig, maar in het leven van de wet van de tegenspraak is meer zo geschonden: tussen conflicterende rechten heb meer van de monoloog, en recht kan niet zo duidelijk als zodanig geformuleerd. Hoe is het om te zijn? Aandachtig te luisteren naar wat hij zegt gesprekspartnerEn volg de gedachte. Als alle andere wetten niet worden geschonden, kijk nog eens naar de tekst. Misschien vermomd er tegenstrijdige uitspraken.
4. De wet van voldoende reden
Enig idee (thesis) om geldig noodzakelijkerwijs worden bewezen door geen argumenten zijn, en deze argumenten moeten voldoende reden om het oorspronkelijke idee, dat wil zeggen, moet het volgen van hen.
Wat is de essentie
Denk aan wat het vermoeden van onschuld? Het is gebaseerd op de wet van voldoende reden. Het beginsel van het vermoeden van onschuld vereist om te overwegen een man onschuldig is, zelfs als hij bewijs tegen zichzelf geeft, zolang zijn schuld niet betrouwbaar bewezen door feiten. Met andere woorden, de bekentenis niet garanderen dat de persoon echt de misdaad, maar de aanwijzingen en bewijzen - mei. Dat is een schuldbekentenis - het ontbreken van de stichting, en de feiten en bewijzen wijst naar crimineel - voldoende.
bijvoorbeeld aandoeningen
"Niet zette me een deuce. Ik las het hele boek en misschien iets te vertellen hebben. " De conclusie volgt niet uit de basis: een student kan het hele boek te lezen, maar dat betekent niet dat hij in staat om iets te zeggen zal zijn.
Hoe toe te passen in het leven
wet van voldoende reden waarschuwt voor overhaaste conclusies. Als we bedenken dat elke claim moet worden ondersteund door de feiten, zal het helpen om de goedkope sensatiezucht en verhalen te herkennen.
zie ook🧐
- 10 taken op logica en intelligentie
- 26 Denkfouten, omdat we niet begrijpen niets
- Hoe filosofie helpt in het dagelijks leven