“Het probleem is niet dat mensen dom zijn, maar dat niemand ze normaal iets uitlegt”: een interview met epidemioloog Anton Barchuk
Gemengde Berichten / / February 15, 2022
Over het gevaar van vapen, de volgende golf van coronavirus en “vreedzame” anti-vaxxers.
Anton Barchuk is epidemioloog en oncoloog. In 2020-2021 deed hij onderzoek naar COVID-19: hij identificeerde het percentage mensen met antistoffen tegen SARS-CoV-2 en evalueerde ook de effectiviteit van vaccins. Lifehacker sprak met Anton en kwam erachter wanneer de pandemie zal eindigen, welke bedreiging vapen vormen en welke vaccinaties iedereen zou moeten krijgen.
Anton Barchuk
Epidemioloog, professor aan de Europese Universiteit van St. Petersburg.
Over het beroep van epidemioloog
Wie is een epidemioloog?
- In de Russische opvatting is een epidemioloog een persoon die heel dicht bij een specialist in infectieziekten staat. Maar dit is niet helemaal correct. Omdat:
- Epidemiologen houden zich niet altijd bezig met infecties. Er zijn nogal wat werkgebieden op dit gebied, bijvoorbeeld gerelateerd aan hart- en vaatziekten of psychische aandoeningen. Ik ben in de eerste plaats oncoloog. En mijn interesse is gebaseerd op de epidemiologie van kanker. Het associëren van deze wetenschap alleen met infecties is de 19e eeuw. Nu is er geen pestepidemie, maar wel een epidemie van zwaarlijvigheid, een epidemie zittend levensstijl en rookepidemie.
- Epidemiologen behandelen geen mensen, maar houden zich voornamelijk bezig met onderzoeksactiviteiten. Ze bestuderen bijvoorbeeld de oorzaken van voortijdige sterfte en verlies van kwaliteit van leven in de moderne wereld. Dankzij hen weten we dat roken longkanker veroorzaakt en dat het humaan papillomavirus baarmoederhalskanker veroorzaakt. Ook bestuderen klinische epidemiologen de effectiviteit van medicijnen, chirurgische ingrepen en alle andere interventies die de nadelige effecten van een grote verscheidenheid aan ziekten.
- Nu beweegt de epidemiologie zich steeds verder weg van de geneeskunde en dichter bij de sociale wetenschappen. Omdat het in de wereld van vandaag vrij moeilijk is om de medische of sociale en economische factoren die de gezondheid beïnvloeden te scheiden.
Hoe gevaarlijk is dit beroep? Sommige epidemiologen gaan immers naar de centra van infectieziekten.
- In feite werken epidemiologen nu op een computer. Ja, er zijn specialisten die "naar de velden" gaan, maar dat zijn er niet veel. En zelfs daar lopen alleen degenen die met infectieziekten te maken hebben, bijvoorbeeld biosamples analyseren, risico. Maar in wezen bestaat onze activiteit uit het plannen van onderzoek, het verzamelen, verwerken, analyseren en evalueren van de kwaliteit van gegevens.
Wat onderscheidt een goed onderzoeksontwerp van een slecht? Welk onderzoek kun je vertrouwen?
- Stel dat er een causaal verband bestaat tussen een risicofactor en een ziekte. Of bijvoorbeeld tussen een medicijn en het feit van genezing. De taak van de epidemioloog is om een onderzoek zo uit te voeren dat deze relatie objectief kan worden beoordeeld. Helaas interfereren nogal wat systematische en willekeurige fouten vaak met de analyse van deze relaties, die het resultaat en de conclusies beïnvloeden.
Als u bijvoorbeeld een volledig nieuw medicijn analyseert, moet u zeker een gerandomiseerde studie uitvoeren. Zonder dit te doen, krijgt u geen objectief resultaat. Dit is de fundamentele basis van de moderne evidence-based geneeskunde.
Randomisatie is een zeer voorwaardelijke "munten gooien", de verdeling van patiënten tussen groepen - experimenteel en controle - willekeurig. Als de arts dit handmatig doet, kan hij bewust of onbewust kiezen voor gezondere mensen - degenen die de effecten van het medicijn gemakkelijker kunnen verdragen. En dan, bij het analyseren van dergelijke gegevens, zul je concluderen: het medicijn helpt. Maar alleen omdat de arts in eerste instantie patiënten met de beste prognose selecteerde.
Om te begrijpen of het onderzoek goed of slecht is, helpen gespecialiseerde medische tijdschriften. Het belangrijkste product van epidemiologen zijn immers wetenschappelijke publicaties. En ze kunnen pas in het tijdschrift worden gepubliceerd nadat de reviewers de kwaliteit van het onderzoek hebben beoordeeld en de auteurs vragen hebben gesteld.
Als u een publicatie met een goede reputatie voor u heeft liggen, betekent dit niet dat deze er niet in komt. slecht artikel. Maar in de regel gebeurt dit vrij zelden.
Kan een epidemioloog een epidemie voorspellen?
— Als we het hebben over chronische niet-overdraagbare ziekten, dan zijn dit altijd een soort stabiele trends die in theorie kunnen en moeten worden voorspeld.
Een simpel voorbeeld: mensen roken, roken veroorzaakt longkanker. En we begrijpen ongeveer wat het sterftecijfer van deze ziekte in de toekomst zal zijn, afhankelijk van welk percentage van de bevolking nu rookt. Dit is een stabiele voorspelling, maar zelfs deze houdt mogelijk geen rekening met enkele onverwachte factoren.
Stel dat de staat op een gegeven moment wilde accijnzen gaat invoeren op de verkoop van tabak. En de prijs van tabaksproducten zal omhoogschieten. Mensen gaan minder roken. Dan komt onze voorspelling niet uit. Maar het zal nog steeds nuttig zijn. We hebben immers de reële en potentiële trends in de sterfte aan longkanker in handen en kunnen indirect het effect van de invoering van accijnzen inschatten.
In feite hebben we hetzelfde gedaan tijdens de besmetting met het coronavirus. Toen het begon, voorspelde iedereen wat er zou gebeuren als we wel of geen lockdown zouden invoeren.
De lockdown is niet zomaar een maatregel die ons uit het niets is overkomen. Wiskundige modellen hebben aangetoond dat zonder dit een hogere mortaliteit op ons wacht.
COVID-19 zelf was echter een verrassing. De opkomst van een nieuw virus of een nieuwe stam voorspellen ommicrondat uit Zuid-Afrika kwam, is veel moeilijker. Dit is meer een vraag voor virologie en de evolutie van virussen.
- En wat kun je in dit geval over vapen zeggen? Komt er een epidemie van vapen? Of misschien een nieuwe longkankerepidemie?
- Goede vraag! In de epidemiologie van chronische niet-overdraagbare ziekten is de invloed van risicofactoren sterk uitgebreid in de tijd. In het midden van de vorige eeuw waren minstens enkele decennia nodig om de relatie tussen tabaksproducten en het ontstaan van longkanker te beoordelen. Deze ziekte verschijnt immers niet de volgende dag nadat u hebt gerookt.
In die zin is de epidemiologie van infectieziekten iets eenvoudiger:
- De man niesde.
- De tweede persoon was in de buurt, na 5 dagen werd hij ziek.
- We telden hoeveel mensen er naast degene zaten die het eerst niesde.
- Vergeleken met degenen die er niet waren.
- We hebben kunnen beoordelen of dit virus drager is van de ziekte.
Als we het hebben over chronische aandoeningen, zijn risicofactoren veel minder uitgesproken en niet de enige mogelijke. Je zult altijd mensen vinden die gediagnosticeerd zijn kanker van de longen en zonder roken.
We hebben het over verschillen in risico's, kansen op ziekte, en om te begrijpen waarom vapen gevaarlijk zijn, hebben we wat tijd nodig. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de pathologie zich ontwikkelt na 15 jaar roken. Hoe oud zijn elektronische sigaretten? jaar 10. Dit betekent dat we op dit moment simpelweg niet voldoende tijd hebben om te beoordelen welke risico's vapen roken. Hoewel er nu werken zijn die claimdat vapen astma veroorzaakt bij jonge mensen. En het lijkt mij dat dit voldoende is om hun verspreiding onder controle te houden.
Halverwege de vorige eeuw zeiden ze: "Sigaretten zijn als snoep!" Maar uiteindelijk werd de hele wereld getroffen door een epidemie van longkanker.
En trouwens, dit is een van de belangrijkste factoren van voortijdige sterfte in Rusland. Velen sterven aan cardiovasculaire en oncologische ziekten, die op hun beurt in verband worden gebracht met roken. Als niet voor sigaretten levensverwachting in Rusland sterk zou stijgen. Dus zeggen "Laten we iets anders roken" is onlogisch.
Hoe is uw werk veranderd tijdens de pandemie?
Het werk zelf is niet veel veranderd. We bestudeerden de verspreiding van het coronavirus onder de bevolking, maar we zouden net zo goed de verspreiding van dementie onder ouderen kunnen bestuderen. Omdat deze onderzoeken qua opzet vergelijkbaar zijn. We evalueren momenteel de effectiviteit vaccins in Rusland.
In eerste instantie wilde ik het coronavirus niet onderzoeken, maar ik moest wel, want in de Russische Federatie deed bijna niemand dit op het niveau van internationale wetenschappelijke publicaties en het onderwerp is relevant.
Hoewel mijn belangrijkste interessegebied oncologie is. Gelukkig werk ik niet aan infectieziekten en kijk ik enorm uit naar het einde van de pandemie zodat ik weer verder kan met mijn oude onderzoek.
Over coronavirus
— Aan welke versie van de opkomst van COVID‑19 (als infectieus agens) houdt u zich aan?
- Zoals hierboven vermeld, ben ik geen viroloog, dus ik weet hier net zoveel van als de rest. Er is natuurlijk een serie complottheorieën, maar ik behandel ze als alle normale mensen: met wantrouwen. En in het algemeen denk ik dat het er nu niet meer toe doet waar hij vandaan komt. Waar het om gaat is wanneer we er vanaf komen. En discussies leiden ons af van de vraag hoe we ervoor kunnen zorgen dat er minder mensen overlijden aan het coronavirus.
- Ben je bang om besmet te raken?
Ik ben al gevaccineerd, ik werd snel ziek en opnieuw gevaccineerd. Dus het is in orde! Daarnaast lever ik redelijke inspanningen om het aantal contacten te verminderen. En als dit niet kan, dan probeer ik beschermingsmiddelen te gebruiken.
- U zei dat de pandemie wordt beïnvloed door de eigenschappen van de dragers van de infectie - mensen. Sommigen van hen kunnen superverspreiders zijn, terwijl anderen misschien niet ziek worden, zelfs niet bij nauw contact. Wat beïnvloedt het? Hoe te begrijpen welke eigenschappen van de drager van de infectie, bijvoorbeeld, ik heb?
- Wij, epidemiologen, hebben te maken met de bevolking als geheel, maar als het om specifieke mensen gaat, is het voor ons veel moeilijker om iets te zeggen.
Laten we bijvoorbeeld verhuizen naar een regio dichter bij mij. Als een roker vraagt of hij zal overlijden aan longkanker, dan kan ik zeggen dat van de 1.000 rokers, 800 mensen voorwaardelijk ziek worden. En van de 1.000 niet-rokers - 50 mensen.
We moeten informatie leren waarnemen in termen van kansen en risico's, en niet in termen van deterministische verschijnselen.
Een nog banaaler voorbeeld. Wanneer een persoon de straat op gaat, begrijpt hij dat hij het risico loopt een ongeluk te krijgen. En waarom niet naar buiten? Hetzelfde geldt voor vaccinatie. Vaccinatie is zeldzaam bijwerkingen. Maar ze zijn te klein in vergelijking met het risico om een ernstig ziekteverloop te overleven.
Nu terug naar superstrooiers. Er zijn enkele biologische mechanismen die de status van een virusdrager bepalen. Maar in feite zijn superspreaders meestal mensen die veel communiceren. En ze gaan bijvoorbeeld gewoon door met werken, ook als ze ziek worden.
Is het een mythe dat mensen met astma of kanker zich niet zouden moeten laten vaccineren? Waarom?
- Dit is een mythe, die helaas wijdverbreid is, zelfs in de medische gemeenschap. Ik denk dat hij verscheen vanwege de angst voor ernstige bijwerkingen, hoewel ze minimaal zijn. En de waarheid is dat mensen met chronische ziekten eerst moeten worden gevaccineerd. Omdat de risico's (wederom terugkeren naar de kansen) van een ernstig ziekteverloop en overlijden voor hen groter zijn. En tegelijkertijd werkt het vaccin veel effectiever voor hen - in termen van absolute risico's.
— Bent u van plan enig aspect met betrekking tot covid nader te onderzoeken?
“Ik hoop dat de pandemie snel voorbij is en dat dit niet hoeft. Maar over het algemeen is post-COVID een belangrijk fenomeen dat moet worden bestudeerd. Ik denk dat dit op de een of andere manier zelfs mijn gebied van kankerepidemiologie zal beïnvloeden.
En een ander belangrijk punt is het bestuderen van de impact van de pandemie op andere ziekten. Sindsdien zien we dat de trends van andere pathologieën drastisch zijn veranderd. We moeten begrijpen waarom dit is gebeurd, en dit zal tijd kosten.
Hoe zit het met de ommicron? Wat kun je erover zeggen? Werken bestaande vaccins daarop?
- Met de komst van de ommicron begon vaccinatie niet te beschermen tegen de verspreiding, maar tegen de ernstige gevolgen van de ziekte. Wellicht zijn de berichten dat omicron een mildere versie van het coronavirus is te wijten aan het feit dat velen al ziek of ingeënt zijn. En hierdoor is de frequentie van moeilijke gevallen afgenomen.
In andere landen zien we nu weliswaar een sterke stijging van de incidentie, maar die gaat niet gepaard met dezelfde sterke stijging van het aantal ziekenhuisopnames.
- Welke scenario's om uit de pandemie te komen kun je je voorstellen?
- Meest mogelijk. COVID-19 wordt geleidelijk een achtergrondvirus dat luchtwegaandoeningen veroorzaakt, maar niet leidt tot een groot aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Dan is de enige vraag hoe vaak je ertegen moet worden ingeënt.
- Radicaal. Er komt een nieuwe variant van het virus die de pandemie weer in gang zet. We hopen echt dat dit niet gebeurt.
Alles tussen deze versies kan ook gebeuren. Het is mogelijk dat er een virus verschijnt waarin het vaccin veel eerder zijn effectiviteit verliest als bescherming tegen ernstige ziekte en overlijden.
Over epidemieën
- Welke epidemieën komen nu, in de 21e eeuw, het meest voor?
— Als we het eerder hadden over epidemieën van infectieziekten, wordt dit woord tegenwoordig vaker gebruikt voor chronische niet-overdraagbare ziekten. En ook voor hun risicofactoren (rookepidemie, epidemie) zwaarlijvigheidsedentaire epidemie).
Vóór het coronavirus hadden we gelukkig geen pandemieën die iedereen in de wereld zo trof. Je kunt je natuurlijk de varkensgriep herinneren, maar we reageerden er niet zo scherp op: er was niet zo'n dodelijke afloop als bij covid.
Daarom is het nu onze taak om de risicofactoren die het grootste aantal ziekten veroorzaken, uit de wereld te helpen. Velen van hen zijn geassocieerd met levenswijze, daarom zijn ze helaas moeilijk te veranderen.
Hoeveel medicijnen er bijvoorbeeld ook worden uitgevonden, fysieke activiteit blijft het meest effectief bij het voorkomen van ziekten. Je hoeft alleen maar te verhuizen. Ga niet eens sporten, maar loop in ieder geval.
Daarom vertrouwen we steeds vaker niet op een soort van harde interventie - ik at een pil en het werd beter - maar op gedrag. Mensen moeten naar de juiste manier van leven worden geduwd. Uit eigen ervaring weten we dat het niet zo eenvoudig is.
Bovendien, hoe langer mensen leven, hoe meer aandacht ze besteden aan ziekten die vroeger in de schaduw bleven - dementie wordt bijvoorbeeld steeds vaker ontdekt bij ouderen. Nu is het niet genoeg om lang te leven - je moet het ook met de juiste kwaliteit doen.
- Waarom heb je niets gezegd over bijvoorbeeld hiv?
“Het is alleen dat hiv geen nieuws meer is, het is in veel landen geleerd om het onder controle te krijgen. Nu zijn er over het algemeen goede manieren om met veel ziekten om te gaan, maar ze bereiken niet allemaal: er is een probleem met de toegang tot effectieve medicijnen. In verschillende landen kan het worden verklaard door een gebrek aan geld, of door de inefficiëntie van de gezondheidsstelsels, of door barrières bij de bevolking.
Veel Russen bijvoorbeeld niet vaccin tegen coronavirus, hoewel er voor bijna iedereen een effectief vaccin beschikbaar is. De situatie hangt samen met het feit dat dergelijke populatie-interventies de studie van percepties en barrières bij mensen vereisen.
Het probleem is immers niet dat mensen dom zijn, maar dat niemand ze normaal gesproken iets uitlegt op het niveau van kansen en risico's. Daarom weigeren ze zich bijvoorbeeld te laten vaccineren - ze willen geen proefkonijn zijn.
Er is nog een ander, extremer voorbeeld. Op een gegeven moment in Zuid-Afrika heeft de regering besloten om niet te behandelen mensen met hivomdat het geen aids zou veroorzaken. Als gevolg hiervan stierven door deze complottheorie honderdduizenden mensen voortijdig. De gevolgen zijn er nog steeds.
Welke vaccinaties moet iedereen krijgen? Er wordt bijvoorbeeld weinig gezegd over het HPV-vaccin, maar voor zover ik begrijp is het wel heel belangrijk.
Ja, we praten er niet over. Omdat het HPV-vaccin nog niet is opgenomen in: nationale kalenderen het kost veel geld. Maar het humaan papillomavirus is echt gevaarlijk. Het is de enige oorzaak van baarmoederhalskanker bij vrouwen, en het veroorzaakt ook kanker (zoals orale zwelling) bij mannen. Het wordt seksueel overgedragen. Daarom zou iedereen zich in de adolescentie, vóór het begin van seksuele activiteit, echt tegen HPV moeten laten vaccineren. Na immunisatie zal niet zo effectief zijn.
Het slagingspercentage van tijdige HPV-vaccinatie is ongeveer 90%. Dit is niet te vergelijken met medicijnen die er in de wereld zijn. We zien dat in landen waar een verplichte HPV-vaccinatie voor adolescenten is, oncologische ziekten geassocieerd met dit virus.
Vaccins in het algemeen worden een steeds effectiever middel om ziekten te voorkomen.
Ik hoop echt dat dit gebied zich zal ontwikkelen, want als we de infectieuze agentia die chronische ziekten veroorzaken, elimineren, zal het voor ons veel gemakkelijker worden om te leven.
EEN de kalender Mijn collega's van ANO "Collective Immunity" hebben verplichte vaccinaties - ik dank hen hiervoor.
Waarom is de levensverwachting in Rusland lager dan bijvoorbeeld in West-Europa? Heeft het te maken met epidemieën?
— De gezondheid van de mens wordt niet alleen beïnvloed door specifieke risicofactoren, maar ook door het niveau van sociaaleconomische ontwikkeling van de samenleving. Dat wil zeggen, veel ziekten komen naar ons toe als gevolg van levensstijl, dus als we onderzoek doen, proberen we dit aspect ook te evalueren.
Voorheen gebruikten onderzoekers graag eenvoudige categorieën: ras, geslacht. Bijvoorbeeld om te beoordelen hoe verschillende groepen mensen worden beïnvloed door bepaalde risicofactoren of hoe drugs voor hen werken: voor blanken - zo, en voor zwarten - zo, voor mannen - zo, voor vrouwen - zo.
In sommige gevallen, vooral als we het hebben over de volksgezondheid, zit het verschil helemaal niet in de kleur van iemands huid of biologisch veld, maar in welke sociaal-economische status elke individuele persoon heeft, welke positie hij inneemt? samenleving. Dit is essentieel als we zoeken naar de oorzaken van ongelijkheden (in termen van gezondheid en toegang tot medicijnen) en hoe we deze kunnen aanpakken.
En deze status beïnvloedt het vaakst, onder andere, beslissingen nemen over de uitvoering van preventieve maatregelen. Het VK heeft bijvoorbeeld een gratis screeningsprogramma voor baarmoederhalskanker geïntroduceerd. Vrouwen uit meer welvarende gebieden kwamen er vaker naar toe dan degenen die in achtergestelde delen van het land wonen. We weten niet precies wat het is. Misschien werkt de tweede categorie vrouwen veel en hebben ze geen tijd om naar de dokter te gaan.
Voor Rusland zijn traditionele risicofactoren roken en alcohol. En in de Verenigde Staten bijvoorbeeld stijgt het aantal mensen met darmkanker. Dit kan te wijten zijn aan inactiviteit en dieet. Dus alles hangt af van de manier van leven, en dit zijn niet alleen vragen van biologie.
- Wat bepaalt het verloop van de pandemie in elk land?
“Het verloop van een pandemie wordt bepaald door meerdere factoren. In de eerste fase hangt het af van het land zelf - groot of klein, dichtbevolkt of niet. In dichtbevolkte staten, waar veel contacten zijn, verspreidt het coronavirus zich natuurlijk sneller. Hetzelfde geldt voor grote steden en kleine steden.
De tweede fase wordt bepaald door de beschermende maatregelen die in het land worden genomen en hoe mensen deze opvolgen. Bijvoorbeeld, in de zomer van 2020 in Finland, bijna niet geregistreerd nieuwe ziektegevallen. Het resultaat was uitsluitend te wijten aan het feit dat mensen geen contact meer met elkaar hadden. Ook in de tweede fase verscheen vaccinatie - en het verloop van de pandemie hing ervan af.
In Rusland werd het verloop van de pandemie ook beïnvloed door het aantal zieken, en niet alleen door het aantal gevaccineerden. Nu worden we geconfronteerd met een situatie waarin er een bepaald aantal is van degenen die het vaccin hebben gekregen en degenen die aan covid leden - elk van deze groepen heeft immuniteit. En hierdoor bevinden we ons nu waarschijnlijk in dezelfde positie als andere landen, en dit zal ons helpen de negatieve effecten van ommicron te voorkomen.
Maar dergelijke omstandigheden werden helaas alleen bereikt door een groot aantal doden. De extra sterfgevallen bedroegen meer dan een miljoen - dat wil zeggen, vergeleken met de voorspelling van demografen stierven er in werkelijkheid een miljoen meer mensen.
Is het mogelijk om epidemieën te vermijden of is het een utopische droom?
“Voor de meeste moderne ziekten kennen we niet alle risicofactoren. We weten niet waarom pancreastumoren voorkomen of brein. We weten niet waarom diabetes optreedt.
Dit is het probleem: om alle ziekten te elimineren, moet je al hun oorzaken kennen.
Als gevolg hiervan wordt elke nieuwe risicofactor die wordt ontdekt een belangrijke ontdekking. Omdat het een groot aantal sterfgevallen en ziekten helpt voorkomen.
Maar het kan niet worden uitgesloten dat er een nieuwe factor zal verschijnen. Toen mobiele telefoons op de markt kwamen, zeiden mensen dat ze hersentumoren veroorzaakten. Toen magnetrons werden uitgevonden, begonnen ze te beweren dat ze kanker veroorzaken. Nu heeft iedereen het over het gevaar 5G-torens.
Het is normaal als we iets nieuws als een risicofactor zien. Maar dit alles moet worden bestudeerd - meestal zijn innovaties waar mensen bang voor zijn, niet schadelijk voor de gezondheid. Maar als we het hebben over risicofactoren die recentelijk zijn geïdentificeerd door epidemiologische studies en die echt gevaarlijk zijn voor mensen, dan is een voorbeeld het verhaal van glyfosaat.
- Als je voor een anti-vaxxer staat, wat zeg je dan tegen hem?
- In feite zijn er zeer weinig radicale anti-vaccinators. Ze hebben een bepaalde ideologie, zoals mensen die geloven dat de aarde plat is. Waarschijnlijk niets om met hen te bespreken.
Maar de meeste mensen zijn geen anti-vaccinators, maar twijfelaars, vaccin-aarzels. En meestal zijn hun twijfels begrijpelijk en terecht. Alleen geeft niemand goed geformuleerde antwoorden op hun vragen.
Maar in plaats daarvan noemen ze ze meteen anti-vaccinatoren en zeggen ze: “Laten we jullie allemaal neerschieten, jullie verspreiden hier het coronavirus.” Dienovereenkomstig kan hun reactie hierop harder zijn dan die van hetzelfde anti-vaccin - vredig, met een pet op zijn hoofd, die op een platte aarde loopt. Het belangrijkste punt hier is natuurlijk de dialoog.
Als je iemand ontmoet die twijfelt over een vaccin, hoef je niet tot het uiterste te gaan en te zeggen: "Als je je niet laat vaccineren, dan is dat het... Einde van de wereld."
Als er zo'n rigide boodschap is en mensen niet de mogelijkheid hebben om hun eigen beslissingen te nemen, schaadt dat de vaccinatie. Alle beslissingen met betrekking tot de gezondheid van een bepaalde persoon mogen alleen door hem worden genomen - dit is het principe van autonomie in het kader van bio-ethiek.
Maar helaas is er paternalisme in ons model van geneeskunde. De bevolking wordt gezien als een partij die informatie ontvangt, maar geen beslissingen. Maar als je alles duidelijk en toegankelijk vertelt, dan doen mensen misschien zelf wel het juiste. keuze. En het zal hun eigen beslissing zijn. En misschien willen juist deze anti-vaxxers zich laten vaccineren tegen covid.
Lees ook🧐
- "De uitdaging van de moderne geneeskunde is om u te helpen uw Alzheimer waar te maken." Interview met cardioloog Alexey Utin
- "Wees niet bang voor eten": een interview met een allergoloog-immunoloog Olga Zhogoleva
- Hoe we werden ingeënt tegen het coronavirus: persoonlijke ervaring van Lifehacker-medewerkers