Het trolleyprobleem: is er een juiste keuze in situaties waarin de ene optie slechter is dan de andere
Gemengde Berichten / / June 05, 2023
De duivel is in de details.
Ruim twee jaar geleden, op het hoogtepunt van de pandemie, kwam ik naar het vaccinatiecentrum in Moskou. Het was eng: vaccins waren alleen toegestaan voor vrouwen die borstvoeding gaven, en mijn zoon was pas 5 maanden oud. Maar het was onmogelijk om niet te gaan. Als arts wist ik van pasgeborenen met totale longschade.
Natuurlijk begreep ik dat het vaccin bijwerkingen had, maar ik geloofde (en geloof nog steeds) dat die niet vergelijkbaar waren met het risico op longontsteking op die leeftijd. Toen ik voor een onderzoek kwam, probeerde de dokter me af te raden, omdat niemand dit eerder had gedaan en er complicaties konden ontstaan. Ik werd nog steeds gevaccineerd, alles ging goed, er waren geen bijwerkingen en niemand van ons werd ziek.
Ik denk dat ik weet waarom ze het deed. Niet omdat zij antivaxer, een slechte dokter of kent een vreselijke waarheid. Ze zag me net en besloot niet één persoon op het spel te zetten, zelfs niet voor observaties die op de lange termijn velen zouden kunnen helpen. Het is normaal dat een arts zijn plicht verkiest boven het algemeen belang, maar dit is niet het enige standpunt.
Zo werden de belangen van individuen opgeofferd Sovjet Unie in de jaren 20 en 40 voor een enorm elektrificatieproject. Vervolgens werd in korte tijd een enorm gebied aangesloten op het elektriciteitsnet. Waterkrachtcentrales werden gebruikt als de belangrijkste bron van elektriciteit. Om ze te besturen waren stuwmeren, dammen en andere constructies nodig die de natuurlijke loop van rivieren verstoorden.
Als gevolg hiervan kwamen Mologa, Kalyazin, Stavropol aan de Wolga en vele andere nederzettingen onder water te staan. Het verhaal van Valentin Rasputin "Farewell to Matyora" is opgedragen aan deze gebeurtenissen.
Wat is het trolleyprobleem en wat heeft het ermee te maken
De kern van deze verhalen is het trolleyprobleem. Dit is een gedachte-experiment dat in 1967 suggereerde Filosoof Philip Foote. Daarin moet een fundamenteel ethisch dilemma worden opgelost: is het mogelijk om één persoon op te offeren ten voordele van de meerderheid.
Het klassieke trolleyprobleem
naar het onderwerp aanbod stel je voor dat hij bij de pijlenwissel staat op de weg waarlangs de trolley rijdt. Het beweegt recht op vijf mensen af, maar je kunt aan de hendel trekken en het naar een ander pad sturen waar één persoon is.
Vanuit wiskundig oogpunt is alles elementair - vijf levens zijn waardevoller dan één, maar in werkelijkheid is het niet zo eenvoudig. Ook als deze mensen u niet bekend zijn en u een ongeïnteresseerd persoon bent.
Wanneer de taak wordt overgedragen van het hoofd naar in ieder geval een simulatie, neem dan de verantwoordelijkheid wordt moeilijker. Toch kiezen velen ervoor om vijf mensen te redden, waardoor het experiment verder gecompliceerd wordt.
Model met dikke man of rechter
Het onderwerp heeft nodig voorstellendat hij op een viaduct staat en ziet dat er beneden een auto of hetzelfde karretje voor vijf personen vliegt. Hij kan een dikke man die naast hem staat duwen (geen vetfobie, slechts een voorwaarde van het experiment) om de klap af te weren.
De tweede optie: de proefpersoon is een rechter en kan een onschuldig persoon uitleveren aan een woedende menigte om doden bij rellen te voorkomen.
Wat doe je jij bent aan het nemen?
Zoals verwacht konden niet alle mensen die de hendel in het bovenstaande voorbeeld verschoven de meerderheid kiezen in deze situaties. Omdat het in één geval nodig was om indirect de dood van een persoon te veroorzaken, en in deze - om met hun eigen handen te doden. Doen hoe makkelijker het was, hoe meer psychopathologische en antisociale trekken in de proefpersoon tot uiting kwamen.
Waarom is het zo moeilijk om een keuze te maken
In het trolleyprobleem botsen twee filosofische benadering utilitarisme en deontologie.
Utilitarisme is een richting in de ethiek waarin de morele waarde van een handeling wordt bepaald bepaald het nut ervan. Dat wil zeggen, de belangrijkste taak van moraliteit is om geluk te vergroten en de hoeveelheid pijn te verminderen.
Bijvoorbeeld een afgezaagde truc: als je terug in de tijd zou gaan, zou je Hitler dan kunnen doden toen hij nog een baby was? Vanuit het oogpunt van het utilitarisme is dit de enige mogelijke optie.
Utilitaristen wijzen rigide af moraliteit en concepten als bijvoorbeeld leugens om bestwil toestaan. Tegelijkertijd begrijpen ze dat mensen niet onpartijdig kunnen zijn en als het hen of hun dierbaren betreft, zullen ze hoogstwaarschijnlijk afwijken van de principes. En toch kan de menselijke geest niet alles bevatten en daarom alle gevolgen van een keuze voorspellen.
In de deontologische ethiek ligt de nadruk Doen op de plicht en moraliteit van de handeling, los van het resultaat waartoe deze zal leiden. Dit is de categorische imperatief van Immanuel Kant, dat wil zeggen de onvoorwaardelijke morele code van de mens. Dit betekent dat iedereen zich moet houden aan de regels die nooit kunnen worden overtreden: niet doden, niet stelen, enzovoort.
Dus Leonid Roshal verleende medische hulp aan terroristen in het veroverde theater op Dubrovka, omdat het de plicht van een dokter is, anders is het onmogelijk om te doen.
Maar dergelijke principes van gewapend beton kunnen schade toebrengen. Als de moordenaar bijvoorbeeld probeert de locatie van het slachtoffer van u te achterhalen en u de waarheid vertelt omdat u dat niet kunt leugen.
Is er een juist antwoord op het trolleyprobleem?
Nee. Het experiment toont niet eens het niveau van menselijke moraliteit aan. Het is in ieder geval in de voorwaarden van het model de moeite waard om één persoon te veranderen in een naast familielid - en velen zullen hem zonder aarzelen redden. Maar dat maakt ze nog geen slechte mensen.
In het echte leven zijn er veel meer inputs en omstandigheden, dus niemand zal ooit nauwkeurig kunnen beoordelen of de juiste keuze is gemaakt.
Waarom u meer moet weten over het trolleyprobleem
Elke dag beslissen we op welke manier we de trolley neerzetten. We kunnen erover liegen tegen een vrouw landverraad man om haar familie te redden, zeg maar, maar alles verpest voor een paar mensen. We kunnen triage gebruiken en kiezen wie we helpen om zoveel mogelijk mensen te bereiken, of we kunnen voor iedereen vechten, wetende dat we hierdoor minder kunnen doen. We maken deze keuzes de hele tijd, zelfs als we ons er niet van bewust zijn.
Als je weet dat er geen goed antwoord is, wordt het makkelijker kiezen. Je kunt leven met "de sterrenhemel boven je hoofd en de morele wet in je" en altijd handelen correct - of evalueer elke situatie afzonderlijk om de beste optie te kiezen de meerderheid. Wat je ook doet, op dit moment is het het enige mogelijke keuze voor jou.
Probeer tegelijkertijd je buurman te begrijpen. Je zult nooit weten wat er in zijn "trolley" zat en voor welke keuze hij stond. Wat voor u vanzelfsprekend lijkt, kan een serieuze test voor hem worden vanwege een nuance die u niet kent. Probeer te accepteren dat deze persoon in een bepaalde situatie ook voor zichzelf de enig mogelijke optie heeft gekozen.
Lees ook👥
- Hoe het omstandereffect moord verklaart in het bijzijn van ooggetuigen
- Het Milgram-experiment: hoe de gewoonte van gehoorzaamheid tot vreselijke dingen kan leiden
- Het poortwachtersmodel: waarom het zo moeilijk is om uit de informatiebubbel te komen
- Stanford-gevangenisexperiment: kunnen omstandigheden van een persoon een monster maken?
- Hoe tolerantie voor onzekerheid ons karakter en onze houding ten opzichte van mensen verandert