6 vragen uit literatuurlessen die ons schaden bij het lezen en in het leven

Literatuurdocenten zijn verschillend en geven anders les. Maar de meesten van ons hebben deze vragen waarschijnlijk vaak op school gehoord. En nu weerhouden ze ons ervan te lezen, te denken en te leven.

1. Wat leert dit boek ons?

Laten we meteen beginnen met de overtuiging dat literatuur, net als andere vormen van kunst, verplicht is iets te leren, iets over te brengen. Dit is fout. Werken worden om verschillende redenen gemaakt. Iemand probeert echt iedereen tot bezinning te brengen en hen te laten zien hoe ze moeten leven. In de werken van Leo Tolstoj kun je bijvoorbeeld zien hoe hij letterlijk op een kruk staat en de waarheid spreekt. Maar sommige mensen kunnen simpelweg niet zwijgen, sommigen willen naar de eeuwigheid en sommigen willen hun gokschulden afbetalen. Iedereen heeft het auteur je eigen motivatie.

En dan gaat het werk op zijn eigen reis, en alles hangt af van de lezer. Een boek kan hem iets leren, hem woedend maken, hem vermaken, hem onverschillig laten - er is hier geen juist antwoord. En het heeft geen pedagogische taak, vooral niet als het geschreven is in het tijdperk van het modernisme en later. Probeer uit te leggen wat bijvoorbeeld de gedichten van Velimir Chlebnikov leren, naast het feit dat je sindsdien zo kunt schrijven.

Maar zelfs als het boek door de auteur bedoeld was als een leerboek over het leven, betekent dit niet dat het de moeite waard is om er lessen uit te trekken. De wereld verandert en veel dingen die in de tijd van de schrijver als normaal werden beschouwd, zijn nu een reden persoon annuleren. En zelfs in minder schandalige gevallen maakt moderne optica het mogelijk om opnieuw na te denken over wat er gebeurt.

Tatjana Larina - 'zoet ideaal' - zegt bijvoorbeeld in de laatste uitleg met Onegin:

Ik hou van je (waarom liegen?),
Maar ik werd aan een ander gegeven;
Ik zal hem voor altijd trouw blijven.

Wat leert haar actie? Zelfs de meningen van de klassiekers waren verdeeld. Fjodor Dostojevski noemt haar actie in zijn toespraak "Tatjana Larina - de apotheose van de Russische vrouw" moedig en correct. Omdat het beantwoorden van Onegin zou betekenen dat haar man met schaamte wordt bedekt en hem ongelukkig wordt. Ondertussen is het lot van een echte Russische vrouw, volgens Dostojevski, volhardend, zolang iedereen om haar heen gelukkig is. Maar de criticus Belinsky noemde het ‘een ontheiliging van de gevoelens en de zuiverheid van de vrouwelijkheid’.

Maar wat moet het boek ons ​​uiteindelijk leren? Waardeer prestaties feminisme, blijkbaar, want dan zou Tatjana niet gedwongen worden om te trouwen. Ze kon een opleiding volgen en een baan vinden, Onegin sturen, maar ook haar man sturen, en niet in een ongelukkig huwelijk blijven. Maar we weten dit niet dankzij de roman Poesjkin, maar dankzij alle andere ervaringen.

Niet alleen boeken, maar in het algemeen geeft alles wat er om ons heen gebeurt stof tot nadenken. Wij beslissen zelf wat we hieruit meenemen. Sommige mensen leren van hun eigen fouten, sommige van die van anderen, en sommigen trappen voortdurend in dezelfde fouten.

Als fictieve werken noodzakelijkerwijs zouden worden onderwezen, zou het een directieve boodschap zijn die helemaal niet besproken hoeft te worden. In natuurkundelessen bespreken ze immers niet de juistheid van formules in schoolboeken.

Daarom zou het juister zijn om niet te vragen naar wat het boek leert, maar naar welke gedachten het de lezer opriep en welke conclusies hij voor zichzelf trok.

2. Wat wilde de auteur zeggen?

Laten we het zonder veel inleiding doen: we hebben geen idee wat de auteur wilde zeggen. Tenzij hij een verklarend essay uitbracht of een interview gaf waarin hem deze specifieke vraag werd gesteld.

Leraren aan universiteiten brengen nogal het idee over dat we niets weten over de wensen van de auteur, en dat zijn werk op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Echter, school leraren beweren vaak dat er maar één juist antwoord is. Omdat de criticus Dobrolyubov het op deze manier heeft nagelaten, staat het zo in het leerboek, of het pedagogisch instituut zegt het. Of omdat de leraar dat zelf vindt.

Als gevolg hiervan verandert het analyseren van wat je leest, wat zogenaamd zou moeten bijdragen aan het ontstaan ​​van nieuwe gedachten, in een gokspel of in het blindelings vasthouden aan autoriteiten. Dat is nogal schadelijk, zowel bij het lezen als in het leven.

We kunnen alleen maar raden wat de auteur bedoelde door zijn biografie, de sociaal-culturele en politieke situatie waarin hij leefde, te analyseren. Maar we kunnen het niet zeker weten. Daarom zou het nuttiger zijn om te vragen welke ideeën wij hebben uit een boek gehaald en waarom precies zo. En ook hier is er niet één juist antwoord.

3. Wie is het positieve karakter in het boek en wie het negatieve karakter?

Dit geldt ook voor alle vragen die suggereren dat de wereld in zwart en wit wordt verdeeld. Maar als het om karakters gaat, wordt het extreem ingewikkeld. Omdat zowel mensen als antropomorfe wezens die mensen personifiëren, uiteraard niet met een dergelijke standaard kunnen worden benaderd.

De mens is een complex wezen met vele facetten. En ook in de literatuur, ook al hebben we het over eenvoudige genres. Bijvoorbeeld, binnen klassieke sprookjes de karakters zijn meestal vrij vlak. Maar ze kunnen ook dieper gaan dan het lijkt als we de grenzen van een specifieke gebeurtenis overschrijden, zoals moderne interpretaties ons welsprekend vertellen. De stiefmoeder is bijvoorbeeld zeker slecht, maar het is onwaarschijnlijk dat ze op deze manier is geboren en een vergiftigde appel in haar wieg heeft geschud in plaats van een rammelaar.

Mensen, of in ons geval karakters, kunnen over het algemeen niet duidelijk positief of negatief zijn. Maar hun acties kunnen zo zijn. Pogingen om iemand in goed en slecht te verdelen veroorzaken nog meer schade als we deze gewoonte vanuit literatuurlessen in het echte leven meenemen. En dat doen we ook, anders zouden we het niet zo genereus ophangen snelkoppelingen op anderen.

Het is veel interessanter om helden te zien als driedimensionale persoonlijkheden, in plaats van als platte figuren. En praat over wat hun positieve en negatieve kanten zijn, hoe ze zich uiten en hoe ze zo zijn geworden.

4. Welke technieken heeft de auteur gebruikt?

Het lijkt onmogelijk om literatuur te studeren zonder te begrijpen hoe boeken worden geschreven. Maar de meeste mensen zullen het in het leven niet méér nodig hebben dan algebra.

Deconstructie van een kunstwerk zal alleen nuttig zijn voor degenen die zich professioneel met boeken willen verbinden. Maar voor alle anderen kan een dergelijke analyse elke wens om te lezen volledig ontmoedigen, omdat het de focus verlegt.

Veel mensen houden bijvoorbeeld van muziek en weten hoe ze de speler moeten aanzetten om ernaar te luisteren. Maar weinigen zijn geïnteresseerd in het demonteren van de gadget en het weer in elkaar zetten. Als iedereen zo’n taak krijgt, blijven de meesten in stilte zitten met een heleboel details.

De technieken van auteurs kunnen het beste worden overgelaten aan literatuurwetenschappers en toekomstige schrijvers, en niet aan zevendeklassers.

5. Wat droeg de hoofdpersoon?

Wanneer details ertoe doen, worden ze onthouden. Als alles in Dostojevski geel is, zullen we dit tot het einde van onze dagen niet vergeten, of we het nu leuk vinden of niet. Als iemand hoestte bij Remarque, weten we zeker dat alles zal eindigen in tuberculose. Als in een detectiveverhaal een brunette met een mes op de eerste pagina flitste, dan zullen we zeker aandacht besteden aan de haarkleur van anderen vrouwen karakters. Maar als de heldin rode laarzen draagt ​​die geen effect hebben op de plot, is deze kennis alleen nuttig voor cosplay, anders is het onbelangrijk.

Details uit de werken zijn handig om te gebruiken bij het samenstellen van tests, quizzen en dergelijke. Maar hun mechanische memorisatie levert niets nuttigs op, bovendien maakt het lezen erg moeilijk. Je moet het onbelangrijke kunnen overslaan - zowel in een boek als in het leven.

6. Wat denk jij ervan? Maar alleen in de woorden van Belinsky en Dobrolyubov

Vraag "Wat denk je?" zelf is geweldig. Het zou overal vaker gehoord moeten worden. Het probleem is het antwoord. Er zijn maar weinig mensen die willen horen wat wij echt denken. En dit geldt vooral voor literatuurlessen.

In de 10e klas kwam er een nieuwe literatuurleraar naar ons toe. En ze vroeg me om mijn eerste essay te herschrijven - gebaseerd op Ostrovsky's "The Thunderstorm". Niet omdat het slecht of analfabeet was, maar omdat je niet kunt denken dat Katerina niet zo’n ‘lichtstraal in een donker koninkrijk’ is. De leraar stelde voor dat ik het werk zou kopiëren uit een verzameling kant-en-klare essays. Toen ik mijn vader, die 22 jaar ouder is dan ik, hierover vertelde, deelde hij precies hetzelfde verhaal. Hij schreef ook dat zelfmoord is dit is geen optie, en zijn cijfer werd hiervoor verlaagd.

De conclusies van de lezer kunnen ongegrond, onlogisch en oppervlakkig zijn. Maar denken is een vaardigheid die ontwikkeld moet worden. Dit kan alleen worden gedaan door moedig en vrij te denken, en niet door de gedachten van iemand anders te herhalen of je aan te passen aan het juiste antwoord. In het leven is dit heel erg zal van pas komen.