Hoe maak je een leugenaar over "parole" catch
Tips / / December 19, 2019
Hoe om te leren van het gesprek dat de man niet loog? Het blijkt dat naast het relatief grote aantal non-verbale signalen, die niet altijd gemakkelijk vangst, is er een interessante techniek "labels verduidelijking", die ons in staat stelt om een leugenaar af te leiden op het net water)
Deze keer, hun ervaring gedeeld door John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., ontving zijn graad in de psychologie en werkt in de FBI gedrag analist. Dus wat zijn een paar voorbeelden... crimineel.
Eén van de unieke kenmerken van deze techniek worden "aantrekken en afstoten van het woord." In meer eenvoudige termen, zijn er bepaalde woorden in een zin, die in ieder geval een andere wijze, koppel de woord dat ze in een bundel. Bijvoorbeeld, als er een "wat" (afstotend), moet er "het" (trekken). Deze techniek is makkelijker uit te leggen met specifieke voorbeelden.
bijvoorbeeld №1
Timmy is een jongen die naar school gaat, en er is zijn moeder. Onderwijzer Timmy belde naar huis en zei dat hij werd getrokken door het haar zijn klasgenoot, zodat ze viel en sloeg haar hoofd.
Mom Timmy: Je leraar belde en zei dat je op het moment van de breuk u rende naar Vicki sterk trok haar bij de haren en ze viel en sloeg haar hoofd.
Timmy: Ze liegt. Ik deed het niet zij.
Timmy gebruikte de tag "het" om de illusie van de waarheid te creëren. Ja, hij echt trok Vicki's haar, en toen ze viel en sloeg haar hoofd. Maar hij had niet aanloop naar haar toe en trok haar haren, en gewoon rustig liep en getrokken door het haar, en toen ze viel en zich bezeert. Omdat de moeder heeft gebruikt in een gesprek is niet helemaal een nauwkeurige beschrijving van wat er gebeurd is (RAN, niet gewandeld), Timmy gebruikt het woord "dit" als een verduidelijking. Dat wil zeggen dat hij echt deed, maar niet helemaal wat mijn moeder zei, en daarom kon definitie binden "het" het woord "liep", omdat het echt niet lopen op en rustig liep.
Om voor hem om de waarheid te vertellen, mijn moeder is de moeite waard om de volgende vraag: "Wat heb je gedaan" Toen het kind zal gewoon geen andere keuze hebben, maar om de waarheid over wat er gebeurd is vertellen, want het is gebonden aan niet meer wat.
bijvoorbeeld №2
28 januari 2003 in de show «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer geïnterviewd Scott Peterson. Zijn vrouw, die acht maanden zwanger was, verdween uit hun familielandgoed op het moment van het interview sinds haar verdwijning vond plaats ongeveer een maand. En Peterson kwam tot de transmissie, om hulp te vragen. Een fragment uit dit interview toont een ander gebruik van deze tags.
Sawyer: Nogmaals, omdat je weet dat de mensen zitten thuis en tv kijken kunnen denken dat je verliefd bent op iemand anders en besloot om zich te ontdoen van extra gewicht in de vorm van zijn vrouw en kind. Of dat het een andere rij?
Peterson: Noch het een noch het ander. Het is... het is zo simpel.
In dit geval, Peterson gebruikte de tag "het." Hij wilde niet ontkennen het feit dat hij zijn vrouw had gedood. Hij zei alleen dat geen van deze redenen niet de oorzaak was van de moord. Maar het betekent ook dat er andere redenen waarom hij zijn vrouw kon doden.
In feite is hij echt zijn vrouw en ongeboren kind gedood.
Aangezien de redenen opgesomd Sawyer, had Peterson niet fit, hij moest weten waarom hij het deed. Om te zeggen dat je iets niet te doen, moet je precies weten wat je gedaan hebt. Met het oog op de val te sluiten, Sawyer moest Scott zoiets als vragen: "Nou, als de oorzaken die ik vermeld, hoeft u niet past, dan vertel me waarom je mijn vrouw vermoord, "Als Peterson wil praten over de werkelijke redenen (en hij niet wil), zijn antwoord zou zijn:" Ik weet het niet "Dan kunt u. Ik zou hem nog een vraag als: "Nou, als je niet de redenen dat het gemaakt kennen, dan misschien I genoemde redenen passen?" En zelfs als dan zal hij u vertellen dat er geen reden is, omdat hij haar niet te doden, allemaal hetzelfde zal het duidelijk zijn dat Peterson ligt, als al het feit dat de moord werd erkend redenen.
bijvoorbeeld №3
De belangrijkste verdachte van de verkrachting en moord op een student is ondervraagd door de politie. De verdachte met het slachtoffer op een feest toen ze dronken was. Getuigen zagen op een feestje, de verdachte duwde het slachtoffer vastgemaakt aan de vloer en probeerde met geweld kus. Dezelfde avond, het slachtoffer bewusteloos op de bank. Ongeveer een uur van de nacht de verdachte pakte het meisje en naar haar kamer gebracht. Hij werd het laatst gezien met wie het slachtoffer.
onderzoeker: Nou, laten we even terug naar het feest. Er was iemand? En meer in het bijzonder, hoeveel mensen waren er? Misschien vier of vijf? Vier van de vijf mensen hebben ons verteld dat ze hadden gezien hoe je probeerde haar te kussen op de avond-scholieren. In feite is dit gebeurd in de gang, en je probeerde haar te kussen. Sterker nog, ik denk dat ze viel op de grond, en je gewoon vast naast haar. Ik probeerde haar of iets dergelijks te kussen. Wat kunt u zich herinneren van wat er gebeurd is?
vermoeden: Ik weet niet eens... Ik weet niet eens meer iets dergelijks te doen.
onderzoeker: Oké. Deze man vertelde ons dat een paar mensen hebben gezien. Dus we - ik vraag me alleen af hoe u en het slachtoffer waren geïnteresseerd in wat er gebeurde. Misschien duwde ze je op de vloer, of ???
vermoeden: Ik weet niet eens meer iets dergelijks te doen.
onderzoeker: Niets?
vermoeden: Nope.
onderzoeker: Zoiets is er gebeurd?
vermoeden: Maakt niet uit.
onderzoeker: Dan hoe denk je, waarom de vier of vijf mensen om ons te vertellen als dit?
vermoeden: Nou ja, misschien met uitzondering van mij was er iemand anders?
onderzoeker: Nou, dit is wat we dachten. Daarom lieten we zien uw foto. En ze heb je gekozen uit gewone foto's. Omdat de reden was dat die nacht ze kuste een heleboel andere jongens. Weet je, er waren anderen.
vermoeden: En toch heb ik haar nooit gekust.
In de eerste schermutseling verdachte toepassingen de tag "wat" en dit betekent dat het incident niet precies deed voorkomen als zijn onderzoeker beschreven. Dit label geeft aan dat het antwoord is waarheidsgetrouw.
De tweede keer, de verdachte opnieuw gebruikt de tag "wat", die weer op gewezen dat het evenement beschreven door de onderzoeker voor de tweede keer, is ook niet een nauwkeurig beeld. Dat wil zeggen, de man vertelde de waarheid aan het beeld dat de onderzoeker beschreef hem de tweede keer.
De vierde keer, de onderzoeker gebruikte de tag "die" met betrekking tot zijn beschrijving van het incident. De verdachte opnieuw antwoordde eerlijk, omdat het incident niet heeft plaatsgevonden, zoals beschreven door zijn ondervrager.
Voor de zesde keer de verdachte gebruikte de tag "bij", wat betekent dat het andere acties, naast het kussen zou kunnen nemen. Deze tag definieert het woord weer verdacht om waar te zijn.
Elke reactie verdachte gebruikte de tags en werkt de onderzoeker moest de val, "Dit / Dat," een eenvoudige vraag te sluiten: "Als je niet, dan wat doe je dan? "Deze eenvoudige en directe vraag maakt leugenaars nerveus te zijn, want ze zijn niet bereid om te vertellen waarheid. Als een man heeft gedaan niets mis, hij is een eerlijk antwoord op deze vraag, terwijl de leugenaars zal blijven om een web van bedrog te weven.
John Schafer gelooft dat labels verfijningen "Dit / Die" zijn rode markeringen die aangeven dat de persoon liegt. En hoeven we alleen maar om te leren hoe deze spellen te spelen.
Ik kan niet zeggen dat het voorbeeld dat ik ga om u te leiden op een eenvoudige wijze beschrijft alle bovenstaande werd geschreven, maar ik zal hetzelfde proberen. Wanneer de kleine (en niet zo) kinderen onderling ruzie, iemand huilt altijd. En vaker dan "slachtoffer" huilt niet omdat hij net was een schande, maar om de dader te straffen. Dat wil zeggen, kan het kind eerst vragen: "Waarom huil je" En het meest waarschijnlijk, zal hij u vertellen dat dit één seconde zo slecht en deed hem pijn. Maar als je de vraag: "Waarom huil je?" Vraag, U kunt behoorlijk interessant antwoord te krijgen en dus oorzaak van het kind na te denken over zijn gedrag. Want in werkelijkheid kinderen vaak niet huilen van wrok (waarom?), En om de dader te straffen (voor wat?). Volwassenen komt allemaal ongeveer net zo goed als ze niet huilen, en loop met uitzicht op Eeyore.
Uit dit alles kan ingewikkeld en verwarrend op een simpele conclusie trekken: als u weet hoe u de juiste vragen te stellen, je krijgt altijd de ware antwoorden;)