Hoe valse argumenten herkennen en niet verstrikt raken aan de haak
Books / / December 19, 2019
Wat is het argument
Waarom is het belangrijk om te kunnen logisch na te denken? Alvorens deze vraag te beantwoorden, moeten we begrijpen met een ander concept - de verklaring. Bijvoorbeeld, de uitspraak over de praktijk van het houden van dieren als huisdier:
Houd dieren thuis is verkeerd.
Adoptie - een vaststelling van een feit of mening, niet ondersteund door bewijs of rechtvaardiging. Op zich is het niets meer dan informatie die wordt verzonden. Integendeel, het argument - iets meer waard.
Beschouw het volgende argument tegen aanhouding huisdieren:
Dieren kunnen niet worden omgezet in huisdieren, omdat het hen berooft van hun vrijheid en de mogelijkheid om een fatsoenlijk leven te leiden. Alle levende wezens waardig zijn vrijheid.
Dit keer niet alleen de verklaring voor ons over wat voor soort situatie wordt gezien gesproken, maar ook een logische keten, ontworpen om het te onderbouwen. Proberen om een rationale conclusie geven is erg belangrijk.
Als iemand zegt dat "om dieren te houden in huis is verkeerd," we weten dat er geen plaats is, waarom hij er zo over denkt. Misschien heeft het zo veel goede reden dat ons leven zal veranderen, we haar nauwelijks horen te doen. Of is hij gewoon herhaalt de woorden van zijn moeder? We weten het niet. Zodra deze persoon begint om hun positie te argumenteren, openstelling voor ons een aantal zeer interessante mogelijkheden. We kunnen:
- Een beter begrip van zijn visie op de situatie;
- beseffen we eens met zijn logica of niet;
- vergelijk de argumenten te zien of er meer beslissend voordeel van een ander gezichtspunt;
- erachter te komen of de spreker niet verliest belangrijke gegevens of ideeën;
- ruzie met hem en probeer hem te overtuigen - of veranderen hun eigen standpunt.
Argumenten, andere mensen te dwingen u akkoord te gaan met bepaalde aftrekposten en voor dit doel laten een opeenvolging van veronderstellingen die (in hun ogen) ondersteunt. Vandaar de werkdefinitie van een argument in het kader van kritisch denken.
Het argument - het is een poging tot overtuiging middels waarheidsvinding logica.
We onderscheiden twee belangrijke elementen:
- bieden u een logische keten, dat is ...
- ... is ontworpen om u een terugtrekking.
Conclusie - is het resultaat van redeneren, de afwerking, die doet denken aan al het andere. Het uitgangssignaal van een variabele die in staat is om een startpunt naar een andere, maar de argumenten mag slechts een laatste uitgestuurd. […]
Wat zijn valse argumenten
Kijk eens hoe de valse argument. Heb je gemerkt dat er niet zo?
Iedereen met wie ik sprak van mening dat de president omgaat met haar verantwoordelijkheden. Genoeg mopperen, is het tijd om toe te geven dat het heel geschikt is voor de leider van ons land!
Zelfs als je instinctief gevoel dat deze redenering is nog niet alles is goed, moeilijk om het defect op te sporenWant het is impliciet. Hier is er stemloze aanname, en wrijf het in het - die niet is gezegd of erkend in het openbaar. Als u dit uitgangspunt in te voeren, wordt het probleem duidelijk.
Iedereen met wie ik sprak van mening dat de president omgaat met haar verantwoordelijkheden. Collectieve wijsheid van de mensen geïnterviewd me genoeg om de waarheid te bewijzen. Genoeg al mopperen, is het tijd om toe te geven dat het heel geschikt is voor de leider van ons land!
Let op onuitgesproken veronderstelling - dat het advies van de meerderheid voldoende is voor de erkenning van de waarheid - is het gebruikelijk en niet privé. Dit soort argument is vals genoemd oproep aan populariteit. Zodra we het gevonden, wordt het duidelijk dat het onvoldoende basis voor de intrekking (tenzij wordt aangetoond dat de spreker zorgvuldig interviewde groot aantal verschillende mensen en hun gezamenlijke advies van de geldigheid van vaarbevoegdheidsbewijzen President). Vergelijk dit logische fout met een andere valse benadering van hetzelfde probleem.
Zowel de persoon met wie ik sprak van mening dat de president omgaat met haar verantwoordelijkheden. Ik sprak met Bert en Ernie, en ze zijn nooit verkeerd. Genoeg al mopperen, is het tijd om toe te geven dat het heel geschikt is voor de leider van ons land!
In dit geval, het vertrouwen op zogenaamd onfeilbare oog van twee mensen creëert een beroep op een denkbeeldige autoriteit. Als mensen, die wordt aangeduid, geen experts op dit gebied, dan is dit argument is zeer zwak. Als Bert en Ernie - prominente politieke analisten op nationaal niveau, hun mening geeft aanleiding om eens met de conclusie. Anders worden we geconfronteerd met het argument dat vorderingen zekerheid ter zake, waarin het mogelijk is, tenzij het zwakke reden, bijvoorbeeld:
Zowel mensen met wie ik sprak van mening dat de president omgaat met haar verantwoordelijkheden. Het is Bert en Ernie, en ze zijn goed geïnformeerd. Kan worden aangenomen dat ze enigszins rechts; daarom heb je reden om aan hun houding ten dele te herzien.
Dit is niet een vals argument, omdat het niet slecht produceren ondersteund door logische argumenten de persoonlijke mening van de absolute waarheid. Echter, het geeft de illusie van onbetwistbare logica van foutieve overtuiging. Vele valse gevolgtrekkingen zwakke inductieve argument wordt afgegeven voor de krachtige deductieve, die op zijn beurt vereenvoudigt het beeld van de wereld, voor hun eigen geruststelling.
Elke verkeerde conclusie is gebaseerd op een detecteerbaar verborgen ongefundeerde premise. Dit is een generalisatie, aanspraak maken op de rol van het overtuigen bevestiging uitgang (in het beste geval nauwelijks gesteund door), of het resultaat van een misverstand van deductieve logica. Beschouw twee typische valse argumenten en proberen uit te vinden in alle van hen ongegrond verborgen premisse.
- Oppositieleider beweert dat de moraal in ons land valt, wanneer dit moralistka vangst aan een affaire met een man 20 jaar jonger dan haar. Zodat al haar verklaringen waardeloos!
- In het experiment, we hebben geconstateerd dat de temperatuurstijging in de eerste kamer geleid tot een daling in de effectiviteit van de band nummer 1. Op deze basis, we beweren dat de daling van de effectiviteit van de experimentele groepsleden nummer 2 moet zijn veroorzaakt door een stijging van de temperatuur in de tweede kamer.
In het eerste voorbeeld introduceert het uitgangspunt: "Als iemand een handeling die in strijd is met zijn eisen, dan zijn deze beweringen zijn onjuist begaat." Uiteraard is dit niet het geval is. Hypocrisie - een gelegenheid om na te denken over de identiteit van de persoon, maar de aanwezigheid van deze functie doet niet betwistbaar alles wat hij zegt.
Het uitgangspunt van het tweede voorbeeld, "Omdat de temperatuurstijging in een bij verslechterd is enige mogelijke verklaring verslechtering resultaten in alle andere gevallen". Dit is fout, omdat de doeltreffendheid ervan kan worden verminderd voor vele andere redenen: de valse veronderstelling duidt op een misverstand van de logica.
Het is moeilijk om te wijzen op een specifiek probleem in de keten van redeneren of om anderen te overtuigen dat er een probleem met de logica. Effectief te verduidelijken de situatie het toelaat Werkwijze vergelijkbare voorbeelden - constructie van parallelle argumenten met precies dezelfde logica, maar een heel ander onderwerp redeneren.
Laten we teruggaan naar het eerste voorbeeld in dit hoofdstuk doet een beroep op de publieke opinie.
Iedereen met wie ik sprak van mening dat de president omgaat met haar verantwoordelijkheden. Genoeg al mopperen, is het tijd om toe te geven dat het heel geschikt is voor de leider van ons land!
U kunt de wettigheid van de motivering te controleren in de vergelijkbare voorbeeld - zelfs niet één, maar drie.
- Op het erf in 1066, en iedereen met wie ik sprak geloven dat de aarde plat is. Genoeg al mopperen, is het tijd om toe te geven dat het waar is!
- Geen van de mensen met wie ik sprak, weet niet wat is "de kunst van het Terpsichore." Slim genoeg al, is het tijd om toe te geven dat het een holle frase!
- Iedereen in deze zaal zeggen dat twee plus twee vijf. Genoeg al betogen, de manier waarop het is!
Zoals u ongetwijfeld weet, twee plus twee vier is de aarde niet plat, en de kunst van Terpsichore - is een dans. In dit geval omvatten voorbeelden met dezelfde vorm als die van de geanalyseerde argument gedetecteerde de ongegrondheid van haar fundamentele voorwaarden, waardoor de schijnbare mislukking van overtuigend zien redenering.
Om kennis te maken met de andere instrumenten van het denken en leren om valse argumenten te onderscheiden, lees het boek "Kritisch denken".
Koop het boek
zie ook🧐
- Hoe om te winnen in een geschil en begrijpen wanneer zich terug te trekken
- Waar of niet waar: hoe te herkennen misleiding gesprekspartner
- Hoe om te bewijzen aan iedereen dat de aarde rond is