Waarom we niet de winnaars te oordelen, zelfs als ze slecht doen

Stel je voor dat je thuis komt na het werk en drinken iets alcoholisch. Dan bel je vrienden en uitgenodigd om het kamp. Neem een ​​taxi is te duur, dus je hebt besloten om een ​​kans te nemen en druk op de weg met de auto. Als gevolg hiervan, je hebt geen problemen, en plezier hebben de hele nacht en zelfs een ontmoeting met de liefde van zijn leven.

De beslissing om te gaan naar het kamp was goed? Je zou dus denken. Maar in feite, een reis naar de auto in een dronken toestand is zeer slecht idee. En als je zijn beroofd van rechten, je moet het toegeven.

Het leven - het is niet de taak van de logica, dat wordt gedomineerd door de zaak.

Daarom kan vreselijke beslissingen leiden tot succes, en goed - met desastreuze gevolgen. Dit is normaal. Het slechte nieuws is dat we de beslissing door het resultaat te waarderen. deze denkfout Hij riep de afwijking in de richting van de uitkomst te bias, en het maakt ons niet oneerlijk winnaars en strooi as op zijn hoofd te oordelen, zonder enige schuld.

Waarom we niet de winnaars oordelen

Deze vervorming wordt gevondenUitkomst bias in beslissing evaluatie Baron onderzoekers (J. Baron) en Hershey (J. C. Hershey) tijdens een reeks van psychologische experimenten. Ze boden aan de deelnemers om te evalueren hoe goed de dokter arriveerde, gelet op de beslissing op een riskante operatie. Mensen waarschuwde dat artsen over dezelfde informatie die voor hen beschikbaar is - niet meer en niet minder. In dit geval, heeft gezegd dat de patiënt overleefde, de tweede - die stierven.

De eerste deelnemers erkend dat de beslissing was een goede arts bekwaam was en ze zijn in zijn plaats zou hetzelfde hebben gedaan. De tweede wordt de beslissing een fout, en arts competentie hieronder beoordeelde. Wetenschappers hebben tot de volgende conclusie gekomen:

Mensen houden geen rekening met de kwaliteit van de oplossingen en de bijbehorende risico's. Zij richten zich uitsluitend op het resultaat.

Een meer recente studieNo Harm, No Foul: The Outcome Bias in ethische oordelen Het bleek dat verscheidene nieuwsgierig momenten.

1. We zijn zo gehecht aan de uitkomst, die de focus van het besluit zelf niet in de gaten. In één uitvoeringsvorm zijn de afmetingen beurt proef dezelfde twee beginsituatie met verschillende totalen evalueren, en de andere - tijd om beide te evalueren. Het lijkt erop dat in het tweede geval moet mensen herkennen dat de oplossingen zijn even goed of slecht. Maar het tegendeel gebeurde: het effect is niet alleen niet verdwenen, maar toegenomen.

2. We kiezen voor de winnaars, ook al zijn ze egoïstisch. Mensen kregen de twee zaken te evalueren: in een sympathieke arts benoemd goedkope tabletsOmdat hij bezorgd was over de financiën van de patiënt, en uiteindelijk behandeling gaf pobochki. In de tweede egoïstische arts voorgeschreven een dure drug, omdat ze een percentage van de verkoop te krijgen, en de patiënt was allemaal geweldig. De deelnemers kennen de motieven van de twee deskundigen, maar toch koos ervoor om verdere samenwerking arts-egoist. Echter, wanneer ze niet weten wat de uitkomst van het verhaal, altijd sympathiek koos.

Wij zijn het eens aan het werk met egoïstisch en slechteriken, als ze geluk hebben.

Waarom is het slecht

Omdat je wachten tot de donder zal treffen

Gedurende vele jaren, accountantskantoren die werkzaam zijn in de VS.Belangenconflicten en Het geval van onafhankelijkheid van de accountant: Morele verleiding en strategische kwestie Fietsen met klanten niet alleen als publiek, maar ook als adviseurs. De onafhankelijkheid van hun mening was een grote vraag, maar de staat negeerde dit probleem.

Ondanks het feit dat de objectiviteit en onpartijdigheid - de belangrijkste factoren van de audit, aan de bijkomende diensten werknemers voor een lange tijd een oogje dicht, zolang het belangenconflict niet heeft geleid tot Enron grote bedrijven vallen, WorldCom en Tyco. Alleen dan beoordeeld de activiteiten van accountants in de Verenigde Staten. Bewijs van oneerlijke werk bestond al lang voor het faillissement van grote ondernemingen en het verlies van duizenden werknemers plaatsen, maar de staat de beoordeling van het resultaat, niet de situatie zelf: Ja, er zijn overtredingen, maar niets verschrikkelijk is gebeurd!

Mensen maken vaak de fout. Wanneer een oogje dichtknijpen voor nalatigheid, spugen op techniek veiligheidMaak je geen zorgen over de slechte gewoonten, want so far so good ...

Omdat de schuld zelf voor goede beslissingen

Gendir van mening dat het ontslag van de commercieel directeur was de slechtste beslissing in de afgelopen jaren. Vind de nieuwe niet werkt, omzet dalen, getroffen door managers in de war.

Het begon allemaal toen de algemene begon te zoeken naar de oorzaak van de lage verkoop. Hij prees het werk van de Commercieel Directeur en zag zijn zwakke punten. In eerste instantie was het de bedoeling om te verdelen verantwoordelijkheden: laat de regisseur doet wat sterk is en de rest van kunt u de andere persoon te maken. Maar dan managers kan het vertrouwen in zo'n leider te verliezen, en ik moest twee keer zo veel te betalen. Het was logisch om te veronderstellen dat er een man die goed kan uitvoeren alle taken van een commercieel directeur bestaat en de laatste werd ontslagen.

Maar alles ging mis: was niet een waardige kandidaat, en de verkoop begon te vallen. hoofd Hij gaf zichzelf de schuld voor de slechte tactiek, maar of het de waarheid zelf? Als we rekening houden met alles wat hij wist op het moment, de beslissing was opzettelijke en attent. De specialist kan niet omgaan, moeten dan iemand die in staat was om het te doen zou zijn te vinden. Op het moment dat de beslissing juist: de eigenaar kon niet weten of de mensen op de site directeur te vinden, totdat hij begon te zoeken voor hem.

Oplossingen moeten worden beheerd of niet in geslaagd om niet beoordelen door en door het feit dat je alles hebt gedaan om uit te werken.

We hebben vaak de fout te maken: onszelf de schuld geven voor de "slechte" oplossingen, terwijl ze in werkelijkheid waren goed, maar per ongeluk leidde tot negatieve resultaten. Wanneer u het resultaat weet, is er nog een denkfout - error hayndsayta. Dit is wanneer u bitter roept uit: "Ik wist het! Ik voelde me als dat zou gebeuren. " Maar dit is slechts een illusie. Niemand is in staat om de toekomst en het cijfer te voorspellen uit alle opties zijn mogelijk.

Omdat het kiezen van het slechte gedrag model

Jezelf de schuld voor het vermeende slechte beslissing - het is niet zo slecht. Veel erger wordt beschouwd als slechte strategie om te winnen, want zodra geluk en allemaal goed afgelopen.

Bijvoorbeeld, als een atleet een keer geprobeerd dopingcontroles ging en won de wedstrijd, kan het worden erkend dat de beslissing was een goed en blijven de cursus. Maar op een dag dat hij werd gevangen en meegenomen alle verworvenheden.

Hoe de fout te overwinnen

Om niet in deze de val van het denken, U moet eerst de besluitvorming, niet het eindresultaat te evalueren. Om dit te doen, stel jezelf een paar vragen:

• Wat leidde me naar deze beslissing?
• Welke informatie bekend was op dat moment?
• Zou ik meer informatie over het onderwerp te vinden?
• Kan ik kiezen voor een andere beslissing, als ik een keuze in deze omstandigheden had?
• Wat werd mij verteld door andere mensen, wat zij op basis van hun oordelen?
• Was het nodig om een ​​beslissing op dat moment te maken?

En misschien, zult u merken dat in de gegeven omstandigheden geen keuze je niet hoefde, en in termen van uw ervaring was de enige juiste beslissing.