Het Milgram-experiment: hoe de gewoonte van gehoorzaamheid tot vreselijke dingen kan leiden
Gemengde Berichten / / April 04, 2023
Iedereen heeft de kans om op tijd 'nee' te zeggen.
Van 1933 tot 1945 werden miljoenen onschuldige mensen op bevel vermoord in gaskamers en vernietigingskampen. Het idee van al deze gruwel had in het hoofd van één persoon kunnen ontstaan, maar om het uit te laten komen, was er veel meer nodig - de gehoorzaamheid en gehoorzaamheid van degenen die het deden.
Begin jaren zestig onderzocht de psycholoog Stanley Milgram van Yale University de rechtvaardigingen van beschuldigde nazi's tijdens de processen van Neurenberg. Hun bescherming is vaak gebaseerd in gehoorzaamheid aan de bevelen van superieuren.
In 1961, na het proces tegen SS-officier Adolf Eichmann, bekend als de "architect van de Holocaust", Milgram besloot te testen of het mogelijk was dat miljoenen nazi's echt "gewoon aan het doen waren". bestellingen." En als andere mensen niet op hun plek kunnen staan.
In 1963 hield Milgram experiment, vervolgens opgenomen in veel psychologieboeken.
Via een advertentie in de krant rekruteerde hij 40 mannen van 20 tot 50 jaar, betaalde ze $ 4,50 om deel te nemen en nodigde ze uit voor het lab. Om realistisch te zijn, werd mensen gevraagd om te loten om de rollen van "leerling" en "leraar" in het experiment te bepalen.
De eerste was om de woorden te onthouden, de tweede was om de voltooiing van de taak te controleren en, in geval van fouten, de elektrische stroom in te schakelen.
Sterker nog, een echte deelnemer ging altijd gepaard met een boegbeeld dat 'leerling' werd. Na de loting werd hij naar een aparte kamer gebracht, waar elektroden op zijn handen werden aangebracht.
De "leraar" en de onderzoeker gingen in de kamer ernaast zitten. Er was een generator van elektrische stroom, evenals een aantal schakelaars met markeringen van 15 tot 450 volt en opschriften als "Lichte schok", "Hoge schok", "Gevaar: ernstige schok". De laatste twee werden simpelweg aangeduid met XXX en kwamen overeen met ontladingen van 425 en 450 volt.
Tijdens het Milgram-experiment moest de deelnemer de 'student' een reeks woorden voorlezen onthouden. Daarna zou het boegbeeld uit vier opties de juiste antwoorden hebben gekozen en op het scherm zijn getoond.
Voor elke fout moest de "leraar" een schakelaar indrukken om stroom te leveren. Bovendien moest na elk volgend onjuist antwoord de intensiteit van de ontlading worden verhoogd.
Natuurlijk had de frontman het vaak mis, dus schakelden de deelnemers aan het experiment snel over op hoogspanning. Toen de "leraar" 300 volt bereikte, begon de "student" op de muur van de kamer te kloppen. Vanaf dat moment verschenen zijn antwoorden niet meer op het scherm.
Natuurlijk vroegen de meeste deelnemers op dit punt aan de onderzoeker wat ze nu moesten doen. Hij meldde dat het uitblijven van een antwoord kan worden beschouwd als een vergissing waarvoor straf verschuldigd is.
Verder gaf hij een aanbeveling om 5-10 seconden te wachten en vervolgens de spanning te verhogen. Na 315 volt werd er opnieuw geklopt. Wederom stilte en geen reactie.
Als de "leraar" weigerde de hendel in te drukken, zei de onderzoeker vooraf afgesproken zinnen:
1. Ga alsjeblieft verder.
2. Het experiment vereist dat je doorgaat.
3. Het is absoluut noodzakelijk dat u doorgaat.
4. Je hebt geen keus, je moet doorgaan.
Deze voorstellen werden altijd in volgorde uitgesproken: de eerste werkte niet - de tweede kwam in actie. De onderzoeker sprak op een droge, neutrale toon. Stevig, maar niet hard. Als de persoon na de vierde zin niet verder ging, werd het experiment stopgezet.
Het resultaat was dat van de 40 deelnemers er slechts vijf stopten, nadat ze de grens van "300 volt" hadden bereikt, toen de "student" op de muur begon te kloppen. Daarna haakten nog eens 16 mensen geleidelijk af.
Tegelijkertijd waren de "leraren" helemaal niet leuk. Mensen maakten zich grote zorgen, vooral als ze echt sterke ontladingen bereikten. Ze zweetten, beefden, beten op hun lippen en drukten hun nagels in hun handpalmen. Bij 14 van de 40 deelnemers uitte spanning zich in de vorm van nervositeit gelach, drie hadden stuiptrekkingen.
En ondanks dit alles bereikten 26 mensen de grens van 450 volt - degene die komt na de markering "Gevaar: ernstige schok" en heeft niet eens een naam.
65% van de deelnemers strafte de 'student' met de sterkste ontlading nadat hij niet meer reageerde.
De mensen die werden aangeworven om deel te nemen aan het Milgram-experiment waren niet sadistisch en psychopaten. Het waren gewone arbeiders, zakenlieden of klerken, vertegenwoordigers van de intellectuele sfeer.
De onderzoekers concludeerden dat iedereen elke vorm van verschrikkelijke daad kan begaan, als de omstandigheden daar gunstig voor zijn.
Wat ervoor zorgt dat goede mensen slechte bevelen gehoorzamen
Hoewel de conclusies van het Milgram-experiment breed werden uitgemeten in de media, weigerden velen in de wetenschappelijke gemeenschap ze voor waar aan te nemen.
Ze hadden het ook over de verkeerde steekproef - alleen mannen deden mee, en over gemanipuleerde resultaten, en over het niet naleven van traditionele normen voor kwalitatief onderzoek.
Australische psycholoog Gina Perry, die een boek schreef over het Milgram-experiment, genaamd De belangrijkste fout van de studie is het onrealistische karakter ervan. Ze beweerde dat de deelnemers gewoon vermoedden dat de "student" een dummy was, en daarom niet bang waren om schade aan te richten en de commando's uitvoerden.
Tegelijkertijd Pools studie, uitgevoerd 50 jaar na het eerste experiment, toonde hetzelfde niveau van therapietrouw bij mensen. Tegelijkertijd deden zowel mannen als vrouwen eraan mee.
Tijdens het onderzoek hebben wetenschappers verschillende verbanden gevonden tussen omstandigheden en of deelnemers bevelen zullen gehoorzamen, ondanks het lijden van het slachtoffer. Daar zijn ze.
Gebrek aan verantwoordelijkheid
Milgrams herhaalde experimenten toonden aan dat de bereidheid om de straf voort te zetten sterk afhing van wie het op zich nam. verantwoordelijkheid voor de resultaten.
Als de deelnemers vroegen of de persoon zou worden geschaad, antwoordde de onderzoeker dat hoewel de schok pijnlijk zou kunnen zijn, er geen blijvende schade zou zijn. En vroeg me om door te gaan.
Het bleek dat de verantwoordelijkheid van de “leraar” minimaal was.
Het was tenslotte de experimentator die hem verzekerde dat alles in orde was. En hij was het die vroeg om door te gaan, ondanks kloppen, geen antwoord en in sommige gevallen geschreeuw pijn en klachten uit de volgende kamer.
Toen de onderzoeker rechtstreeks zei dat hij de verantwoordelijkheid nam voor wat er zou gebeuren, voortgezet druk op de schakelaar, zelfs degenen die aanvankelijk weigerden dit te doen.
Bovendien, als de deelnemers de knop niet persoonlijk mochten aanraken, maar deze taak aan een assistent zouden toevertrouwen, werd de intensiteit van de stroom al door 92,5% van de proefpersonen tot het maximum gebracht. De mogelijkheid om afstand te nemen van de actie neemt een deel van de verantwoordelijkheid weg: “Ik heb een bevel ontvangen. Ik heb niet op de knop gedrukt."
Als het experiment zo was ingericht dat de persoon meer persoonlijke verantwoordelijkheid voelde voor wat er gebeurde, daalde het percentage onderwerping sterk.
Toen de "student" bijvoorbeeld weigerde mee te doen na een schok van 150 volt en de "leraar" werd gevraagd zijn hand tegen de elektrode te drukken, gehoorzaamde slechts 30% van de deelnemers aan de instructies. Men kon zien waar onderwerping toe zou leiden, en dit had een ontnuchterend effect op de meeste deelnemers.
Bovendien daalde het percentage gehoorzaamheid ook sterk als mensen er simpelweg aan werden herinnerd dat ze verantwoordelijk waren voor hun daden.
Het gezag van de macht
Milgram geloofde dat het voor gedachteloze gehoorzaamheid belangrijk is om te weten dat degene die de bevelen geeft, het recht heeft om dat te doen.
In het experiment droeg de onderzoeker die de leiding had over de deelnemers een grijze laboratoriumjas. Hij gedroeg zich strikt en had vertrouwen in zijn daden.
In deze omgeving had hij duidelijk het recht om mensen te vertellen wat ze moesten doen en hoe. En ze gehoorzaamden.
In de tweede studie werden de bevelen niet gegeven door een wetenschapper in een kamerjas, maar door een gewoon persoon in alledaagse kleding. En het gehoorzaamheidsniveau van de deelnemers viel met 20%.
Ongeveer dezelfde indicatoren werden verkregen toen de commando's op afstand werden gegeven - per telefoon vanuit een andere kamer. In dit geval speelden veel deelnemers vals en passeerden de schokken of kozen een lager voltage dan de onderzoeker nodig had.
Ook de instelling is van belang. Toen het experiment werd uitgevoerd in een typisch kantoor in plaats van de indrukwekkende Yale University, ging slechts 47,5% van de deelnemers ermee door.
Zo kan de legitimiteit van de macht en het wegnemen van de verantwoordelijkheid van een persoon hem dwingen wrede bevelen uit te voeren.
Tegelijkertijd zijn er factoren waardoor mensen zich tegen bevelen verzetten, ondanks de macht en het gebrek aan verantwoordelijkheid.
Wat kan een persoon ondanks bevelen in opstand brengen tegen wreedheid
Zoals neurowetenschapper Robert Sapolsky aangeeft in boek "De biologie van goed en kwaad", het is veel gemakkelijker om wrede bevelen op te volgen als het slachtoffer een abstractie is.
In het experiment zag de "leraar" de "student" niet - ze waren in verschillende kamers en de antwoorden werden op het scherm getoond. Misschien geloofden de deelnemers echt niet dat iemand een schok kreeg en hadden ze niet de mogelijkheid om dit te verifiëren.
Maar toen beide deelnemers aan het proces zich in dezelfde kamer bevonden, werd de mate van gehoorzaamheid tot een minimum beperkt. Zeker als ze elkaar voor de start de hand schudden.
Wanneer het slachtoffer ontvangt individualiteit, wordt een persoon, en niet een soort onzichtbare student, noch autoriteit noch gebrek aan verantwoordelijkheid zal je dwingen om over je eigen menselijkheid heen te stappen.
Niet erger werken en steun van andere mensen. In één versie van het experiment waren er naast de deelnemer nog twee dummy "leraren" in de kamer. De ene stopte bij 150 volt, de andere bij 210 volt.
In dit geval bereikte slechts 10% van de deelnemers de laatste categorie.
Hoe te voorkomen dat je het slachtoffer wordt van gedachteloze onderwerping
Natuurlijk kan het Milgram-experiment niet worden opgevat als bewijs dat iemand vreselijke dingen zal doen als hij het gevoel heeft dat hij er geen verantwoordelijkheid voor hoeft te dragen. Maar hij maakt duidelijk dat ons gedrag grotendeels afhangt van de omstandigheden, en de som van factoren kan zelfs goede mensen tot wrede daden aanzetten.
Op basis van de resultaten van experimenten kunnen we zeggen dat het in de eerste plaats noodzakelijk is om je bewust te zijn van je acties en de gevolgen ervan. En ook achter de abstractie van een persoon kunnen kijken en jezelf in zijn plaats kunnen wanen.
Dit laatste zal u helpen vooringenomenheid te voorkomen en te begrijpen wat u gaat doen en hoe dit zich verhoudt tot uw morele principes.
Lees ook🧐
- "Goede mensen zijn duivels geworden." Een fragment uit een boek van de organisator van het Stanford Prison Experiment
- 5 experimenten die je leren communiceren met vreemden
- Waarom kijken we egocentrisch naar de wereld
- 5 van de vreemdste wetenschappelijke experimenten die werden uitgevoerd in de USSR